Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7043-03-П Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7043-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савел" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вестонпром" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), как заключенного ответчиками 05 июня 2002 года с нарушением статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2003 года решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием недействительности оспариваемой сделки и сославшись на то, что по заявленным основаниям

сделка является оспоримой в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость выяснения оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу при новом его рассмотрении с самостоятельными требованиями по заявленным предмету и основаниям в дело в качестве третьего лица вступило Общество с ограниченной ответственностью ООО "Таитан" - учредитель ООО "Савел".

Решением от 15 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года, требования истца и третьего лица были удовлетворены, договор финансирования под уступку права требования от 05 июня 2002 года N 15, заключенный между ответчиками, признан недействительным по заявленным основаниям.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что финансовый агент по оспариваемой сделке не обладал необходимой в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензией на осуществление сделок по факторингу, ООО "Таитан" в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение с иском о признании спорного договора недействительным, поскольку является единственным участником ООО "Савел" (финансовый агент)" об отсутствии у последнего лицензии необходимой для заключения оспариваемой сделки ООО "Вестонпром" (клиент по сделке) знало, что подтверждено протоколом рабочего совещания представителей ООО "Вестонпром" и ООО "Савел" от 05 июня 2002 года.

ООО "Савел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статей 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 10 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не устанавливает обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов.

В судебном заседании представители ООО "Микрополь" и ООО "Таитан" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец и третье лицо сослались на ее несоответствие требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у финансового агента по данной сделке лицензии, предусмотренной указанной нормой права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, ели не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассмотревший дело, установил, что оспариваемая по основаниям несоответствия требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка оспорима в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

На основании представленных по делу доказательств, судом обоснованно установлено, что ООО "Таитан" как единственный участник ООО "Савел" имел право на заявленное им требование, лицензии у последнего для выступления в качестве финансового агента по оспариваемой сделке не имелось, другая сторона - клиент по оспариваемой сделке - ООО "Вестонпром" знало о заключении сделки ООО "Савел" без наличия у последнего указанной обязательной лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, уставом ООО "Савел" (т. 1, л.д. 45), протоколом рабочего собрания от 05 июня 2002 года (т. 1, л.д. 118).

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций, правильно применив статьи 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Таитан" о признании оспариваемого договора финансирования под уступку права требования недействительным.

Довод заявителя о том, что в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности финансового агента по оспариваемой сделке не предполагалось, не может быть признан обоснованным.

Отсутствие в названном Федеральном законе норм, устанавливающих обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов, не может в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключать прямое действие статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей обязательность такого лицензирования.

Кроме того, из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует административные отношения в связи с осуществлением определенных в этом законе видов лицензируемой деятельности.

Таким образом, гражданско-правовые отношения, в том числе в связи с лизинговой деятельностью и условия их осуществления, находятся за рамками предмета правового регулирования данного Закона. Из чего следует, что разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций правильно не применил содержащиеся в нем нормы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Микрополь" в отношении оспариваемой сделки.

Так, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать данную сделку по заявленным основаниям, императивно определен в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было установлено самим судом.

Подтверждений тому, что ООО "Микрополь" обладает указанным правом в силу закона, последним представлено не было, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ООО "Микрополь" права на заявленный иск, исходя из объяснений представителей последнего и других лиц, участвующих в деле, данных в заседании суда кассационной инстанции, участниками процесса не оспаривается.

Иск лица, не имеющего право на его подачу, в силу предписаний статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и поскольку суд при рассмотрении исковых требований ООО "Микрополь" установил все необходимые и достаточные для правильного их разрешения обстоятельства, однако допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Микрополь" с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части обжалуемые решение и постановление изменению или отмене не подлежат.

Резолютивная часть данного постановления была объявлена в судебном заседании 18 сентября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года по делу N А40-37729/02-52-395 арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований ООО "Микрополь" и взыскания с ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" в пользу ООО "Микрополь" расходов по госпошлине, по 1500 рублей с каждого отменить.

В иске ООО "Микрополь" отказать. Расходы по госпошлине в сумме 3.000 рублей отнести на ООО "Микрополь".

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.