Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-12048/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

07 февраля 2017 г.

Дело N А27-15194/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года по делу N А27-15194/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-индустрия" (г. Белово, ОГРН

1044202001920, ИНН 4202024386) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (г. Новокузнецк, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ОК "СШС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу N А27-15194/2016.

Определением суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (ООО "Строй-индустрия"). Кроме этого, апеллянту в целях соблюдения его прав на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с мотивированным обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока.

В связи с тем, что ООО "ОК "СШС" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 23.12.2016 срок и у апелляционного суда отсутствовали сведения о получении копии определения суда от 23.12.2016, определением от 18.01.2017 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 03.02.2017.

Копия определения от 18.01.2017 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 634511 68 88983 6) по юридическому адресу ООО "ОК "СШС": 654034, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 9 (https://egrul.nalog.ru/), получена последним, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Почта России", отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 634511 68 88983 6.

Кроме того, информация о принятом определении от 18.01.2017 своевременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - 19.01.2017 в 14:27:19 МСК; в апелляционный суд также поступило почтовое уведомление (идентификационный номер 634511 68 81868 3), подтверждающее получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянту были известны основания оставления апелляционной жалобы без движения и сроки устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также податель жалобы мог ознакомиться с хронологией движения дела на сайте апелляционного суда, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебным актом от 18.01.2017 и соответствующим предложением суда.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом новый срок (до 03.02.2017) не устранены; необходимые документы в арбитражный апелляционный суд до указанного срока не представлены; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от ООО "ОК "СШС" не последовало.

Податель жалобы, с учетом положений статьей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, с заявлениями о направлении почтовой корреспонденции по иным адреса в суд не обращался.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2017 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ОК "СШС" без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.01.2017 недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях по исполнению требований апелляционного суда в установленный новый срок отсутствует, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ООО "ОК "СШС" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, пропуск срока на апелляционное обжалование в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 11.10.2016 N 6170 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, при этом оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции; плательщик государственной пошлины ООО "ОК "СШС" вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 11.10.2016 N 6170.

Руководствуясь статьями 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой".

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

С. Н. Хайкина