Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-64/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А03-18180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (рег. N 07АП-64/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года) по делу N А03-18180/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (ИНН 2221138988, ОГРН 1082221009166, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2/7)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465, Алтайский края, город Бийск, улица Садовая, дом 210),

о взыскании 279 358,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (далее - ООО "Кват-Ра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "Центральная городская больница", ответчик) о взыскании 279 358,16 рублей, из них 271 216,01 рублей задолженности за поставленный товар, в том числе 57 134 рубля долга по гражданско-правовому договору N 2015.4764 от 03.03.2015 года, 214 082,01 рубля долга по гражданско-правовому договору N 2015.507203 от 28.12.2015 года и 8 142,15 рубля неустойки по состоянию на 19.10.2016 года, в том числе 3 393,76 рубля по гражданско-правовому договору N 2015.4764 от 03.03.2015 года, 4 748,39 рублей по гражданско-правовому договору N 2015.507203 от 28.12.2015 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по гражданско-правовым договорам N 2015.4764 от 03.03.2015 и N 2015.507203 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с КГБУЗ "Центральная городская больница" в пользу ООО "Кват-Ра" взыскано 279 358,16 рублей, задолженности, а также 8 587 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, КГБУЗ "Центральная городская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции, так как является государственной бюджетной организацией и не имеет самостоятельных денежных средств, и может производить расчеты только после перечисления денежных средств вышестоящей организацией. Проценты, начисленные в качестве неустойки за просрочку оплаты, являются завышенными и несправедливыми.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о заседании и возможности совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Центральная городская больница" (заказчиком) и ООО "Кват-Ра" (поставщиком) заключены договоры поставки N 2015.4764 от 03.03.2015 и N 2015.507203 от 28.12.2015, согласно которым поставщик обязуется поставить для нужд заказчика лекарственные средства (продукцию), наименование, количество которых определено спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.5 договора N 2015.4764 от 03.03.2015 года предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 банковских дней после поставки заказанной заказчиком партии продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет поставщика, указанный в настоящее договоре, за счет средств ТФОМС. Дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика является датой оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 2.3.4 договора N 2015.507203 от 28.12.2015 года поставленная продукция подлежит оплате в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, и счета-фактуры.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору N 2015.4764 от 03.03.2015 составляет 114 268 рублей (пункт 3.2), по договору N 2015.507203 от 28.12.2015 составляет 768 738,66 рублей (пункт 2.1).

В пункте 5.3 договора N 2015.4764 от 03.03.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 7.2 договора N 2015.507203 от 28.12.2015 закрепляет право поставщика требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

ООО "Кват-Ра" во исполнение условий договоров N 2015.4764 от 03.03.2015 и N 2015.507203 от 28.12.2015 поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 14456 от 23.12.2015 года, N 2373 от 24.02.2016 года и N 5547 от 11.05.2016 года общей стоимостью 271 216,01 рублей.

Однако в нарушение условий договоров N 2015.4764 и N 2015.507203 стоимость поставленной продукции ответчиком не оплачена. Задолженность составила 271 216,01 рублей.

04.08.2016 ООО "Кват-Ра" направило в адрес ответчика претензию N 14, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчикам обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Кват-Ра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки продукции на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной продукции, отсутствия доказательств ее оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленной продукции по договорам N 2015.4764 и N 2015.507203 в связи с тем, что ответчик является государственной бюджетной организацией и не имеет самостоятельных денежных средств, апелляционным судом отклоняется.

Из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно взял на себя обязанность по надлежащему исполнению оплаты поставленной продукции в рамках заключенных между ним и истцом гражданско-правовых договоров.

Следовательно, оснований для освобождения КГБУЗ "Центральная городская больница" от ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции не имеется. Сам факт непоступления денежных средств от ТФОМС не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную продукцию, на что верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные в качестве неустойки за просрочку оплаты, являются завышенными и несправедливыми, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При заключении гражданско-правовых договоров ответчик каких-либо возражений относительно исчисления размера неустойки, подлежащей уплате при просрочке исполнения обязательств, не высказывал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 142,15 рубля.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года) по делу N А03-18180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева