Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11992/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А45-16675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (07АП-11992/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-16675/2016 (Судья Полякова В.А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко А.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕССТРОЙ"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 54241/15/54010-ИП, признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.06.2016 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 54241/15/54010-ИП, признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.06.2016 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 02.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совершенные судебным приставом действия явно недостаточны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.06.2016 г., (далее - Постановление) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ГУП НСО ХОЗУ полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности присужденной судом, в размере 22 524 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля) 36 копеек, в связи с чем окончание исполнительного производства преждевременно и произведено без достаточных на то оснований, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель со своей стороны в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности к взысканию с должника задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 54241/15/54010-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС номер 006459924, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕССТРОЙ" в пользу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженности в размере 22 524 рублей 36 копеек.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно- регистрирующие органы города Новосибирска, финансово-кредитные организации на предмет выявления имущества и денежных средств должника.

Согласно ответу ГИБДД от 19.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕССТРОЙ" имеются следующие сведения: транспортные средства: грузовые автомобили самосвалы государственный регистрационный знак У 917 ХВ 54, государственный регистрационный знак У 916 ХВ 54, государственный регистрационный знак У 915 ХВ 54, наименование технологической операции: в связи с прекращением права собственности.

Согласно пояснениям судебного пристава- исполнителя, полученные из ГИБДД сведения свидетельствуют об отсутствии у должника автотранспортных средств в связи с прекращением права собственности, при этом 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем, тем не менее, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении перечисленных в ответе ГИБДД транспортных средств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области письмом от 01.06.2015 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕССТРОЙ".

Согласно ответам КБ "ЛОКО- БАНК" (ЗАО), ООО "ЭКСПОБНК", ПАО РОСБАНК, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ВТБ24 (ЗАО), "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" БАНК (ЗАО), БАНК "ТРАСТ" (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ", ООО КБ "АЙМАНИБАНИ", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "ТАТФОНДБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ОАО "БАНК МОСКВЫ", "ЗАПСИБКОМБАНК" ОАО, ПАО "МДМ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ОАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ОАО "СМП БАНК", ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "АЛЬФА-БАНК", полученным с использованием системы электронного документооборота, расчётных счетов в этих кредитных организациях должник не имеет. 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банк ВТБ 24 (ПАО)).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска о предоставлении сведений о руководителе организации, об открытых расчётных счетах организации.

16.03.2016 и 01.04.2016 осуществлён выход судебного пристава- исполнителя по юридическому адресу организации-должника: город Новосибирск, Красный проспект, дом 1, офис 206, по результатам которого установлено, что по данному адресу организация-должник не находится, о чём составлены акты.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска руководителем организации является Титов Сергей Валентинович; у должника открыты расчётные счета в банке ВТБ 24 (ПАО).

В последующем судебным приставом-исполнителем повторно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные постановления направлены в банк филиал 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ответу банка в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте составлено инкассовое поручение. 01.04.2016 руководителю общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕССТРОЙ" Титову С.В. направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Руководитель организации на приём не явился. 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес отдела судебных приставов по Северному району Новосибирской области направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения: поручено проверить факт проживания руководителя организации по адресу: Новосибирская область, село Северное, улица Коммунистическая, дом 24; вручить Титову С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда, отобрать объяснение, предупредить об уголовной ответственности.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.05.2016 руководитель организации-должника Титов С.В. по адресу регистрации не проживает.

Из письменных объяснений матери Титова С.В., отобранных при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя, следует, что Титов С.В. по данному адресу не проживает, только зарегистрирован, с 2010 года переехал в город Новосибирск, связь поддерживают только по телефону, где именно он проживает - она не знает.

По результатам предпринятых мер судебный пристав-исполнитель 22.06.2016 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением от 22.06.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 54241/15/54010-ИП на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем в связи с выходом по адресу регистрации должника без участия понятых не могут быть признаны недействительными, поскольку часть 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику, другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона N 229-ФЗ при составлении оспариваемых актов.

При этом ссылки на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по розыску второго учредителя организации-должника и бухгалтера должника не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава установленной законом обязанности по розыску руководителя.

Кроме того, заявителем не утрачена возможность взыскания долга с должника, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, что, в свою очередь, не лишает заявителя возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-16675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Полосин А. Л.