Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11500/16

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А17-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016

по делу N А17-5600/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - заявитель, ООО "УК "Вознесенск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 25.03.2016 N 16-ма, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля.

Решением суда от 10.11.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба не согласна с позицией суда о невозможности исполнения оспариваемого предписания вследствие наличия не признанного в установленном порядке незаконным решения общего собрания собственников о выборе ООО "Транслифт" в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов и о перечислении напрямую данной организации платы за оказанные услуги; настаивает на том, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при наличии заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией договора управления именно последняя несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества такого дома, в состав которого входит и лифтовое оборудование; заключение собственниками помещений договора на содержание части общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией, по убеждению ответчика, возможно только при непосредственном способе управления домом, а использование элементов, присущих разным способам управления, и разделение обязанностей по обслуживанию общего имущества дома между различными исполнителями, как полагает надзорный орган, противоречит требованиям жилищного законодательства. Служба обращает внимание на то, что работы по обслуживанию и сохранению в надлежащем состоянии лифтов включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), что влечет возложение обязанности по выполнению таких работ именно на управляющую организацию. Кроме того, надзорный орган ссылается на наличие судебного спора по вопросу правомерности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части отраженного в нем решения о выборе в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов ООО "Транслифт"; убежден в том, что решение по данному спору будет иметь существенное для правильного рассмотрения настоящего дела значение, в связи с чем настаивает на безосновательности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Иванова по делу N 2-4132/2016.

ООО "УК "Вознесенск" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вознесенск" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д. 63, Общество осуществляет на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления от 01.03.2015.

Решение о выборе ООО "УК "Вознесенск" в качестве управляющей организации принято на состоявшемся 21.02.2015 внеочередном общем собрании собственников помещений, на котором помимо этого также принято решение о выборе ООО "Транслифт" в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов и об утверждении договора на содержание и ремонт лифтов между собственниками помещений и ООО "Транслифт". Соответствующий договор заключен 27.02.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора исполнитель (ООО "Транслифт") оказывает собственникам, владельцам лифтового хозяйства за плату услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в течение срока действия договора, а собственники оплачивают оказанные услуги и выполненные работы из расчета 2,95 рубля с 1 кв.м общей площади на основании ежемесячно выставляемых счет-квитанций.

29.01.2016 и 04.02.2016 в Службу поступили обращения жильцов данного многоквартирного дома по вопросу правомерности предоставления ООО "Транслифт" услуг по содержанию и ремонту лифтов и взимания ею платы, а также устранения управляющей организации от оказания данных услуг.

На основании указанных обращений в период с 08.02.2016 по 25.02.2016 сотрудниками надзорного органа в соответствии с приказом начальника Службы от 08.02.2016 N 154 в отношении ООО "УК "Вознесенск" как лицензиата проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований.

Посчитав, что в соответствии с действующим жилищным законодательством при управления многоквартирным домом управляющей организацией на заключение договора оказания услуг и выполнение работ уполномочена только соответствующая управляющая организация, проверяющие пришли к выводу о том, что невыставление ООО "УК "Вознесенск" в адрес собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту лифтов является нарушением части 7 статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 4 Правил N 491.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.03.2016 N 18-ма.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность приступить к оказанию услуг по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме и к выставлению в адрес собственников и нанимателей помещений в доме платежных документов на оплату таких услуг.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО "Транслифт" в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов и о перечислении данной организации платы за оказанные услуги исключена возможность исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имелось, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий в силу закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в который среди прочего входят лифты, лифтовые и иные шахты. Аналогичное положение содержится в подпункте "а" пункта 2 Правил N 491.

В этой связи следует признать, что при наличии в многоквартирном доме лифтового оборудования затраты на его содержание и ремонт должны входить в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Системный анализ приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, по взиманию платы за данные работы и услуги возложена на управляющую организацию. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Между тем пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена необходимость определения в договоре управления перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимости, а также возможности из изменения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме при заключении договора управления с управляющей организацией вправе по своему усмотрению установить виды и объем оказываемых им работ и услуг.

Утверждения Службы о том, что объем работ и услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления, не может быть уменьшен по сравнению с объемом, установленным Минимальным перечнем N 290, опровергаются содержанием подпункта "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, согласно которому в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в договоре управления многоквартирным домом отражается перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень N 290. Следовательно, законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в полном объеме дублировать в договоре управления все предусмотренные Минимальным перечнем N 290 работы и услуги (с учетом индивидуальных особенной каждого дома).

Определение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечня коммунальных услуг, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, решения которого обязательны для управляющей организации и постольку, поскольку такие решения по указанным вопросам не оспорены в установленном порядке, должны ею исполняться.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 21.02.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д. 63, приняты решения не только о заключении договора управления с ООО "УК "Вознесенск", но и о выборе ООО "Транслифт" в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов и утверждению договора на содержание и ремонт лифтов между собственниками помещений и ООО "Транслифт".

Утвержденные общим собранием собственников положения пунктов 2.3, 3.1.2 договора управления от 01.03.2015 и связанных с ними приложений N 1 и N 3 к договору управления от 01.03.2015 свидетельствуют о том, что собственники помещений не включили лифтовое оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома, услуги по содержанию и ремонту которого надлежало осуществлять управляющей организации. Одновременно с утверждением условий договора управления общее собрание собственников отнесло обязанности по содержанию и ремонту лифтов на привлеченную ими обслуживающую организацию - ООО "Транслифт".

До тех пор, пока соответствующее решение общего собрания собственников не признано недействительным в установленном порядке, не отменено собственниками, ООО "УК "Вознесенск" не вправе было игнорировать волю собственников, в интересах которых управляющая организация действует при осуществлении своей основной предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах в конкретном деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом рассмотренного выше решения общего собрания собственников по вопросу о выборе ООО "Транслифт" в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов и об оплате ей оказанных услуг возложенная на ООО "УК "Вознесенск" обязанность приступить к оказанию услуг по содержанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме и к выставлению в адрес собственников и нанимателей помещений в доме платежных документов на оплату таких услуг не может быть исполнена, что влечет неисполнимость, а, следовательно, недействительность оспариваемого предписания Службы.

Аргументы надзорного органа о том, что правомерность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части отраженного в нем решения о выборе в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту лифтов ООО "Транслифт" оспорена Службой в судебном порядке, разрешение данного спора будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что обуславливало обязанность суда первой инстанции приостановить рассмотрение дела до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Иванова по делу N 2-4132/2016, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как отмечалось выше, законность и обоснованность оспариваемого предписания проверялась арбитражным судом на момент его вынесения. Спорное предписание выдано Службой по завершении проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в марте 2016 года, а в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надзорный орган обратился в сентябре 2016 года. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к периоду проверки и обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Службы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-5600/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-5600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В.Немчанинова