Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33041/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-63434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Погодина С.Н., доверенность от 16.01.2017

от ответчика: представителей Чулкова Е.А., доверенность от 16.01.2017, Денисовой О.Н., доверенность от 14.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33041/2016, 13АП-33042/2016) ООО "Фирма Барьер", Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ N 15

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-63434/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Фирма Барьер"

к Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ N 15

о взыскании

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Фирма Барьер" обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации муниципального образования Муниципальный округ N 15 пеней в сумме 173 306 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N24/0503 от 07.10.2014.

Ответчик заявил встречные требования о признании контракта ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 212 518 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в сумме 113 932 руб. 61 коп., встречный иск - в сумме 507 719 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исков отказано, в результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 357 205 руб. 04 коп.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, считая решение в этой части незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд, разрешая спор, вышел за пределы требований ответчика по встречному иску о признании сделки ничтожной и возврате другой стороне всего полученного по сделке, о взыскании суммы неосновательного обогащения; при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, а при определении фактической цены контракта необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение в части размера удовлетворения первоначального иска, считая, что с истца должно быть взыскано 1 212 518 руб. 65 коп., так как данная сумма представляет собой разницу сметной стоимости работ; из заключения эксперта следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 28 581 181 руб., а ответчик перечислил истцу 29 793 700 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.10.2014 был заключен муниципальный контракт N 24/0503, согласно условиям которого истец обязался благоустроить придомовые территории муниципального округа, а ответчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 29 793 700 руб. и сформирована путем составления сметы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ответчика о признании муниципального контракта недействительным в связи с ошибкой в расчете при составлении сметы, выразившейся в ошибочном применении расценки ТЕР27-09-002-04, вместо то расценки ТЕР27-09- 001-08, указав, что допущенная при расчете ошибка правовую природу сделки не порочит.

По ходатайству истца, оспаривающего указанную ответчиком цену контракта, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при составлении сметы к муниципальному контракту ошибочно применены расценки ТЕР27-09-002-04 вместо ТЕР27-09-001-08, подлежащей применению при данном виде работ, в связи с чем цена контракта увеличилась на 1 212 519 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ с учетом подлежащего применению при данном виде работ расценок составила 28 581 181 руб.

Поскольку в рамках муниципального контракта ответчик перечислил истцу в качестве оплаты за выполненные работы 29 088 900 руб. 65 коп., суд пришел к выводу о том, что разница в сумме 507 719 руб. 65 коп. подлежит возврату ответчику по правилам ст.1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик обязался осуществить расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 13.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что фактически расчет осуществлен ответчиком 05.05.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.8.2.1 контракта, в размере одной трехсотой ставки Центрального банка России в день от суммы долга, подлежат удовлетворению за указанный период в сумме 113 932 руб. 61 коп.

Суд распределил расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенному иску и взыскал с ответчика в пользу истца (41%) - 41 000 руб., а с истца в пользу ответчика взыскал расходы по госпошлине в сумме 4 418 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 357 205 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и доводами жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Суд установил, что при формировании начальной цены контракта сметчик допустил техническую ошибку, в результате которой ошибочно применены расценки ТЕР27-09-002-04 вместо ТЕР27-09-001-08, подлежащей применению при данном виде работ, в связи с чем цена контракта увеличилась на 1 212 519 руб.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает контракт недействительным в части ошибочно установленной цены в размере 1 212 519 руб.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании убытков истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Довод жалобы ответчика о том, что он перечислил истцу по контракту 29 793 700 руб. не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы 29 088 900 руб. 65 коп. - платежные поручения на указанную сумму.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 17.10.2016 стороны подтвердили, что на 13.12.2014 (начало просрочки исполнения обязательства ответчиком), ответчиком была перечислена истцу сумма 9 453 170 руб. 74 коп. Как следует из отзыва ответчика от 07.10.2016 (л.д. 178-182 т. 9), после указанной даты им было перечислено истцу еще 19 635 729 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 29 088 900 руб., что правильно установлено судом первой инстанции.

Стоимость выполненных истцом работ, как следует из экспертного заключения, составила меньшую сумму, чем перечислена ответчиком - 28 581 181 руб. Таким образом, вывод суда о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между выплаченной истцу суммой и стоимостью выполненных работ, является обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что суд изменил предъявленные ответчиком встречные требования, не подтверждается материалами дела

Отклоняется и довод жалобы истца о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд не разрешил требование о взыскании расходов на оплату адвоката истца, поскольку данное обстоятельство является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о разрешении данного вопроса, а не основанием для отмены решения.

Довод жалобы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции при определении стоимости выполненных истцом работ обоснованно исходил из выводов экспертного заключения, полагая, что нет оснований не доверять заключению эксперта, так его заключение мотивированно, подробно, корреспондируется с другими материалами дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данные выводы суда истцом не опровергнуты.

При принятии решения судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы с учетом проведенной экспертизы и удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-63434/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15 в пользу ООО "Фирма Барьер" 113 932,61 рублей неустойки, 4 075,39 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным муниципальный контракт N 24/0503 от 07.10.2014, заключенный между Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15 и ООО "Фирма "Барьер" в части установления цены контракта в размере 1 212 519 рублей.

Взыскать с ООО "Фирма "Барьер" в пользу Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15 507 719,65 рублей, 41 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Барьер" в пользу Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15 434787,04 рублей.

Взыскать с ООО "Фирма "Барьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 444 рублей госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова