Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65689/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-186567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-186567/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ООО "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее- ответчик) о взыскании 6 947 739 руб. 43 коп., включая 4 812 402 руб. долга, 2 135 337 руб. 43 коп. неустойки.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 08 мая 2014 года N ГЭС-227-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-186567/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер лизингового платежа. Полагает, что Договор лизинга является недействительной сделкой. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 08 мая 2014 года N ГЭС-227-14 (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к Договору.

В нарушение условий Договора, в части своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик не оплатил лизинговые платежи со сроками оплаты 20.05.2016 и 20.06.2016 на общую сумму 4 812 402 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 2 135 337 руб. 43 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер лизингового платежа, опровергаются положением пункта 3.7. Договора, согласно которому, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей в случае увеличения после заключения настоящего договора ставок действующих налогов и сборов, введения новых налогов, сборов и любых иных обязательных платежей, изменения законодательства, возлагающего на лизингодателя дополнительные затраты, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными для приобретения и передачи предмета лизинга, увеличения тарифных ставок страхования предмета лизинга, а также в случае увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Основания изменения размера лизинговых платежей на сумму возникших дополнительных затрат лизингодателя должны быть документально подтверждены по требованию лизингополучателя.

Истец письмом от 26 мая 2015 года N 01/18-2424 вместе с Приложением N 2 к Договору, уведомил ответчика об увеличении размера лизинговых платежей в соответствии с пунктом 3.7. Договора, указанное уведомление доставлено ответчику 29 мая 2015 года.

В указанном уведомлении имеется ссылка на увеличение процентной ставки на основании уведомления ОАО "СМП Банк" от 26 февраля 2015 года N 01/18-943.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о документальном обосновании возникших дополнительных затрат, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим факта увеличения процентной ставки ОАО "СМП Банк" у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор лизинга является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга ответчиком получен, что подтверждается актами приема-передачи от 19 июня 2014 года N 1 и от 26 июня 2014 года N 2 а сам Договор лизинга истцом не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Отзыв на исковое заявление, на который ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-186567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская