Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-15271/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А57-26235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-26235/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" (ИНН 6450010401, ОГРН 1026402194400, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55)

заинтересованные лица:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Театральная, д. 1 "А"),

Администрация Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30)

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10),

общество с ограниченной ответственностью "РусКон-С" (ИНН 6449049002, ОГРН 1086449002474, адрес местонахождения: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Технологический, д. 9),

закрытое акционерное общество "Промстройиндустрия" (ИНН 6450008392, ОГРН 1026402201660, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, 62),

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 6450611314, ОГРН 1056415021629, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр.Технологический, д. 9),

общество с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд" (ИНН 6450612935, ОГРН 1066450014003, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 82 "А"),

о признании незаконным отказа; об обязании произвести раздел земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Алтынбаевой Ю.Р., действующей по доверенности от 30.12.2016 N 01-10/13097,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" (далее - заявитель, ОАО "ПКЦ "Эксперимент", Общество) с заявлением о взыскании с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по земельным ресурсам) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Определением от 12 декабря 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в пользу ОАО "ПКЦ "Эксперимент" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

В остальной части требований суд отказал.

ОАО "ПКЦ "Эксперимент" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере; принять отказ от требований о взыскании 34 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, производство в данной части прекратить.

Комитет по земельным ресурсам просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 07.11.2014 N 01-10/15796 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 64:50:021306:87; понуждении произвести раздел данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета от 07.11.2014 N 01-10/15796 и обязал Комитет произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 64:50:021306:87 согласно заявлению ОАО "ПКЦ "Эксперимент".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 изменено в части способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:50:021306:87 согласно заявлению ОАО "ПКЦ "Эксперимент" от 10.10.2014. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А57-26235/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

03 ноября 2016 года ОАО "ПКЦ "Эксперимент" с заявлением о взыскании с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 150 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 70 000 руб., из которых 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб. - за представление интересов суде апелляционной инстанции, которые по мнению суда являются разумными и подтвержденными документально.

Установив, что решением по настоящему делу от 01.02.2016 судом уже взысканы с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в пользу ОАО ПКЦ "Эксперимент" расходы по экспертизе в сумме 34 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходы за проведение экспертизы уже распределены ранее, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО ПКЦ "Эксперимент" заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 34 000 руб. и прекращении производства в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ ОАО ПКЦ "Эксперимент" от требований о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 34 000 руб. принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене, а производство по заявлению о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 34 000 руб. - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены:

* договор на оказание юридических услуг N 20 от 11.11.2014,

* акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 27.07.2016 на сумму 150 000 руб.,

- платежное поручение N 92 от 27.07.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ОАО "ПКЦ "Эксперимент" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 20 от 11.11.2014 Исполнитель (Аввакумов Роман Владимирович) обязуется по заданию Заказчика (ОАО "ПКЦ "Эксперимент") оказать юридические услуги по предоставлению интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Саратовской области, суде апелляционной и кассационной инстанции по делу по исковому заявлению ОАО "ПКЦ "Эксперимент" к Комитету по земельным ресурсам о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам АЭМР в разделе земельного участка и обязаннее произвести раздел земельного участка, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. По согласованию Сторон Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить Дополнительные услуги.

Стоимость Услуг по Договору составляет 150 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 92 от 27.07.2016 на сумму 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ОАО "ПКЦ "Эксперимент" Аввакумов Роман Владимирович осуществлял защиту интересов заявителя только в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В целях исполнения заключенного соглашения представителем ОАО "ПКЦ "Эксперимент" Аввакумовым Р.В. принимал участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.12.2014, 27.01.2016-02.02.2015, 27.02.2015, 22.04.2015-29.04.2015, 18.05.2015-20.05.2015, 31.08.2015, 28.09.2015, 21.10.2015, 20.11.2015, 29.01.2016-01.02.2016), подготовил и представил в суд исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО ПКЦ "Эксперимент" Аввакумов Р.В. принимал участие в одном судебном заседании (26.01.2016).

Отзыв на апелляционную жалобу представителем Общества не представлялся

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "ПКЦ "Эксперимент" Аввакумов Роман Владимирович участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Однако как следует из договора на оказание юридических услуг N 20 от 11.11.2014 в стоимость услуг представителя (150000 руб.) также входит представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте от приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 27.07.2016 на сумму 150 000 руб. указано, что Исполнителем были выполнены услуги по представлению интересов "Заказчика" только в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку они не понесены заявителем.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае Комитета по земельным ресурсам.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтены характер спора, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 70 000 руб., из которых 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб. - за представление интересов суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 70 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" от требований о взыскании с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-26235/2014 в части отказа в возмещении указанных расходов отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Эксперимент" о взыскании с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей - прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников