Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-8289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-8769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А21-9310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Залызина С.Л. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: представитель Сергеев И.В. по доверенности от 21.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8289/2017) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу N А21-9310/2016 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску общественной организации автолюбителей - владельцев гаражей "Гаражное общество "Моряк-2" Ленинградского района г. Калининграда

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о принятии проекта договора в редакции истца,

установил:

Общественная организация автолюбителей - владельцев гаражей "Гаражное общество "Моряк-2" Ленинградского района г. Калининграда (ОГРН 1033918507193, 236022, г. Калининград, ул. Кронштадская, 12-2, далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, 236006, г. Калининград, площадь Победы, д. 1, далее - Администрация, истец) о принятии пунктов 1.1 и 2.1 проекта договора N 337/2016-А от 13.07.2016 в редакции истца.

Решением от 16.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при строительстве гаражей на спорном земельном участке нарушены технические регламенты, а именно не соблюдены противопожарные разрывы от объектов, расположенных на смежных земельных участках, не соблюдены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков.

При этом, Администрация указала на то, что решение на предоставление участка в аренду сроком только на 5 лет вызвано тем, что в Администрацию было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на один гараж, тогда как согласно информации из государственного кадастра недвижимости на спорном земельном участке находится 31 объект капитального строительства, 30 из которых Обществу не принадлежат.

При этом, как считает Администрация, предоставление земельного участка в аренду сроком на 5 лет не противоречит подпункту 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор N 011054 на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашений от 29.02.2012, от 06.04.2012) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком до 01.09.2016 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером районе города Калининграда под индивидуальные 39:15:131605:150 площадью 1 518 кв.м. по ул. Знойной в Ленинградском районе города Калининграда.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора до 01.09.2016.

В связи с истечением срока действия договора, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 10.06.2016 о заключении договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Сопроводительным письмом N 028-7/у-102-4358 от 15.07.2016 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка N337/2016-А от 13.07.2016 с разрешенным использованием - под индивидуальные гаражи, в котором срок аренды установлен до 14.06.2021.

Письмом от 07.08.2016 Общество направило в адрес Администрации протокол разногласий, в котором указало на изменение срока действия договора - до 14.06.2065.

Истец, полагая, что сторонами несогласованны условия договора аренды, в части срока предоставления земельного участка в аренду, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу вышеназванных норм земельного законодательства, с учетом принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, Администрация является стороной, обязанной заключить договор аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости.

При этом доводы Администрации о том, что имеется лишь один объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов Администрация не представила.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия относительно установления срока его действия.

При этом, согласно протоколу разногласий истец просил заключить договор аренды сроком на 49 лет, однако Администрация согласилась на заключение договора аренды лишь на 5 лет.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, предусмотренного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника этого имущества.

Согласно статье 28 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ, по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации срок договора аренды устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, установленных пунктом 8 указанной нормы.

Тем самым, апелляционная коллегия полагает, что требования истца не выходят за пределы срока, установленного законодателем.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых, в том числе, является и истец, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Как ссылалась Администрация в обоснование своих возражений, указанные нормы права не носит императивного характера.

Однако, исследовав повторно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных относимых и допустимых доказательства невозможности предоставления земельного участка сроком до 49 лет.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупного толкования положений статьи 28 Закона N 178-ФЗ, статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, и положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.03.2015, срок договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее арендатору недвижимое имущество, устанавливается по его выбору с учетом ограничений, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право претендовать на заключение договора аренды земельного участка на 49 лет, что и было сделано при направлении ответчику заявления о заключении договора, тогда как возможные ограничения сроков аренды, установленные пунктом 8 статьи 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушены истцом.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) субъективные права могут быть ограничены по известным и достаточно весомым основаниям.

Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Из этого общего правила, во всяком случае, следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Публичный собственник в любом случае не может пользоваться земельным участком, занятым строением. Он несет лишь бремя собственника, которое может быть в той или иной части переложено на иное лицо на основании договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что волеизъявление истца, являющегося собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, свидетельствует о том, что им избран максимальный срок аренды, предусмотренный законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имеются какие-либо ограничения, препятствующие заключению договора на максимальный срок 49 лет, или свидетельствующих о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд на какой-либо срок, Администрацией не приведено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом, ссылка ответчика на Решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" является несостоятельной, поскольку согласно части 3 статьи 5 указанных Правил, они не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка ответчика о несоблюдении истцом при строительстве объектом недвижимости Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных разрывов от гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131605:150, до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, поскольку согласно пункту 1.1. свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в данном случае, гаражи преимущественно построены в шестидесятых годах 20 века: 31 гараж из 34 в 1965-1966, 1 гараж построен в 1982 году, 1 гараж в 1994 году, 1 гараж в 1995 году.

Также ответчиком не приведено доказательств того, что использование земельного участка и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, также ответчиком не доказано.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что у Администрации не имелось законных оснований для отказа истцу в заключении договора аренды на условиях истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Экономического и/или иного обоснования заключения договора аренды земельного участка с собственником находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества, равно как доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон при установлении предложенного истцом срока действия спорного договора - 49 лет, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу N А21-9310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина