Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-7341/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-10874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад": директор Котилеев А.В., приказ от 11.04.2011 N 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-10874/2017 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению ООО "СК Фасад"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Кубань" (ОГРН 1032304157236, ИНН 2308092569),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-10874/2017 в принятии заявления ООО "СК Фасад" о признании ООО "СК Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения заявителя с требованием о признании должника банкротом не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,

Не согласившись с определением суда от 03.04.2017 по делу N А32-10874/2017, общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять к производству заявление о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент подачи заявления отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требование заявителя основано на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-23762/2016; размер обязательства, порядок и сроки его исполнения подтверждены в установленном порядке, однако, обязательство не исполнено должником надлежащим образом. Частичное исполнение обязательства не может быть признано надлежащим. Должник осуществил оплату долга частично, однако, произведенные платежи не соответствует по сроку и сумме условиям мирового соглашения. Должник допустил просрочку исполнения обязательства по первому и второму платежам, не исполнил обязательство по уплате штрафа в размере 300 000 руб. и в размере 591 093,67 руб., как это предусмотрено пунктом 4 мирового соглашения. Кроме того, должник не произвел оплату платежей в размере 2 455 468 руб. по сроку - не позднее 20.02.2017 и 1 455 468 руб. по сроку - не позднее 20.03.2017. На момент вынесения оспариваемого определения, просрочка исполнения обязательства составила более 3 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Кубань" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

ООО "СК Кубань" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу А32-23762/2014 на стадии исполнения судебного акта, ООО "СК Кубань" обязуется уплатить ООО "СК Фасад" сумму задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 N А32-23762/2016 в общем размере 8 366 405,04 руб. не позднее 20 марта 2017 года в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. - не позднее 20 декабря 2016 года;

- 2 955 468,35 руб. - не позднее 20 января 2017 года;

- 2 455 468,35 руб. - не позднее 20 февраля 2017 года;

- 1 455 468,34 руб. - не позднее 20 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае несоблюдения должником условий мирового соглашения по срокам и размерам платежей, указанных в мировом соглашении, должник обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы просроченного платежа погашения долга, указанного в пункте 2 соглашения.

В соответствии с письмом ООО "СК "Кубань" от 23.12.2016 N 711/2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены третьим лицом - ИП Олейник И.В. на расчетный счет ООО "СК Фасад" в счет взаиморасчетов по договору займа N 189 от 17.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 141 от 23.12.2016.

В соответствии с письмом ООО "СК "Кубань" от 23.01.2017 N 29 денежные средства в размере 2 955 468,35 руб. были перечислены третьим лицом - ООО "Стройпроект-XXI" на расчетный счет ООО "СК Фасад" в счет взаиморасчетов по ДУПТ от 14.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 46 от 23.01.2017.

Полагая, что должником допущено нарушение исполнения обязательства более 3 месяцев в сумме более 300 000 руб., ООО "СК Фасад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Кубань" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании должника банкротом, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по оплате первых двух платежей исполнена должником в полном объеме. Нарушение должником срока уплаты двух платежей (по сроку 20.12.2016 и 20.01.2017) является основанием для уплаты штрафа в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, размер которого в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Неисполнение обязательства по оплате в установленный мировым соглашением срок третьего и четвертого платежа (соответственно, 20.02.2017 и 20.03.2017) может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями мирового соглашения.

На момент обращения 27.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Кубань" несостоятельным (банкротом) предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок исполнения обязательства не истек.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 43 Закона о банкротстве, отказал обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Кубань" несостоятельным (банкротом).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-10874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв