Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-6914/16

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А62-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Горнастаевой Н.В. (доверенность N 85/7 от 18.03.2016), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" - Хирнова Д.Е. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 по делу N А62-2805/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" Ефремова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Россельхозбанк" о признании договора купли-продажи транспортных средств и техники от 10.08.2012 года недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-2805/2014 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ОГРН 1096714000195; ИНН 6714029895) (далее по тексту ООО "Агро-Капитал") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Капитал" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств и техники от 10.08.2012 года недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик оплату по договору купли-продажи не произвел, имущество из владения продавца не выбывало.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 договор купли-продажи транспортных средств и техники от 10.08.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Агро" и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "АПК-Интеллект", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное имущество было передано в залог Банку 24.08.2012 ООО "Трейд Агро". Указанная организация присоединена к ООО "НациональИнвест АПК", в отношении которой введена процедура наблюдения. 01.06.2015 АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "НациональИнвест АПК" с требованиями обеспеченными залогом имущества должника, а именно спорных транспортных средств. Банк указал, что на момент совершения сделки залога залогодателем был передан весь пакет документов. Считает, что конкурсный управляющий ООО "Агро-Капитал" не представил доказательств мнимости сделки. Также заявитель отразил, что документы по страхованию не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены на ООО "АПК+Интеллект". Указывает, что поскольку после заключения договора купли-продажи покупатель распорядился имуществом, передав его в залог, сделка не может быть признана мнимой.

Конкурсным управляющим ООО "Агро-Капитал" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "НациональИнвест АПК" представлены пояснения по доводам жалобы.

В ходе судебного разбирательства до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" и представитель АО "Россельхозбанк" настаивали на заявленных доводах.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 10.08.2012 между СПоК "АПК+Интеллект" (Продавец) и ООО "Трейд Агро" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортных средств и техники (далее - Договор) (т.1 л.д. 13). Также сторонами подписан Акт приема-передачи транспортных средств и техники, а именно: SCANIA R114 GA4X2NA 380 N ПТС 78 ТО 325231, SCANIA R114 GA4X2NA 380 N ПТС 78 ТО 325214, SCANIA R114 GA4X2NA 380 N ПТС 78 ТО 325216, Полуприцеп Пактон N ПТС 67 МР 716127.

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика) Транспортные средства и технику, указанные в Приложении N 1 к Договору, собственником которых являлся, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма настоящего договора составляет 7 069 724 руб.

В силу пункта 2.2. Договора оплата по Договору производится после подписания обеими сторонами, но не позднее 01.09.2012.

Вместе с тем, 24.08.2012 между ООО "Трейд Агро" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 124317/0185, по условиям которого Банк предоставил в кредит ООО "Трейд Агро" денежные средства в размере 34 165 000 руб. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Трейд Агро" также был заключен договор залога оборудования и залога транспортных средств, в том числе приобретенных по договору купли- продажи от 10.08.2012.

28.10.2013 СПоК "АПК+Интеллект" было преобразовано в ООО "АПК+Интеллект".

24.03.2014 ООО "АПК+Интеллект" было присоединено к ООО "Агро-Капитал" с переходом к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

При этом, судом области правомерно установлено, что единственным учредителем ООО "Трей Агро" (Покупатель) и одновременно председателем СПоК "АПК+Интеллект" являлся Егоров Игорь Владимирович.

22.05.2013 ООО "Трейд Агро" было присоединено к ООО "НациональИнвест АПК" с переходом к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица. В передаточном акте спорные транспортные средства указаны не были (т.1, л.д. 64-65), при этом генеральным директором ООО "НациональИнвест АПК" являлся также Егоров И.В.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности при заключении сделки.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из лицевого счета ООО "Агро-Капитал" за период с 10.08.2012 по 16.12.2015 (т.2 л.д. 1-79), открытого в АО "Россельхозбанк" и выписка из лицевого счета ООО "Агро-Капитал" за период с 10.08.2012 по 31.03.2014 (т.1 л.д. 147-148), из которых следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 10.08.2012 на счет ООО "Агро-Капитал" не поступали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства из владения ООО "Агро-Капитал" не выбывали.

Так, в материалы дела представлен передаточный акт от 31.07.2013 (т.1 л.д. 106-107), из которого следует, что основные средства, нематериальные активы и обязательства от СПоК "АПК+Интеллект" переданы ООО "АПК+Интеллект". В данном акте указаны спорные транспортные средства, а также передаточный акт от 09.01.2014 (т.1 л.д. 19-21), из которого следует, что основные средства, нематериальные активы и обязательства от ООО "АПК+Интеллект" передано ООО "Агро-Капитал". В данном акте указаны спорные транспортные средства.

При этом, в представленных в материалы дела ПТС транспортных средств (56-61) также отражено, что собственником является АПК+Интеллект.

Судом апелляционной инстанции, у АО "Россельхозбанк" были запрошены подлинники указанных паспортов транспортных средств, которые были обозрены в судебном заседании суда второй инстанции.

Также представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2014, поданная ООО "Агро-Капитал" (т.1 л.д. 24-31), в которой также отражены спорные транспортные средства.

В последствии ООО "Агро-Капитал" эксплуатировало эти транспортные средства (что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ООО "Агро-Капитал" с Игнатенковым О.А. от 03.01.2013, которым автомобиль SCANIA В 431 КХ67 был закреплен за этим работником; трудовыми договорами, заключенными между ООО "Агро-Капитал" и водителями-экспедиторами Романенковым Н.Л. и Новиковым С.Д.; командировочными удостоверениями, выданными этим работникам, и путевыми листами спорных транспортных средств, выписанных в 2014-2015 годах) (т.2 л.д. 13-26, 35-116, 117-121).

Кроме того, страховые полисы ОСАГО в 2013 - 2014 годах оформлялись на владельца спорных транспортных средств - "АПК+Интеллект", то есть правопредшественника ООО "Агро-Капитал" (т. 2, л.д. 108-111).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что цель сторон при оформлении договора купли-продажи была направлена на создание лишь видимости совершения сделки, в их намерения не входило ее реальное исполнение.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и обоснованно установлено судом области, что принадлежащее ООО "Агро-Капитал" имущество было отчуждено при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также без предоставления доказательств его оплаты.

В связи с чем, оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи является мнимой, заключена с единственной целью - нарушение прав кредиторов, причинила им вред, который выразился в уменьшении конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд области верно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" о признании сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, в связи с тем, что спорного имущество из владения Продавца - ООО "Агро-Капитал" не выбывало, а оплата Покупателем - ООО "НациональИнвест АПК" не производилась, отсутствует необходимость в применении последствий недействительности сделки.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что страховой полис 2014 года оформлен на "АПК+Интеллект", тогда как такой организации уже не существовало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности представлены доказательства нахождения спорных транспортных средств только во владении продавца (как до присоединения так и после). Доказательств обратного АО "Россельхозбанк" не представлено.

Возражения АО "Россельхозбанк" о том, что спорное имущество было передано в залог Банку 24.08.2012 ООО "Трейд Агро" и указанная организация присоединена к ООО "НациональИнвест АПК", в отношении которой введена процедура наблюдения, что по мнению банка опровергает обстоятельства установленные судом, отклоняется судом второй инстанции. 01.06.2015 АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "НациональИнвест АПК" как обеспеченные залогом имущества должника, а именно спорных транспортных средств. Банк указал, что на момент совершения сделки залога залогодателем был передан весь пакет документов. Действительно, 24.08.2012 между ООО "Трейд Агро" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 124317/0185, по условиям которого Банк предоставил в кредит ООО "Трейд Агро" денежные средства в размере 34 165 000 руб. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Трейд Агро" также был заключен договор залога оборудования и залога транспортных средств, в том числе приобретенных по договору купли- продажи от 10.08.2012.

Однако данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" о признании недействительной мнимой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты инвентаризации имущества ООО "НациональИнвест АПК" от 28.11.2015 (т.4 л.д.117-146), в которых спорные транспортные средства не отражены, при этом, конкурсный управляющий ООО "НациональИнвест АПК" также подтвердил, что транспортные средства на балансе ООО "НациональИнвест АПК" не числились,

Кроме того, представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НациональИнвест АПК", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" от 09.03.2016 (т.4 л.д. 147-166), в котором также транспортные средства (SCANIA R114 GA4X2NA 380 N ПТС 78 ТО 325231, SCANIA R114 GA4X2NA 380 N ПТС 78 ТО 325214, SCANIA R114 GA4X2NA 380 N ПТС 78 ТО 325216, Полуприцеп Пактон N ПТС 67 МР 716127) не отражены как залоговые.

Акты мониторинга, представленные банком, не свидетельствуют о наличии залогового имущества у ООО "НациональИнвест АПК", поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должникам ООО "НациональИнвест АПК" как обеспеченные залогом и ни кем не оспорены, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Агро-Капитал" не является кредитором ООО "НациональИнвест АПК" и не имело возможность заявить возражения.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятие в залог имущества, не принадлежащее залогодателю, и формальное отношение к проверке достоверности представленных доказательств является в данном случае риском Банка.

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" не лишено возможности взыскания убытков с виновных лиц.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 по делу А62-2805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева