Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-9929/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А42-8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Талызин А.В. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9929/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу N А42-8683/2016 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску ФКУ "Войсковая часть 62834"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о понуждении к исполнению условий договора - обязать восстановить здание центрального теплового пункта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 62834" (далее - истец, учреждение, ФКУ "Войсковая часть 62834") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, общество, АО "ГУ ЖКХ") о понуждении к исполнению условий договора - обязать восстановить здание центрального теплового пункта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "ГУ ЖКХ" в лице ОП "Мурманское" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в надлежащее (исправное) состояние путем выполнения необходимого ремонта здание центрального теплового пункта без сетей, инв. N 519, расположенное в Мурманской области, г.Оленегорск-2, в/г N 102, в том числе восстановить целостность кровли: 140 кв.м кровли и 48 м.п навесов из кровельного железа; восстановить частично разрушенную кирпичную кладку стен 6,7 куб.м; восстановить цокольные панели в количестве 2 шт.; восстановить нарушение окрасочного слоя потолка и панелей стен в размере 310 кв.м. Также с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

АО "ГУ ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Ответчик со ссылкой на статью 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 1.6, 2.1.3 договора от 15.10.2015 N 2/БП, полагал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению вещи в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие, что необходимость проведения капитального ремонта вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по использованию зданий по назначению, в материалы дела не представлены; судом не исследован вопрос о технических и качественных характеристиках имущества на момент его передачи по акту.

ФКУ "Войсковая часть 62834" представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами. Сославшись на пункт 3 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что обстоятельством, свидетельствующем о том, что ответчик знал об имеющихся недостатках, является утверждение главным инженером ОП "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" Худяковым Е.П. Плана подготовки объектов теплового хозяйства, эксплуатируемых ОП "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ", к работе в отопительный период 2016-2017 годов. Согласно пункту 143 указанного Плана текущий ремонт с восстановлением целостности стен и крыши здания ЦТП инв.N 519 должен быть произведен до 20.06.2016, но фактически не выполнен. Истец указал, что акт приема-передачи к договору от 15.10.2015 N 2/БП действителен, поскольку подписан сторонами; условия о комиссионной приемке договор и акт не содержат. По мнению истца, доказательствами, свидетельствующими о причинении ущерба зданиям в результате эксплуатации со стороны ответчика, являются имеющиеся в материалах дела акты осмотра, материалы фотофиксации изменений спорного объекта на протяжении нескольких лет, также пояснения представителя ответчика, что здание действительно претерпевает значительные ухудшения по сравнению с моментом передачи в безвозмездное пользование ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФКУ "Войсковая часть 62834" (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) заключили договор от 15.10.2015 N 2/БП о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование (далее - договор; л.д. 127-132 т.1). Состояние, состав и стоимость имущества отражены в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) согласно пункту 1.6 договора.

Как следует из акта приема-передачи (л.д. 133-134 т.1), ссудодатель передал; ссудополучатель принял недвижимое имущество - центральный тепловой пункт без сетей, инв. N 519, расположенное в Мурманской области, г. Оленегорск-2, в/г N 102, год постройки 1986; 650 кв.м, состояние удовлетворительное.

В пункте 2.2 договора стороны установили обязанности ссудополучателя, в том числе использовать полученное имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества (пункт 2.2.3 договора); бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии (пункт 2.2.4 договора); нести все расходы по содержанию имущества и использованию его в соответствии с условиями договора и назначением имущества (пункт 2.2.5 договора); в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых настоящим договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что в настоящее время договор продолжает свое действие, имущество используется ссудополучателем по назначению.

Истец провел 05.02.2016 внеплановую проверку состояния и работоспособности оборудования коммунальных объектов и инженерных сетей, по результатам которой пришел к выводу, в том числе о нарушении целостности кровли и частичном разрушении кирпичной кладки стен теплового пункта инв. N 519 (л.д. 136-137 т.1).

ФКУ "Войсковая часть 62834" направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" претензию от 02.06.2016 N 2188 о необходимости планирования работ по укреплению разрушающейся стены фасада здания инв. N 519 и восстановлению кирпичной кладки (л.д. 138-143 т.1).

Истец совместно с ответчиком осуществил 09.09.2016 проверку готовности объектов теплоснабжения в тепловом хозяйстве к работе в отопительный период, в ходе которой выявлены следующие нарушения на тепловом пункте инв.N 519: узел учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию; нарушена целостность кровли здания теплового пункта; частично разрушена кирпичная кладка стен; частично выбиты стекла в окнах, часть окон затянута полиэтиленовой пленкой (л.д. 149 т.1).

ФКУ "Войсковая часть 62834" составило 12.10.2016 дефектный акт, указав следующие выявленные дефекты центрального теплового пункта N 519: обильное расслоение полотнищ в швах, многочисленное растрескивание и износ покровного слоя, растрескивание и расслоение цементной стяжки - 140 кв.м; расслоение кирпичной кладки наружной версты фасада здания - 6,7 кв.м; свесы из кровельного железа подверглись коррозии и не пригодны к дальнейшей эксплуатации - 48 м.п; разбиты стекла в оконных рамах - 1,9 кв.м; повреждены цокольные панели - 2 шт.; нарушение окрасочного слоя потолка и панелей стен в результате многочисленных протечек кровли - 310 кв.м (л.д. 144 т.1).

Полагая, что ответчик не выполняет условия договора о поддержании здания ЦТП инв. N 519 в исправном состоянии, истец направил ответчику претензию от 12.09.2016 N 3637 (вход. от 14.09.2016 N 4392) с требованием провести восстановительные работы по ремонту кровельного покрытия здания и ремонту кирпичной кладки наружных стен (л.д. 147-148 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения указанной выше нормы материального права (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с условиями договора (пункт 2.2 договора) свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по поддерживанию здания в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд указал, что договор от 15.10.2015 N 2/БП не содержит условий, исключающих обязанность ссудополучателя по проведению текущего и капитального ремонта. Из представленных актов весенне-осенних осмотров следует, что повреждения могли быть установлены ответчиком на момент осмотра. На момент передачи имущества ответчиком не заявлено, что имеющиеся недостатки не позволяют эксплуатировать тепловой пункт. Представленными в материалы актами осмотра, фотографиями здания подтверждено, что состояние здания ухудшается.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт ухудшения состояния здания до его передачи ответчику не исключает обязанности по проведению ремонта в целях поддержания здания в надлежащем состоянии и недопущения его разрушения, так как заключенным между сторонами договором действие положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае ответчик продолжает использовать имущество, извлекает полезные свойства от его использования, что в отсутствие действий по поддержанию имущества в исправном состоянии приводит к естественному ухудшению здания.

Установив, что неудовлетворительное состояние здания, его ухудшение в процессе эксплуатации (происходит увеличение площади разрушения кирпичной кладки, трещины в стене), в том числе и ответчиком, подтверждено материалами дела, поскольку доказательств исполнения обязанностей по содержанию здания в надлежащем состоянии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 689, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2017 года по делу N А42-8683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова