Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-8317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А08-105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заздравных Елены Тимофеевны: Лебедь Д.А., представитель по доверенности 31 АБ 0903851 от 30.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны: Бесараб В.Т, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заздравных Елены Тимофеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-105/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заздравных Елены Тимофеевны (ИНН 312816399797, ОГРН 304312828800110) к индивидуальному предпринимателю Бесараб Валентине Трофимовне (ИНН 312800122616, ОГРН 304312814900078) о взыскании задолженности по договорам перевозки и морального вреда в сумме 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заздравных Елена Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП Бесараб Валентине Трофимовне о взыскании основного долга в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 028,46 руб., судебных расходов в сумме 32 476 руб., а всего 95 504,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. из расчета 7000 руб. за подготовку отзыва, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Заздравных Елена Тимофеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в доверенности, представленной в материалы дела, на имя Парминова А.А. печати индивидуального предпринимателя Бесараб В.Т., в связи с чем у него отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика. Кроме того заявитель указал на отсутствие доказательств об оказании ответчику услуг по составлению отзыва на исковое заявление и участию в судебном заседании. Представленная в материалы дела расписка, по мнению истца, не является доказательством оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Суд приобщает к материалам дела данный документ.

Представитель индивидуального предпринимателя Заздравных Елены Тимофеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Бесараб Валентина Трофимовна возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.03.2016 в обоснование оказания услуг по подготовке отзыва на заявление истца, расписка в получении денежных средств от 16.03.2016 в сумме 7 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 20.03.2016, в обоснование оказания услуг по представлению интересов ответчика по делу N А08-105/2016, расписка о получении денежных средств от 24.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истец ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Довод истца о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 1.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом договор на оказание юридических услуг не ограничивает сторон видами условий оплаты этих услуг.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следовательно, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств со ссылкой на договор об оказании юридической помощи от 16.03.2016, является надлежащим доказательством несения расходов за оказанные юридические услуги.

Доказательств недостоверности предоставленной ответчиком расписки истец не представил, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание истца на отсутствие в доверенности, представленной в материалы дела, на имя Парминова А.А. печати индивидуального предпринимателя Бесараб В.Т., в связи с чем у него отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика также отклоняется, поскольку самим индивидуальным предпринимателем Бесараб В.Т. (ответчиком) наделение представителя полномочиями не опровергалось.

Факт оказания услуг относительно отзыва от 18.03.2016 подтверждается правом оказания указанных услуг согласно доверенности от 29.12.2016, п. 2.1.3 договора об оказании правовой помощи от 16.03.2016, где условия договора не ставят в обязанность исполнителя подписать отзыв лично, что, при наличии гражданско-правовых обязательств, не лишает исполнителя возможности подготовить отзыв и представить его заказчику.

Вместе с тем, с учетом требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не является критически сложным; качество подготовленного отзыва; фактическое участие представителя в суде первой инстанции; не большую продолжительность судебного заседания; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя; принимая в во внимание качество работы, выполненной представителем ответчика, подтвердившего обоснованность заявленных возражений; суд области пришел к обоснованному выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва в сумме 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 12.07.2016 в сумме 12 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заздравных Елены Тимофеевны (ИНН 312816399797, ОГРН 304312828800110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный