Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-4521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-24833/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А02-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Батушева Л.С., представитель по доверенности от 16.03.2014, паспорт;

от ответчика: Гольбик В.В., представитель по доверенности от 22.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство";

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай";

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 по делу N А02-2520/2014 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) о взыскании 787 234,81 руб. и встречному иску о взыскании 432675,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно - канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водоканал", общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением от 12.12.2014 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - ФКУ "СИЗО N1", абонент, учреждение) о взыскании 1194247 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ФКУ "СИЗО N 1" была взыскана плата за превышение допустимых концентраций вредных веществ в жидких бытовых отходах (далее ЖБО) в сумме 193865,98 руб., проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5775,90 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

По апелляционным жалобам сторон Постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение частично отменено, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 16 004,34 руб. за 55 м 3 сточных вод, вывезенных индивидуальным предпринимателем Хромовым А.С. по договору перевозки из выгребной ямы за период с 25.07.2014 по 22.10.2014, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

По кассационным жалобам сторон постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 26.03.2015 и постановление от 01.07.2015 в части отказа в иске в сумме 787 234,81 руб., из которых 769 081,28 руб. задолженность и 18 153,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием Арбитражному суду Республики Алтай дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам; проверить расчет истца на предмет соответствия нормам указанного в постановлении законодательства; предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом того, что им судебные акты обжаловались только в сумме 787 234,81 руб. (в иной части суммы долга, во взыскании которой отказано, и в части суммы долга, в которой его требования удовлетворены (долг в сумме 193 865,98 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5775,90 руб.) судебные акты им не обжаловались); выяснить сумму долга и процентов в размере 787 234,81 руб. включена сумма долга за спорный период в размере суммы удовлетворенных исковых требований; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб), при этом учесть, что с учреждения взыскано 3922 руб. в доход федерального бюджета и в этой части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении жалоб сторон суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам: Применение судом первой инстанции к спорным отношениям приложения N 3 к Правилам N 644, в котором установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения является ошибочным. Стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству. Соответственно, то обстоятельство, что в утвержденном постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 Порядке РА N 151 указано на "тариф за прием и очистку сточных вод", не означает невозможности его применения для исчисления платы организации ВКХ, подлежащей уплате абонентом С учетом того, что Законом N 416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод, отсутствие такого тарифа не может быть преодолено заключением экспертизы, которая не должна подменять тарифное законодательство, не регулирующее этот вопрос. Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями. Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения учреждения от нее не имеется.

При новом рассмотрении дела истец заявлением от 21.01.2016 уточнил исковые требования, указав, что по результатам контрольного отбора проб ЖБО из выгребных ям Учреждения 24 июля и 22 октября 2014 года аккредитованной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" был выявлен факт превышения нормативов вредных веществ, (БПК, аммиак и азот) против нормативов, утвержденных постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" (далее - городские правила). В указанный период Учреждением было доставлено на сливную станцию Водоканала 2643 кубм ЖБО. В связи с превышением нормативов в 300 раз, на основании пункта 6 постановления Правительства РА от 04.07.2008 N 151 подлежит оплате 10 кратный тариф, действовавший в спорный период (24,66 руб.), следовательно, с учетом НДС 18% с ответчика подлежит взысканию за дополнительную очистку сточных вод 769 081,28 руб. Истец пояснил, что из общей суммы начислений им исключены требования по дополнительной плате за очистку ЖБО, выведенного Хромовым в объеме 55 кубм, на сумму 16 004, 34 руб.

На сумму дополнительной платы истцом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.12.2014 по 23.05.2015, что составило 18 153,52 руб. В связи с тем, что Учреждение во исполнение решения суда первой инстанции от 23.03.2015 перечислило 09.10.2015 10 769,69 руб. и 12.11.2015 дополнительно 193 865,98 руб. истец произвел зачет поступивших денежных средств: 193 865,98 руб. в счет погашения долга, 5 769,69 руб. по начисленным процентам и 5 000 руб. в счет судебных издержек по оплате услуг представителя.

При новом рассмотрении истец просит взыскать 575 215,30 руб. плату за сверхнормативную очистку ЖБО, 12 383,83 руб. проценты за просрочку платежа, расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

26.01.2016 Учреждение обратилось в суд со встречным иском на сумму 432 675,07 руб. составляющих стоимость затрат Учреждения по вывозу ЖБО на сливную станцию Водоканала. Указав в обоснование предъявленного встречного иска следующее, что в период с 24.07.2014 по 22.10.2014 транспортом учреждения вывезено на сливную станцию 2698 кубм ЖБО. Затраты Учреждения на ГСМ составили 275 502,04 руб.; заработная плата водителей с отчислениями во внебюджетные фонды - 156 173,03 руб., в доказательство чего представлены расчет по ГСМ на а/м ГАЗ 3307 г/н Р 679 АВ, копии путевых листов от 24 июля и 22 октября 2014 года, акт передачи бензина N 22 от 31.10.2014 по госконтракту с ООО "Сибальянс", товарная накладная на дизтопливо от 24.12.2014 от ООО "Алтайтранснефть".

Определением от 02.03.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N 2а-4/2016 - М-62/2015 и окончательного судебного акта по делу N А02-303/2016, в которых предметом рассмотрения было признание недействительным указанного предписания УФАС по РА и оспаривание приказа Комитета по тарифам от 19.12.2015 N45/22.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 52-АПГ16-3 решение Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 было оставлено в силе. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что Водоканал фактически оказывал услугу только по очистке сточных вод для абонентов не имеющих технологического присоединения к ЦСВ, при этом брал в учет расходов для установления тарифа свои затраты на транспортировку сточных вод и техническое обслуживание канализационных сетей, что привело к завышению тарифа на водоотведение.

Определением от 31.08.2016 суд прекратил производство по делу N А02-303/2016 в связи с отказом ОАО "Водоканал" от требования признать незаконным предписание УФАС от 16.12.2015.

В связи с устранением препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу, суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

26.10.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Водоканал" уточнил исковые требования в части взыскания процентов, которые за период с 11.12.2014 по 22.10.2016 составляют 87 499,70 руб. от суммы долга 575 215,30 руб. (ранее заявлено от суммы 769 081,28 руб.). Также, с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты 5 000 руб. и изменением процентного соотношения к цене иска, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 200 руб. и отнести на ответчика расходы по госпошлине в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения к рассмотрению.

28.10.2016 Учреждением представлено дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому Учреждение просит зачесть в счет платы за сверхнормативную очистку ЖБО убытки, причиненные абоненту в связи с транспортировкой 2643 кубм ЖБО, в сумме 372 162,86 руб., в том числе: заработная плата водителей за 4 месяца с отчислениями во внебюджетные фонды в сумме 157 173,03 руб. и расходы на ГСМ для автомобиля АО 503В г/н Р676АВ из расчета 628 рейсов общим пробегом 18 840 км при норме на 100 км - 29,4 л + 0,65 (закачка ЖБО) по цене, определенной госконтрактом на закупку ГСМ - 36,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.10.2016) уточненные искровые требования по первоначальному иску АО "Водоканал" в сумме 663 706 руб., встречному иску в сумме 372 162,86 удовлетворены полностью.

Путем зачета встречных однородных требований с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскана плата за сверхнормативную очистку ЖБО в сумме 203 052,44 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2016 в сумме 87 490,70 руб., возмещение расходов по госпошлине 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб., всего: 313 743,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Учреждение обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Водоканал" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ФКУ "СИЗО N 1" в жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения искового заявления ОАО "Водоканал" и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалобы мотивированна нарушением норм материального и процессуального права, не применением стать 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением апелляционного суда от 11.01.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.02.2017.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения

и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведённые им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства

дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

При рассмотрении дела установлено, что учреждение не оспаривает факт наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период с 24.07.2014 по 22.10.2014 в рамках контракта от 07.07.2014 N 300.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путём отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учётом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов, как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как следует из материалов дела, Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило контррасчет по уточненным требованиям Водоканала, факт получения уведомления об отборе проб 24.07.2014 до 9 час. 00 мин. не оспорило, при этом довод ответчика о том, что представитель Учреждения не дождался членов комиссии Водоканала, поскольку отбор проб начался согласно акту N 793 только в 9-45, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Поскольку истец принял в расчет объем ЖБО доставленный на очистные сооружения от Учреждения в пределах трех месяцев, расчет платы за дополнительную очистку должен исчисляться от объема 2698 куб.м. Суммарный показатель вредных веществ (азот, фенол, сухой остаток) установленный протоколами лабораторных испытаний N 08521 14 от 31.07.2014 и N 112480 от 28.10.2014 превышает ПДК, установленный Городскими правилами и продублированный в пункте 3.3.1 контракта N 45, Учреждение обязано было оплатить десятикратный тариф на водоотведение.

Доводы представителя Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты отбора лабораторных исследований от 02.07.2014 N 07369, от 31.07.2014 N 08521 и протокол лабораторных испытаний от 28.10.2014 N 12480 не являются допустимыми доказательствами, так как объем отобранной и исследуемой пробы отличаются, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой, соответственно, и сделанными судом на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд апелляционной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Доводы Учреждения о том, что Приказ N 30/12, утверждающий тарифы на 2014 год, следует считать противоречащим федеральному законодательству по тем же основаниям, по которым решением Верховного Суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N 3а-4/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 52-АПГ16-3, приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 19.12.2014 N 45/22 "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые открытым акционерным обществом "Водоканал", г. Горно- Алтайск, на 2015 год" (далее - Приказ N 45/22) признан противоречащим федеральному законодательству в части слов: "в том числе очистки сточных вод в сфере отведения", "для всех групп потребителей" на момент их применения в отношении, в том числе учреждения (при рассмотрении дела установлено, что Комитетом по тарифам рассчитана себестоимость водоотведения с учетом затрат на прием и транспортировку сточных вод от всех групп потребителей, в том числе расходов на амортизацию и расходов на ремонт и техническое обслуживание канализационных сетей, при этом Общество принимает от Учреждения только сточные воды, производит их очистку и осуществляет сброс, в отсутствие их подключения к централизованной системе водоотведения), в связи с чем полагает неправомерным применение обществом тарифов, утвержденных Приказом N 30/12, взыскание с Учреждения дополнительной платы за очистку сточных вод за период с 25.07.2014 по 22.10.2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.

У суда отсутствуют основания и полномочия для осуществления оценки соответствия Приказа N 30/12 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ), исходя из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Поскольку Приказ N 30/12 не признан противоречащим федеральному законодательству полностью или в части, то отсутствуют основания для неприменения утвержденных в нем тарифов при расчете платы за сброс сточных вод за период 2014 года.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании платы за дополнительную очистку ЖБО в объеме 2643 кубм. исходя из тарифа, установленного приказом N 30/12 в размере 24,66 руб., применении коэффициента 10 (порядок N 151) с начислением НДС 18% в общей сумме 769 081,28 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачено по решению суда 193 865,98 руб., следовательно, уточненный иск в сумме 575 215,30 руб. подлежит удовлетворению.

Уточненными требованиями Водоканал, как истец по первоначальному иску просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по состоянию на 24.10.2016 по ставке, действовавшей на момент предъявления иска - 8,25% годовых.

Суд проверил расчет, согласно которому проценты начислены на остаток задолженности 575 215,30 руб. за 673 дня в сумме 87 499,70 руб., которые подлежат дополнительному взысканию к ранее взысканным 5769,69 руб. на задолженность в сумме 193 865,98 руб. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действующего до 24.03.2016, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов, а не взыскиваемую сумму процентов.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, то, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом.

При подаче первоначального искового заявления истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ОАО "Водоканал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнес-Центр" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель, обязался осуществлять юридические действия по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения. Дополнительным соглашением N 20 от 11.12.2014 к договору от 19.03.2014 заказчик поручил исполнителю за вознаграждение в размере 40000 руб. взыскать с ФКУ "СИЗО N1" дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных концентраций в сумме 1 170 213,90 руб. Исполняя условия указанного выше договора и дополнительного соглашения, истцом выплачены через представителя ООО "Агентство Бизнес-Центр" денежные средства в сумме 40000 рублей (расходный кассовый ордер N 48 от 05.03.2015).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя истца, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, а также доводы представителя ответчика, возражавшего против разумности заявленных требований. В рамках данного дела Бутушева Л.С. представляла интересы ОАО "Водоканал" при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании судебных издержек с Учреждения в размере 5 000 руб. исходя из соотношения удовлетворенной части иска в размеру вознаграждения представителя. В этой части решение суда от 26.03.2015 оставлено без изменения. При повторном рассмотрении дела, суд признал обоснованными требования Водоканала, а ответчик не заявил возражений по уточненному размеру возмещения судебных издержек 22 200 руб. - 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов в размере 17 200 рублей.

Как ранее изложено Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости затрат Учреждения по вывозу ЖБО на сливную станцию Водоканала.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Водоканал не обеспечил в порядке, предусмотренном статьями 7 и 31 Закона о водоснабжении водоотведение из выгребных колодцев СИЗО, в связи с чем Учреждение было вынуждено своим и привлеченным транспортом осуществлять откачку, транспортировку и слив ЖБО на сливную станцию Водоканала, при этом руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из того, что ни одно из указанных Учреждением в качестве обоснования встречного иска обстоятельств и представленных доказательств Водоканал не оспорил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по встречному иску во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив расчет убытков учреждения (произведенный исходя из расходов на транспортировку ЖБО силами ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай" и состоящий из затрат на заработную плату водителям, производящим вывоз и затрат на топливо для транспорта Учреждения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе расходы абонента на самостоятельную транспортировку отходов и их размер не доказывают, что именно такую сумму убытков должно возместить Общество. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет платы по контракту за спорный период произведен на основании утвержденного тарифа на 2014 год

В данном случае апелляционный суд соглашается с обществом, что у ОАО "Водоканал" отсутствует обязанность производить откачку, транспортировку и слив ЖБО (водоотведение) на сливную станцию ОАО "Водоканал". Так, как следует из материалов дела, между сторонами ФКУ СИЗО-1 и ОАО "Водоканал" был заключен государственный контракт N 300 от 07.07.2014 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, предметом которого согласно п. 1.1. было: Взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев "Абонента", вывозимых на сливную станцию очистных сооружений: - Абонентом самостоятельно (своей техникой); -Абонентом с привлечением автомобильной техники третьих лиц.

Таким образом, из анализа указанного государственного контракта N 300 от 07.07.2014 следует, что ОАО "Водоканал" был обязан принять сточные воды и очистить их, а ФКУ СИЗО-1 обязан вывезти сточные воды самостоятельно своей техникой или с привлечением техники третьих лиц.

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не был признан в соответствии с действующим законодательством не законным, т.е. не оспорен в судебном порядке, а значит, он подлежит применению к отношениям сторон.

Между тем, ФКУ СИЗО-1 не доказало факт нарушения обязательства со стороны ОАО "Водоканал" и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков нет, оснований для удовлетворения встречного иска нет, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в рамках данного спора Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика-абонента на оказание услуг по приему и очистке сточных вод не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Наличие у ответчика статуса федерального государственного казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для освобождения Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному иску, апелляционной жалобе, судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт нет.

Учитывая, что в кассационном порядке были отменены как решение, так и постановление апелляционной инстанции, а при новом рассмотрении уточненный первоначальный иск удовлетворен, расходы ОАО "Водоканал" на оплату госпошлины (по апелляционной, кассационной инстанции) в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на Учреждение. Уплаченная ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФКУ "СИЗО N 1" в пользу общества как стороны по делу.

Поскольку при подаче встречного иска с учетом уточнений (Т.5 л.д.142), апелляционной жалобы ФКУ "СИЗО N 1" государственная пошлина не была уплачена в размере 10443 рубля и 3000 рублей соответственно в связи с оставлением иска, жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай в доход федерального бюджета по иску в размере 10443 рубля, по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 по делу N А02-2520/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) плату за сверхнормативную очистку ЖБО в сумме 575215,30 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2016 в сумме 87 499,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) возмещение расходов по госпошлине по апелляционным жалобам, кассационной жалобе всего в общей сумме 9000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска 10443 рубля, апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.