Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-5630/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-37476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-37476/2015

по иску Вешкурцева Игоря Владимировича

к ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303), ООО "Управляющая компания "Гризли" (ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088),

о признании сделки недействительной,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-46884/2014 ООО "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве участник ООО "Гризли-Бар" Вешкурцев И.В. (истец) обратился к ответчикам ООО "Гризли Бар", ООО "Управляющая компания "Гризли" о признании недействительным договора об отчуждении товарного знака "Grizzly" (номер регистрации: 470224), заключенного между ООО "Гризли Бар" и ООО "Управляющая компания "Гризли", зарегистрированного 17.12.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0163917; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Гризли Бар" исключительного права на товарный знак "Grizzly" (номер регистрации: 470224) и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о правообладателе ООО "Гризли Бар" товарного знака по свидетельству N 470224 с приоритетом от 30.06.2011 в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве, а также в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Гризли" в пользу ООО "Гризли Бар" 50 000 руб., уплаченных по оспариваемой сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 указанные исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А60-37476/2015.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2016 поступило заявление Вешкурцева И.В. о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания "Гризли" судебных расходов в сумме 260 000 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Управляющая компания "Гризли", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление удовлетворить частично, на сумму 85 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявитель жалобы указывает, что спор не относится к категории сложных, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что сделка по отчуждению товарного знака являлась сделкой с заинтересованностью, считает несоразмерным соотношение стоимости товарного знака (185 000 руб.) и взысканной суммы судебных расходов (260 000 руб.), которая в 3 раза превышает стоимость услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах. По мнению ответчика, судом неправомерно не приняты во внимание при вынесении определения представленные ответчиком справки о стоимости юридических услуг. Отмечает, что не был уведомлен судом об увеличении истцом размера взыскиваемых расходов. Указывает, что судом не было принято во внимание, что при рассмотрении спора обе стороны корпоративного конфликта совершали в равной степени неправомерные действия, направленные на вывод товарного знака из ООО "Гризли Бар" в подконтрольные организации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Вешкурцева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания "Гризли" судебных издержек в сумме 260 000 руб. заявлено истцом правомерно. Оснований для уменьшения размера расходов судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 4-2/2015 от 08.06.2015, заключённое между Вешкурцевым И.В. (доверитель) и адвокатом НО "КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ СО "ОПТИМА" Поликановым И.А. (адвокат), акты о принятии оказанных юридических услуг от 04.07.2016, от 03.10.2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 31 от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 50 от 04.07.2016 на сумму 85 000 руб., N 72 от 03.10.2016 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание при вынесении определения справки о стоимости юридических услуг.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Довод ответчика о том, что спор не относится к категории сложных, отклоняется с учетом корпоративного характера спора, который нельзя отнести к простым, проведения по делу экспертизы, количества судебных заседаний в трех судебных инстанциях.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы взысканных судом расходов, не установлено.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, зная о том, что сделка по отчуждению товарного знака являлась сделкой с заинтересованностью, ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в двух инстанциях. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Довод ответчика о несоразмерности соотношения стоимости товарного знака (185 000 руб.) и взысканной суммы судебных расходов (260 000 руб.), не принимается, поскольку истцом были заявлены исковые требования о признании недействительным договора об отчуждении товарного знака "Grizzly" и применении последствий недействительности сделки, которые носят нематериальный характер.

Довод жалобы о том, что обе стороны корпоративного конфликта совершали в равной степени неправомерные действия, направленные на вывод товарного знака из ООО "Гризли Бар" в подконтрольные организации, отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом оценки и были приняты во внимание судами при рассмотрении дела по существу.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом об увеличении истцом размера взыскиваемых расходов, не принимается с учетом того, что заявление об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов со 185 000 руб. до 260 000 руб. было направлено истцом ответчику ООО "Управляющая компания "Гризли" посредством почтовой связи, что подтверждает почтовая квитанция от 03.10.2016. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция была вручена ответчику 24.10.2016, следовательно, ООО "Управляющая компания "Гризли" было уведомлено о заявленном истцом увеличении размера требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результате его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания "Гризли" в пользу истца судебных издержек в размере 260 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-37476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева