Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-46531/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-65761/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65761/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-326),

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7725815123) к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 7701947762)

о взыскании денежных средств в размере 223 778 руб. 37 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании неустойки по контракту N ОПОРА/2017 от 22.06.2017 в размере 223.778 руб. 37 коп.

Решением суда от 30.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Донского района" (далее - истец, заказчик) и ООО "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика электронным аукционом, (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 N0373200086717000373-3), 22.06.2017 заключен контракт N ОПОРА/2017 на выполнение работ по устройству опор наружного освещения на территориях образовательных учреждений Донского района города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству опор наружного освещения на территориях образовательных учреждений Донского района города Москвы (далее - работы), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту), на условиях, указанных в техническом задании (приложение 1 к контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, и предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно статье 3 контракта, работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в срок не позднее 20.08.2017.

По состоянию на 15.03.2018 ООО "АЛЬЯНС" к выполнению работ по адресам, указанным в приложении N 2 к контракту, не приступило. |

С целью осуществления контроля и фиксации исполнения ООО "Альянс" обязательств выполнения работ, согласно установленному графику выполнения работ (ст.ст. 3, 5 Контракта) ГБУ "Жилищник Донского района" в адрес общества было направлено соответствующее письмо ДД-000-274/7 от 09.08.2017, с требованием предоставить в адрес учреждения график фактически запланированных работ с указанием конкретных сроков их выполнения в рамках заключенного контракта. Ответ на указанное выше письмо в адрес ГБУ "Жилищник Донского района" не поступал.

30.08.2017, а также 28.11.2017 Учреждением было направлено претензионное письмо N ДД-000-315/7 и N ДД-000-593/7, с требованием исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и уплатить неустойку, однако ответа так же не поступало.

Сотрудниками учреждения совместно с инженером ГБУ ГБОУ школа N 630 04.08.2017, 21.08.2017, 27.09.2017 были составлены акты осмотра территории, в соответствии с которыми установлено, что ООО "Альянс" к работе по установке опор наружного освещения в рамках контракт не приступало.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.08.2017 (срок исполнения обязательств по контракту) по 31.12.2017 (срок действия контракта) составляет 223.778 руб. 37 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку в ходатайстве ответчиком указано имеются обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако какие обстоятельства ответчиком не указано.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не соблюден претензионный порядок отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Претензия истца была направлена по почтовому адресу, указанному в контракте, на основании изложенного следует, что истцом соблюден претензионный порядок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-65761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина