Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-2212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А36-859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус": Таболина Г.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2017; Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2017;

от конкурсного управляющего Чайчиц Константина Константиновича: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 14.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 22.11.2016 по делу N А36-859/2014 (судья Тетерева И.В.), по заявлению конкурсного управляющего Чайчиц Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (ОГРН: 1064802008809, ИНН: 4802010280) о признании недействительной сделки - актов о зачете N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013, заключенных между ООО "Суффле Агро Рус" и СХПК "Куликовский" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (далее - СХПК "Куликовский", должник) Чайчиц К.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными актов зачета N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013, заключенных между ООО "Суффле Агро Рус" и СХПК "Куликовский" и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Суффле Агро Рус" перед СХПК "Куликовский" в общей сумме 13 712 047 руб. 13 коп. по договору поставки пивоваренного ячменя N 13А228/043 от 22.04.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Суффле Агро Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Суффле Агро Рус" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Чайчиц К.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Чайчиц К.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между ООО "Суффле Агро Рус" и СХПК "Куликовский" был заключен договор N 13А228/043 поставки пивоваренного ячменя.

ООО "Торговая компания "Сахар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Куликовский".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 88 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Чайчиц К.К.

Конкурсный управляющий СХПК "Куликовский", установив в ходе мероприятий конкурсного производства факт проведения между сторонами зачета взаимных требований по актам N 62 от 01.10.2013 г. на сумму 2 999 974 руб. 63 коп. и N 26 от 10.09.2013 на сумму 10 712 072 руб. 50 коп., ссылаясь на установленные в деле N А36-730/2016 обстоятельства и положения ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета N 62 и N 26 недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных в деле N А36-730/2016, дата зачета по актам N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013 установлена судом как 04.02.2014, данное обстоятельство никем не опровергнуто. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.03.2014.

Следовательно, оспариваемые зачеты совершены за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Куликовский" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статей 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела. по акту N 62 от 01.10.2013 между СХПК "Куликовский" и ООО "Суффле Агро Рус" произведен зачет на сумму 2 999 974 руб. 63 коп., по акту N 26 от 10.09.2013 - на сумму 10 712 072 руб. 50 коп., при этом материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что произошел зачет взаимных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о том, задолженность, поименованная в спорных актах зачета, должна быть отнесена к реестровым платежам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что погашение СХПК "Куликовский" указанной задолженности перед ООО "Суффле Агро Рус" путем зачета привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Свидетельством такого нарушения является наличие факта непогашенной задолженности перед кредиторами первой и третей очереди. Указанные обстоятельства также не оспорены.

Следовательно, в результате совершения спорных сделок ООО "Суффле Агро Рус" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Суффле Агро Рус" о том, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2014 стоимость активов составляет 41 069 000,00 руб., из которых 1 % = 410 690,00 руб., таким образом, видно, что сумма по актам взаимозачета в размере 14 057 205 руб. значительно превышают 1 %, что по данным критериям не позволяет ее отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачета между СХПК "Куликовский" и ООО "Суффле Агро Рус" N 62 от 01.10.2013 на сумму 2 999 974 руб. 63 коп., и акта N 26 от 10.09.2013 на сумму 10 712 072 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которому восстановления задолженности по акту N 62 от 01.10.2013 г. на сумму 2 999 974 руб. 63 коп. СХПК "Куликовский" перед ООО "Суффле Агро Рус" и на сумму 2 999 974 руб. 63 коп. ООО "Суффле Агро Рус" перед СХПК "Куликовский", а также по акту N 26 от 10.09.2013 г. на сумму 10 712 072 руб. 50 коп. СХПК "Куликовский" перед ООО "Суффле Агро Рус" и на сумму 10 712 072 руб. 50 коп. ООО "Суффле Агро Рус" перед СХПК "Куликовский".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Суффле Агро Рус" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсным управляющим СХПК "Куликовский" 11.08.2014 был направлен запрос в адрес ООО "Суффле Агро Рус" о предоставлении надлежащим образом заверенных договоров между данными организациями. Запрос был оставлен без ответа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 по делу N А36-859/2014 судом были истребованы документы от ООО "Суффле Агро Рус".

В связи с непредоставлением истребованных документов в установленный судом срок, конкурсный управляющий обратился с заявлением о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 по делу N А36-859/2014 за непредставление истребованных документов на ООО "Суффле Агро Рус" был наложен штраф.

31.08.2015 от ООО "Суффле Агро Рус" в суд поступили истребованные документы в том числе: договор поставки N 12PHR218/049 с товарными накладными; договор N 13STCS228/043 с товарными накладными; договор N 13VS228/049 с товарными накладными; договор N 13PHR228/048 с товарными накладными; договор N 13 А228/043 с товарными накладными.

22.09.2015 в адрес ООО "Суффле Агро Рус" была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 14 243 601,50 руб.

02.02.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Суффле Агро Рус" задолженности в размере 14 243 601,50 руб.

По исковому заявлению было возбуждено дело N A36-730/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 Уваров А.Е. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 конкурсным управляющим был утвержден Чайчиц К.К.

В процессе по делу N А36-730/2016 от ООО "Суффле Агро Рус" были представлены в материалы дела акты взаимозачета N 26 от 10 сентября 2013 и N 62 от 01.10.2013.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А36-730/2016 ООО "Суффле Агро Рус" акты взаимозачета N 62 и N 26 направлялись в адрес СХПК "Куликовский" заказным отправлением с почтовым идентификатором N 39905465008320 без описи вложения.

Согласно ответу ФГУП от 28.04.2016 N 1.5.6.8.23.2.1-15/83 указанное заказное письмо было вручено СХПК "Куликовский" 04.02.2014 уполномоченному представителю адресата по доверенности.

Так же дату получения письма СХПК "Куликовский" с почтовым идентификатором N 39905465008320 04.02.2014 подтверждает определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу N A36-730/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 суд истребовал от ликвидатора СХПК "Куликовский" Сундеева А.П. бухгалтерские и иные документы, имеющие отношение к финансовой и хозяйственной деятельности СХПК "Куликовский".

Однако, истребованные документы представлены не были, в том числе не представлено доказательств передачи их в установленном порядке конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что об актах зачета конкурсный управляющий узнал только в ходе судебного разбирательства по делу N А36-730/2016 (после 02.02.2016), в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета недействительными конкурсный управляющий обратился в июне 2016 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Доводы ООО "Суффле Агро Рус" о том, что подписание акта сверки от 31.10.2014 свидетельствует об осведомленности о произведенных зачетах, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленные в деле N А36-730/2016 и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Сумма задолженности, указанная в акте от 30.10.2014, зафиксирована конкурсным управляющим только на основании имеющихся на тот момент данных бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности. При этом из акта от 30.10.2014 усматривается, что между сторонами на тот момент также существовали разногласия по сумме долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-859/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов