Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7258/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А73-13473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 14 ноября 2016 г.

по делу N А73-13473/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" (ОГРН 1127746118940, ИНН 7743844663, место нахождения: 125315, г. Москва, проспект Ленинградский, 80, корп. Г, оф. 10040)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 680000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 1)

о взыскании 1 280 847,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Производственно- коммерческая фирма "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 1 248 000 руб. основной задолженности и 32 847, 36 руб. неустойки.

Решением суда от 14 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в который просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные в отзыве ответчика факты, затрудняющие исполнение обязательств по договору, также неправомерно отказано в снижении размера неустойки, ходатайство ПАО "АСЗ" об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора не принято во внимание арбитражным судом.

В письменном отзыве ООО "ПКФ "Полярис" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и ООО "ПКФ "Полярис" (поставщик) заключен контракт N 2022000000116000006-0741092-01 от 01 апреля 2016 г. на поставку оборудования.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику в собственность оборудование и его комплектующие, а заказчик обязуется принять оборудование и его комплектующие и оплатить их стоимость.

Обязательства по контракту поставщиком исполнены, что подтверждается товарной накладной N 10 от 13.07.2016 г., актом приема- передачи оборудования от 19.07.2016.

На основании пункта 4.1. контракта цена настоящего контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 2022000000116000006 от 09.03.2016 и составляет 1 248 000 руб. (один миллион двести сорок восемь тысяч рублей), в том числе НДС (18%) 190 372,88 руб.

Пунктом 4.3. контракта установлен порядок расчетов:

- заказчик производит первый платёж в размере 30 % от суммы контракта, указанной в Приложении N 1 к контракту в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения настоящего контракта и выставлении счета.

- заказчик производит второй платёж в размере 70 % от суммы контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату 30% от суммы контракта.

В нарушение условий контракта предоплата в размере 30% от суммы контракта заказчиком не произведена.

До настоящего времени оплата поставленного оборудования ответчиком не произведена.

Истцом начислена неустойка за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 1 248 000 руб. за период с 21.04.2015 по 15.09.2016 составляет 32 847, 36 руб.

09.08.2016 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате оборудования, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 248 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 32 847, 36 руб. за период с 24.04.2015 по 15.09.2016.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, правомерно его удовлетворив.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, что указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявленного в суде первой инстанции ПАО "АСЗ" ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 г. по делу N А73-13473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко