Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-20356/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-39621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Востокснабимпорт" (ИНН 6678051532, ОГРН 1146678017738): Щур К.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-39621/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ВОСТОКСНАБИМПОРТ"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокснабимпорт"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокснабимпорт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможне от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированного в декларации на товары N 10502110/030316/0008308.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным; с таможни в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было принято законно и обосновано в связи с не подтверждением таможенной стоимости надлежащими документами; отмечает, что в контракте отсутствует его предмет, согласованная стоимость поставляемого товара, инвойс не является документом, свидетельствующим о достигнутом соглашении по стоимости товара; в связи с чем, в распоряжении таможни отсутствовали документально подтвержденные сведения о согласовании сторонами контракта количества, ассортимента и цене товаров; проформа-инвойс был запрошен у общества, его представление обязательно в силу нормативно-правовых актов; приводит довод о необоснованном его принятии судом первой инстанции. По оплате товара отмечает, что представленные платежные поручения датированы до выставления счета продавцом на оплату, следовательно, данные документы не могут быть соотнесены с продекларированной товарной партией. Также указывает, что сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне в коммерческом предложении, прайс-листе, экспортной декларации не корреспондируют между собой.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N NEVSI-032015 от 24.03.2015, заключенного с компанией "NEXEN TIRE CORPORATION" (Республика Корея), обществом с ограниченной ответственностью "Востокснабимпорт" на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по декларации на товары ДТ N 10502110/030316/0008308.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отношении товаров по указанной декларации программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 04.03.2016.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Обществом были представлены запрашиваемые документы и пояснения.

Поскольку по результатам анализа представленных обществом документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, Екатеринбургской таможней принято решение от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/030316/0008308.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество с ограниченной ответственностью "Востокснабимпорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия.

Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:

- в соответствии с внешнеторговым контрактом N NEVSI-032015 от 24.03.2015 покупатель направляет заказ продавцу с указанием товара, который покупатель желает приобрести у продавца (п. 1.2). Далее заказ считается согласованным, после подписания сторонами проформы-инвойса (п 1.3).Вышеуказанные документы (заказ, согласованный обеими сторонами сделки проформа-инвойс), подтверждающие соблюдение условий контракта не представлены. Таким образом, в распоряжении таможенного органа отсутствуют документально подтвержденные сведения о самом факте согласования сторонами существенных условий сделки - количества, ассортимента и цене товаров, что свидетельствует о несогласованности предмета сделки и о мнимости сделки в целом.

Таким образом, определение таможенной стоимости на основании стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применено в связи со следующим: покупатель совершает 100% предоплату товара перед выходом контейнеров из морского порта в Корее (п.3.1). Датой отгрузки считается дата инвойса N 40069325-3 от 27.01.2016, а датой выхода из морского порта в Корейской Республики считается дата, указанная в коносаменте N9568811544 от 03.02.2016. В данный период времени факт оплаты за ввозимый товар в соответствии со сведениями предоставленной ведомости банковского контроля от 03.02.2016 отсутствует, что указывает на нарушение порядка оплаты за товары; представленные платежные поручения не могут быть соотнесены с конкретными товарными партиями по причине отсутствия в них указания сведений о номерах спецификаций, доп.соглашений к контракту либо инвойсов). Каких-либо пояснений по совершенной оплате не декларантом представлялись.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается проформой-инвойса N 40069325-2 от 23.11.2015, упаковочным листом, коносаментом, сертификатами соответствия, железнодорожными накладными, паспортом сделки, платежными поручениями. Также отметил, что представленные ООО "Востокснабимпорт" документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты

При этом суд указал, что указанные таможенным органом в решении обстоятельства не являются достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы таможни выражают несогласие с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.

Доводы жалобы о непредставлении при проведении проверки проформы-инвойса, которая является приложением, неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, как не опровергающие заявленную обществом таможенную стоимость, которая определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд полагает, что выводы таможенного органа являются ошибочными, поскольку данные документы не опровергают сведений, содержащихся в документах, первоначально представленных обществом, и не могут являться недопустимыми доказательствами по делу. Один лишь факт непредставления указанного документа в ходе таможенной проверки, при том, что первоначально и дополнительно представленные таможенному органу документы не содержат недостоверных сведений, не может являться безусловным основанием для признания корректировки таможенной стоимости товара законной и обоснованной.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросам таможни, так и представленные суду), содержащие сведения о стоимости товара, и пришел к правильному выводу о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественным, весовым определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Относительно такого основания для принятия решения о корректировке как нарушение порядка оплаты товара (платежные поручения датированы до выставления счета продавцом на оплату) суд первой инстанции также отклонил претензии таможни, указав в решении, что общая цена всей партии товара указана в проформе-инвойсе N 40069325-2 от 23.11.2015 (35 475 838 рублей). Соответственно, заявителем производилась оплата стоимости товара не по отдельным инвойсам (оплата отдельных партий товара), в том числе по инвойсу N 40069325-3 от 27.01.2016, а оплата общей стоимости товара, указанной в проформе-инвойсе N 40069325-2 от 23.11.2015.

Оценив указанные документы суд, учитывая, что контрактом не предусмотрена оплата каждой конкретной партии товара отдельно, контрактом предусмотрена 100% оплата товара, пришел к выводу, что оплата товара произведена после подписания проформы-инвойса в полном объеме за указанный в проформе-инвойсе товар, а не за конкретную партию товара, указанную в отдельном инвойсе.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные доводы таможни в данной части выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что изложенные в отзыве таможни доводы о том, что сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне в коммерческом предложении, прайс-листе, экспортной декларации не корреспондируют между собой, не могут быть приняты, поскольку согласно решению от 17.05.2016 указанные основания не были положены таможенным органом в обоснование принятого решения.

По указанному мотиву суд апелляционной инстанции соответствующие доводы жалобы также не принимает.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки совокупности доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-39621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб