Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31775/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-9517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычагова О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31775/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-9517/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

о разъяснении определения председателя суда об ускорении рассмотрения заявления N 1 о пересмотре решения суда по делу N А56-9517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик), в котором просило суд признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную инспекцией, об исключении из ЕГРЮЛ Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Белградская ул., дом 26 корпус 7" (запись от 13.06.2012 за ГРН 7127847373757).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в иске отказано.

05.02.2016 от ЗАО "ИСГ Севзапстрой" поступило заявление N 1 о пересмотре решения суда от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2016, которое впоследствии отложено на 27.04.2016, 01.06.2016, 13.07.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 рассмотрение заявления отложено на 06.09.2016 в связи с нахождением материалов дела N А56-9517/2016 в суде кассационной инстанции.

08.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление истца об ускорении рассмотрения заявления N 1 о пересмотре решения суда по делу N А56-9517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением председателя арбитражного суда от 15.08.2016 заявление об ускорении рассмотрения заявления N 1 о пересмотре решения суда по делу N А56- 9517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судье Н.А. Васильевой предложено предпринять все возможные меры для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" N1 о пересмотре решения суда по делу N А56-9517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам при поступлении материалов дела из суда кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 06.09.2016.

19.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о разъяснении определения председателя арбитражного суда от 15.08.2016.

Определением от 20.09.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15.08.2016 было отказано, в связи с тем, что из заявления истца усматривается, что вопрос, разъяснение которого он требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, содержит требование о разъяснении порядка организации работы арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСГ Севзапстрой" просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что, несмотря на указание председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотреть заявление в судебном заседании 06.09.2016, суд первой инстанции 19.08.2016 (когда судья Васильева Н.А. находилась в очередном ежегодном отпуске) тем не менее направляет дело в суд апелляционной инстанции, чтобы, по мнению подателя жалобы, заведомо сорвать рассмотрения дела судом первой инстанции 06.09.2016. Согласно доводам жалобы, имеются все основания считать наличие умысла в действиях суда первой инстанции, направленного на заведомо неправомерное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем заявитель просил разъяснить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15.08.2016, а именно, указать лицо (ФИО, должность), ответственное в период нахождения в отпуске судьи Васильевой Н.А. за направление дела в апелляционный суд и за срыв указания председателя суда о рассмотрении дела в судебном заседании 06.09.2016; разъяснить когда именно председателем суда был разрешен заявленный судье Васильевой Н.А. отвод, без разрешения которого по существу судья Васильева Н.А. не имела процессуального права вынесли определение от 06.09.2016 об отложении рассмотрении дела. По утверждению подателя жалобы, действия по нерассмотрению дела в судебном заседании 06.09.2016 и передача дела в апелляционный суд свидетельствуют о том, что не были созданы условия для правильного понимания и исполнения определения об ускорении, а значит, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2005 N 108-О, определение от 15.08.2016 является неясным и нуждается в разъяснении. Согласно доводам жалобы, заявление о разъяснении направлено на разъяснение порядка исполнения определения от 15.08.2016 об ускорении рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Определением от 15.08.2016 было удовлетворено заявление ЗАО "ИСГ Севзапстрой" об ускорении рассмотрения заявления N 1 о пересмотре решения суда по делу N А56-9517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судье Васильевой Н.А. предложено предпринять все возможные меры для рассмотрения заявления ЗАО "ИСГ Севзапстрой" N 1 о пересмотре решения суда по делу N А56-9517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам при поступлении материалов дела из суда кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 06.09.2016.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения излагает свои доводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ЗАО "ИСГ Севзапстрой", данное определение не вызывает и у истца каких-либо трудностей в уяснении судебного акта, равно как и не содержит каких-либо неясных формулировок.

Заявление истца направлено скорее на установление лиц, виновных в нерассмотрении дела в судебном заседании 06.09.2016. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявление истца, по сути, содержит требование о разъяснении порядка организации работы арбитражного суда.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения судебного акта.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении определения от 15.08.2016.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-9517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ Севзапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен