Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-8477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А11-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2016 по делу N А11-10027/2015,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Ипполитова Эдуарда Константиновича

о разрешении разногласий по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023).

о порядке и условиях продажи имущества должника,

при участии:

от Савова Владимира Яковлевича - Ладьина И.В., по доверенности от 24.01.2017 N 33 АА 1267316 сроком действия три года, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" Волохова Романа Николаевича - Михайлов Е.Н., по доверенности от 28.11.2016 сроком действия один год;

от Банка "ВТБ" (ПАО) - Авруйская Л.А., по доверенности от 15.09.2016 N 992/23-Д, сроком действия по 08.02.2019, определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим" должник) Ипполитов Эдуард Константинович (далее - Ипполитов Э.К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023).

Заявление Ипполитова Э.К. основано на положениях пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в редакции от 26.08.2016, определенной залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, Савов Владимир Яковлевич (далее - Савов В.Я.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что у суда не имелось оснований для утверждения Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), в редакции от 26.08.2016, равно как и оснований для вывода о том, что Отчет об оценке от 05.10.2016 составлен с нарушениями. Полагает, что предложения по порядку или условиям проведения торгов, установленные Банком ВТБ и утвержденные судом, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Представитель Савов В.Я. в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Волохов Р.Н.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Банка ВТБ (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-10027/2015 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 273 018 894 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Дрим", как обеспеченное залогом имущества должника.

08.08.2016 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. размещены сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, согласно которым у должника выявлено, в частности, следующее имущество: здание с кадастровым номером 22:22:024183:412, здание с кадастровым номером 33:22:024183:215, земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:73.

19.08.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещен Отчет об оценке от 19.08.2016 N 038-2016, согласно которому общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 11.08.2016 составила 270 825 000 руб.

26.08.2016 залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее - Порядок продажи заложенного имущества).

09.09.2016 в ЕФРСБ, по поручению конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н., опубликовано сообщение N 1290049 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", а именно: лот N 1: Здание, назначение: нежилое здание (далее - Здание-1), 3-этажный, кадастровый (условный) номер: 33:22:024183:412., общей площадью: 5 128,5 кв. м., адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, проезд Промышленный, д. 1; Здание, назначение: нежилое здание (далее - Здание-2), 3-этажный, кадастровый (условный) номер: 33:22:024183:215, общей площадью: 2 687,1 кв. м., адрес: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 1; Земельный участок (далее - Земельный участок), кадастровый номер: 33:22:024183:73, общей площадью: 11 545 кв. м., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проезд Промышленный, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, территория транспорта автомобильного. (Существенные характеристики: Здание-1 и Здание-2 находятся на указанном Земельном участке.) Начальная цена лота N 1: 270 825 000,00 руб.

Конкурсный кредитор Ипполитов Э.К., полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, а также считая, что выставление имущества одним лотом не способствует получению максимальной выручки, обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). Судом установлено, что таких доводов Ипполитовым Э.К. не приведено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Ипполитов Э.К. не указал экспертную организацию, которая может провести оценку рыночной стоимости залогового имущества должника, с указанием сроков и стоимости работ, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно исследовав отчет об оценке от 19.08.2016 N 038-2016, суд апелляционной инстанции считает указанные заявителем нарушения допущенные оценщиком в спорном отчете не являются таковыми, а результат оценки не является заниженным, по следующим основаниям.

В частности, заявитель указывает что отчет не содержит подписанного Заказчиком задания на оценку. При этом Заявитель не уточняет, каким образом фактическое отсутствие данного документа влияет на итоговый результат оценки - стоимость. При этом подписанное Заказчиком задание на оценку прилагается к договору на оказание оценочных услуг.

Также заявитель указал, что износ объектов оценки, определенный оценщиком, ничем не обоснован. Один из объектов оценки постройки 2014 не может иметь 35% износа. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ни один оцениваемый объект не был построен в 2014. Износ объектов оценки определен экспертным путем на основании данных о годе постройки зданий по данным тех. паспорта БТИ и шкале экспертных оценок: Здание общей площадью: 5 128,5 кв. м - 1957 года постройки. Здание общей площадью: 2 687,1 кв. м - 1958 года постройки.

Износ на основные конструктивные элементы зданий (фундаменты, стены, перекрытия, перегородки) в соответствии с Федеральными стандартами оценки начисляется с года постройки, так как в результате реконструкции в 2014 году не были затронуты конструктивные элементы, а только изменения внешней и внутренней отделке помещений, то износ в 35% обоснован (копии технических паспортов прилагаем).

Также считает, что необоснована корректировка на ж/д ветку (8%).

Вместе с тем, на странице 42 обсуждаемого отчета указано: "Объект-аналог N 1, согласно описанию, имеет действующую железнодорожную ветку. Согласно данным приведенным в "Справочнике оценщика недвижимости-2016" (том. 3, стр. 135.) под редакцией Лейфера Л.А соотношение удельной цены земельного участка имеющего железнодорожную ветку, кудельной цене аналогичных участков не имеющей ж/д ветки, находится в интервале от 1,08 до 1,24 (расширенный диапазон). Учитывая текущее состояние рынка недвижимости, а также тот факт, что на текущем этапе развития экономики, большую часть грузоперевозок осуществляется с помощью автомобильного транспорта, Оценщиком принято решение использовать нижнюю границу данного диапазона. Таким образом, корректировка составит 8%. Следовательно, оценщиком приведено мотивированное обоснование данной корректировки со ссылкой на справочную литературу.

Кроме того, считает, что вывод о том, что залоговое имущество находится в районе со слабой транспортной доступностью нельзя признать обоснованным. Однако обсуждаемый отчет таких выводов не содержит, напротив, на странице 14 отчета такая доступность оценена как "средняя", при этом данный вывод не влияет на итоговый результат оценки - его стоимость.

Также указал, что оценщик представил цены на квартиры (вторичные и новостройки), дома, однако не указал год их постройки, площадь, материал несущих стен, местонахождение квартир.

Вместе с тем, заявителем не указано, в соответствии с чем такие показатели должны быть указаны и как именно предоставленный информативный обзор рынка жилой недвижимости влияет на итоговый результат оценки.

Из вышеизложенного следует вывод, что результаты оценки нельзя считать заниженными, они отражают верхнюю границу ценового диапазона сложившихся на дату оценки. Утверждения Ипполитова Э.К. о заниженной цене, отраженной в обсуждаемом отчете об оценке, не соответствуют действительности, направлены на затягивание процедуры банкротства, а не на установление действительной и справедливой цены заложенного имущества.

Особо следует отметить то обстоятельство, что требования Банка не полностью обеспечены заложенным имуществом, а вывод Заявителя о возможном причинении вреда кредиторам ввиду заниженной оценки является ошибочным, поскольку Банк, действуя добросовестно и разумно установил начальную продажную цену исходя из отчета об оценке от 15.08.2016 г. в сумме 270 825 000,00 рублей и никак не мог преследовать цель навредить, либо причинить вред Заявителю, или иным кредиторам Должника и уж тем более самому себе.

При наличии реальной возможности, Банк установил бы начальную продажную цену с целью покрытия всех своих требований в данной процедуре, но такая цена явно не соответствовала бы рыночной стоимости и как следствие покупателей на такой объект по завышенной цене не появилось, в результате чего сроки реализации залога увеличивались, увеличивая при этом расходы на процедуру банкротства Должника.

Результат оценки имущества Должника, который был положен в основу порядка продажи заложенного имущества, является наиболее приближенной к рыночной цене и Банк, утверждая такую цену, действуя добросовестно, при наличии реальных интересантов утвердил данную начальную продажную цену, которая даже не покрывает требования Банка обеспеченные залогом, что лишний раз опровергает заявление Ипполитова Э.К. о занижении результатов оценки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 19.08.2016 N 038-2016, составленный оценщиком ООО "ПрофФинанс", арбитражный суд не усматривает его несоответствие положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В отчете указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных заказчиком документов, а также при осмотре объектов оценки. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и доходного подходов, обосновал отказ от использования затратного подхода. Отчет содержит сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке от 19.08.2016 N 038-2016, не могли существенным образом повлиять на результат оценки. Следовательно, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ООО "ПрофФинанс" не имеется.

Кроме того, вывод о стоимости имущества, отраженный в отчете об оценке, является предположением оценщика, носит вероятностный характер, не имеет обязательного значения, поскольку начальная продажная цена имущества определяется по согласованию с залоговым кредитором.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона с повышением цены. Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Банка ВТБ (ПАО) в возражениях от 31.10.2016 N 42/725992, указал что представленный заявителем отчет об оценке от 05.10.2016 N 0348, составлен с нарушениями, приводящими к увеличению реальной стоимости объекта оценки, в частности: в рамках доходного подхода занижены ставки капитализации; все риски (инвестиционный, региональный, риск на низкую ликвидность) приведены в минимально возможных значениях (2%), либо вообще проигнорированы; использование аналогов из другого сегмента рынка без проведения корректировок на отличия и т.д. Кроме того, как верно указал Банк, не по всем объектам-аналогам предоставлены скриншоты источников информации, т.е. достоверность указанной информации проверить не представляется возможным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы обоснованными.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание залоговую стоимость объектов недвижимости, подлежащих реализации, отраженную в договоре N ДИ-ЦВ-725990/2014/00032 об ипотеке зданий и земельного участка, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство Ипполитова Э.К. от 07.11.2016 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выставление имущества одним лотом не способствует получению максимальной выручки, поскольку в своем заявлении от 05.10.2016 N 2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества должника (уточненное), Ипполитов Э.К. также просит утвердить порядок реализации объектов заложенного имущества в составе единого лота.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод Ипполитова Э.К. о том, что при проведении ООО "ПрофФинанс" оценки оценщик не учел наличие дополнительного объекта недвижимого имущества площадью 411,6 кв.м, справедливо отклонил, поскольку заявитель не представил безусловных доказательств фактического наличия у ООО "Авто-Дрим" указанного объекта недвижимости, а также нахождение его в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в редакции от 26.08.2016, определенной залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2016 по делу N А11-10027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис