Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-19157/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-59323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лотан": Лещинский С.В. по доверенности от 25.11.2016;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Аксютин А.О. по доверенности от 28.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2016 года по делу N А41-59323/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ООО "Лотан"

к Главгосстройнадзору Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 29.08.2016 N 07-64-117538-082, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-59323/16 удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лотан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лотан" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов заявителя, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 04 по 15 августа 2016 года сотрудниками Главгосстройнадзора МО на распоряжения от 27.07.2016 N 07-64-117538-2-04 проведена внеплановая выездная проверка по строительству многоэтажного жилого дома, поза.29 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, мкр. "Дрожжино-2".

В ходе проведения данной проверки установлено, что строительство объекта осуществляется ООО "Лотан" (работы по устройству фундамента жилого дома) в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при не направлении извещения о начале строительства, что является нарушением требований ст.51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 05.08.2016 N 07-64-117538-4-05 и посредством фотосъемки (л.д.10-11).

05.08.2016 по факту выявленного в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Лотан", при участии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.08.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отношении ООО "Лотан" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-64-117538-082, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, ООО "Лотан" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит, в том числе, на лицах, осуществляющих строительные работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство указанного объекта ведется обществом в качестве застройщика по договору на выполнение функции технического заказчика от 21.08.2012 N 68-0821-02/12, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения в связи с тем, что в момент проведения проверки строительные работы не велись, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным в материалы дела разрешением на строительство от 23.08.2016 (л.д.24-27).

Оценив обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, основания для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Лотан" имелась вся разрешительная документация, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку разрешение на строительство было выдано заявителю 23.08.2016, тогда как внеплановая проверка проводилась с 04 по 15 августа 2016 года.

Согласно части 2 статьи 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, довод о наличии разрешительной документации является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела телеграммами (л.д. 35, 39).

Учитывая изложенное выше, арбитражная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-59323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко