Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18871/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-17012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская": Земляков С.Е., паспорт, доверенность от 29.12.2016;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года по делу N А50-17012/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 111590000063, ИНН 5920035162)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Чайковская" (далее - заявитель, ООО УК "Чайковская", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.06.2016 N 2474л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Советская в г. Чайковском с 01.05.2014, оказывает собственникам помещений в доме коммунальные услуги. Между ООО УК "Чайковская" и ресурсоснабжающей организацией ООО "ИнвестСпецПром" сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, общество осуществляет с ресурсоснабжающей организацией расчеты за поставленные коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, и на законных основаниях выставляет счета собственникам помещений в доме для оплаты оказанных услуг.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Чайковская" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. Советская в г. Чайковском на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.09.2012 (л.д. 22).

На основании обращения граждан (вх. СЭД-45-14ю2-10-6208Ф) руководителем Инспекции издано распоряжение от 23.05.2016 N 2474л о проведении в отношении ООО "УК "Чайковская" внеплановой документарной проверки по соблюдению лицензионных требований (л.д.114).

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016 N 2474л, в котором отражено нарушение управляющей организацией пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в том, что при отсутствии заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией собственникам (пользователям) помещений в проверенном многоквартирном доме предъявляются платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжения (л.д. 117).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения выдано предписание от 20.06.2016 N 2474л, которым обществу предписано в срок до 28.07.2016 устранить нарушение, прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией (л.д.120).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы следует, что собственники помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании, могут вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, при условии, что решение об этом принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310- КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор на поставку коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг гражданам.

ООО УК "Чайковская" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. Советская в г. Чайковском. Собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Следовательно, ООО УК "Чайковская" в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в доме, обязана оказывать услуги надлежащего качества и вправе предъявлять собственникам помещений в доме платежные документы для оплаты коммунальных услуг.

Оспариваемым предписанием Инспекция предписала обществу прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Советской в г. Чайковском платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3666/16 подтверждается, что ООО УК "Чайковская" обратилось в арбитражный суд с требованиями, в том числе ООО "ИнвестСпецПром" о запрете осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Чайковская" извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром".

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6223 от 01.08.2014 подписан истцом (ООО УК "Чайковская") с протоколом разногласий от 24.08.2014; доказательств урегулирования разногласий, согласования всех существенных условий договора N 6223 от 01.08.2014 не представлено; между сторонами сложились фактические договорные отношения; доводы истца о выставлении в его адрес счетов на оплату за потребленные ресурсы в отношении спорных МКД, равно, как и прием ответчиком платежей от истца, ответчиком не опровергнут. В связи с чем судами сделан вывод о том, что ресурсоснабжающая организация ООО "ИнвестСпецПром" в отсутствие законных оснований требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством (управление управляющей организацией ООО УК "Чайковская") плату за коммунальные ресурсы.

Данные выводы изложены в судебных актах первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, принимаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом рассматривались отношения между ресурсоснабжающей организацией ООО "ИнвестСпецПром" и ООО УК "Чайковская", в тот же период (1 полугодие 2016 года), что и в ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

На основании вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией и недоказанности фактических договорных отношений по приобретению коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в спорном многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между управляющей компанией (ООО УК "Чкаловская") и ресурсоснабжающей организацией (ООО "ИнвестСпецПром") сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 151-155), платежными поручениями (л.д. 132-136).

Апелляционным судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-22666/16 по иску ООО "ИнвестСпецПром" к ООО "УК "Чайковская" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжений в сумме 21 925 298 руб. за 1 полугодие 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду полной оплаты задолженности.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией фактических правоотношений по поставке тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающая компания в полном объеме реализует право на предъявление оплаты за поставленные коммунальные ресурсы управляющей организации.

Данные обстоятельства могли и должны быть выявлены при проведении Инспекцией проверки. При этом доводы о непредставлении обществом документов о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не принимаются, поскольку данные документы могли быть запрошены у ресурсоснабжающей организации. Кроме того, общество и при проведении проверки приводило доводы о наличии сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, однако данные доводы Инспекцией не были проверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "Чайковская" является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, имеющим право получать плату от собственников за предоставляемые коммунальные ресурсы.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие заключенного договора между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не может служить основанием для вынесения предписания, которым запрещено исполнителю коммунальных услуг выставлять счета для оплаты данных услуг.

Таким образом Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность предписания, запрещающего ООО УК "Чайковская" - исполнителю коммунальных услуг предъявлять собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома платежных документов для внесения платы за оказанные коммунальные услуги.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для признания предписания недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований законодательства (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу заявителя по делу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-17012/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.06.2016 N 2474л как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 111590000063, ИНН 5920035162) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина