Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 16АП-2934/14

г. Ессентуки

10 февраля 2017 г.

Дело N А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2016 по делу N А22-466/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - Агро" (ОГРН 1136454002123, ИНН 6454131982) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Степной" (ОГРН 1026100773346, ИНН 6105005864),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК "Степной" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А..

ООО "Фортуна - Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" (далее - должник) суммы задолженности в размере 164 200 000 руб. 00 коп., подтвержденной решением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 15.11.2013 по делу N ТС22-60/13/33.

Определением суда от 23.04.2015 по настоящему делу производство по требованию ООО "Фортуна - Агро" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" задолженности в размере 164 200 000 руб. 00 коп. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела N А22-811/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением суда от 23.11.2016 производство по рассмотрению требования ООО "Фортуна - Агро" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" задолженности в размере 164 200 000 руб. 00 коп. возобновлено, судебное заседание назначено на 20.12.2016.

29.11.2016 ООО "Фортуна - Агро" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК "Степной" Шунгаеву В.А. и иным лицам, проводить собрание кредиторов СПК "Степной" и принимать решение по вопросам об обращении в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шунгаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Степной" и об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий, назначенное на 12.00 час. 08 декабря 2016 года, а также повторное (в случае отсутствия кворума) собрание кредиторов, до рассмотрения требований ООО "Фортуна-Агро" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Степной" по существу.

Требования мотивированы тем, что требования общества в размере 164 200 000 руб. 00 коп. составляет более 50 % от общего размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника и может повлиять на принятые собранием кредиторов должника решения, при этом рассмотрение вопросов, указанных в повестке дня без его участия может привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, возможного причинения материального либо нематериального вреда заявителю ООО "Фортуна-Агро", либо наличие, в случае не принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Фортуна-Агро".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.11.2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, поскольку проведение собрания кредиторов без участия общества может привести к нарушению его прав и законных интересов как основного кредитора должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2016 по делу N А22-466/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения данного ходатайства судебный акт подтверждающий включение общества в реестр требований кредитора отсутствует.

Кроме того, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им вышеназванным Законом.

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2016 по делу N А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов