Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-1762/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-4822/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А48-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания": Гадельшина Э.Р., представитель по доверенности N 1167/2-Д; Ларина А.Ю., представитель по доверенности N 906 от 30.12.2014;

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности N 10 от 03.08.2016;

от Управления по тарифам по Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности N 01-10/2178 от 18.05.2016; Сорокина И.В., представитель по доверенности N 01-10-4264 от 13.10.2016;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности N 6 от 05.02.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 по делу N А48-286/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781) к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании 201 985 604 руб., третьи лица: 1) Управление по тарифам по Орловской области (ОГРН 1025700827272) 2) Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695), 3) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о взыскании 201 985 604 руб. убытков (т. 102 л.д. 28-40) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Произведена замена ответчика по делу с Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области на Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области (т. 99 л.д. 114-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечены Управление по тарифам по Орловской области и Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (т. 99 л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 вышеназванное решение отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Центральная ППК" удовлетворены частично, с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области в пользу истца взыскано 201 922 567 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. При этом кассационной инстанцией указано, что поскольку хозяйствующим субъектом заявлены исковые требования о возмещении в качестве убытков его фактических расходов, суду при новом рассмотрении спора следует предложить истцу уточнить правовое обоснование и размер предъявленных ко взысканию требований, представив соответствующий расчет невозмещенных экономически обоснованных затрат в соответствии с действующим законодательством о тарифном регулировании.

При новом рассмотрении судом области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в сумме 295 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился. От ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ОАО "Центральная ППК" заявили ходатайство о назначении дополнительной экономической экспертизы.

Протокольным определением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность и (или) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил, либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии целесообразности в проведении экспертизы, поскольку истцом не доказаны и другие элементы состава убытков, а ее назначение приведет к затягиванию процесса и несению дополнительных судебных расходов.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

От Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области и ОАО "РЖД" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ОАО "Центральная ППК" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, Управления по тарифам по Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2.1 Устава ОАО "Центральная ППК" одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (т. 1 л.д. 30-52).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т (в ред. Приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 N 629-т) ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль (т. 102 л.д. 88-89).

Между ОАО "Центральная ППК" (исполнитель) и Департаментом транспорта и связи Орловской области (заказчик) заключен договор от 21.12.2010 N 205/10, по условиям которого исполнитель взял обязательство осуществлять транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком, в соответствии с Приложением 7 к указанному договору с установлением платы за транспортное обслуживание пассажиров на основании тарифа, установленного Управлением по тарифам Орловской области (т. 99 л.д. 143-151).

Заказчик в свою очередь обязался предоставить из бюджета Орловской области в период действия настоящего договора субсидий в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (статья 13) для общества предусматривалась субсидия в сумме 5 000 000 руб.

В период 2011 года истец осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, установленному приказом Управления по тарифам Орловской области N 931-Т от 21.12.2009 для ОАО "РЖД" (в размере 15 рублей за одну зону).

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Орловской области в 2011 году по установленным в Орловской области предельным тарифам Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области были перечислены в ОАО "Центральная ППК" денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 243828 от 14.10.2011, N 243826 от 14.10.2011, N 359281 от 11.11.2011 и N 585778 от 26.12.2011 (т. 99 л.д. 34-37).

Ссылаясь на то, что в 2011 году истцом выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленному тарифу, что привело к возникновению у него убытков в размере 20 1985 604 руб., определенных им как разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возмещению, ОАО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

В то же время, Законом N 122-ФЗ предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Орловской области (15 рублей), и приняв соответствующий приказ N 931-Т от 21.12.2009, Орловская область в лице Управления по тарифам Орловской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства. Данный тариф был установлен для ОАО "РЖД" по филиалу Московская железная дорога, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 декабря 2010 года N 461 утвержден Порядок предоставления ежеквартальной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования, в пригородном сообщении по территории Орловской области (т. 103 л.д. 104-107), которым определен механизм предоставления соответствующей компенсации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение названных правовых норм предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Орловской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика, исходя из следующего.

Деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров и багажа в пригородном сообщении по территории Орловской области осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 205/10 от 21.12.2010.

В силу пункта 1.2. договора N 205/10 от 21.12.2010 Орловская область обязалась предоставить ОАО "Центральная ППК" из бюджета Орловской области в период действия названного договора субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, предусмотренных настоящим Договором, (далее - компенсация) в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Бюджет Орловской области на 2011 год был утвержден Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", которым определен размер субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области в виде фиксированной суммы 5 000 000 руб.

Таким образом, Орловская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором N 205/10 от 21.12.2010. По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Субсидии на возмещение затрат, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области, истцу были выплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора N 205/10 от 21.12.2010 и в размере, установленном Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, подтверждающий полное покрытие экономически обоснованных расходов перевозчика с учетом выделенной из регионального бюджета субсидии, основанный на данных, предоставленных ОАО "РЖД" ответчику на момент установления тарифа, утвержденного приказом Управления по тарифам Орловской области N 931-Т от 21.12.2009 для ОАО "РЖД" (т. 103 л.д. 6-25).

Следует отметить, что, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N 205/10 от 21.12.2010, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 N 461 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Департаментом строительства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о предоставлении субсидий из бюджета Орловской области (пункт 2 Порядка). Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором N 205/10 от 21.12.2010, соответствует требованиям указанного Постановления Правительства Орловской области, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Также ОАО "Центральная ППК" не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Орловской области от 3 декабря 2010 года N 1150-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Согласно пункту 16 Методики N 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Как следует из экспертного включения Управления по тарифам Орловской области от 28.11.2011, при утверждении тарифа на перевозки на 2012 год учитывались фактические показатели по расходам за 2010 и ожидаемые расходы в 2011 году, то есть те показатели, которые должны были учитываться при утверждении тарифа на 2011 год (т. 103 л.д. 139-151).

Между тем, ОАО "Центральная ППК" в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовалось.

Кроме того, тариф для истца в размере 15 рублей был установлен Управлением по тарифам Орловской области на основании письма ОАО "Центральная ППК" от 26.09.2011 N 3154/14 (т. 104 л.д. 2).

Согласно расчету истца убытки в доходах при осуществлении им на территории Орловской области перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году составили с учетом уточнения иска 201 985 604 руб. (284 281 854 руб. (фактические расходы) - 77 296 252,10 руб. (полученные доходы от проданных билетов, в том числе льготным категориям граждан) - 5 000 000 руб. (субсидии из бюджета Орловской области)).

Таким образом, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Орловской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как установлено судом и указано выше, по договору от 21.12.2010 N 205/10 истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Орловской области в 2011 году по тарифу, установленному приказом Управления по тарифам Орловской области N 931-Т от 21.12.2009 для ОАО "РЖД", то есть 15 руб. за одну зону.

Из переписки сторон следует, что истец в 2011 году не представил в уполномоченный орган все необходимые сведения и документы для установления ему экономически обоснованного уровня тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (т. 103 л.д. 122-129), в связи с чем, такой тариф был установлен только приказом Управления по тарифам Орловской области от 02.12.2011 N 1209-Т.

Также, следует отметить, что, заключая договор N 205/10 от 25.12.2010 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2011 год, истец знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа, следовательно, должен был понимать связанные с этим риски.

При осуществлении регулируемой деятельности ОАО "Центральная ППК", имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, он несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Орловской областью.

У ответчика отсутствовали причины изменения в сторону увеличения тарифов, установленных приказом Управления по тарифам Орловской области N 931-Т от 21.12.2009 для ОАО "РЖД", поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

Кроме того, следует отметить, что истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании с Орловской области убытков, не обосновал, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий ответчика, выплатившего ему согласованную договором компенсацию, и каким образом надлежащее исполнение ответчиком условий договора причинило ей вред.

При указанной совокупности обстоятельств ОАО "Центральная ППК" не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению своевременно в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Кроме того, истцом не доказан и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2011 году, связаны исключительно с исполнением договора N 205/10 от 21.12.2010.

Заключение экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" и ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики торговли", которым было поручено проведение судебной экспертизы по делу (т. 101 л.д. 93-234), не может подтверждать обоснованность размера причиненных убытков, поскольку, как следует из выводов экспертов (по вопросу N 3, N 4), а также пояснений эксперта Долматова И.А., расчет фактических расходов от финансово-хозяйственной деятельности, использованный истцом при определении цены иска, произведен без учета метода экономически обоснованных затрат, необходимость применения которого предусмотрена законом.

Так, указывая, что расчет фактических затрат ОАО "Центральная ППК" производился на основании методологии и положений Методики, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, в то же время, при ответе на вопросы N N 3 и 4 эксперты указали, что применение положений указанной Методики (пункты 23.7.1., 22.9.2.1.-22.9.2.5., 22.9.5 и 23.7.2.1.-23.7.2.6.) для проведения оценки соответствия фактических расходов ОАО "Центральная ППК" нормам указанных пунктов считают невозможным.

Кроме того, экспертами не проведен анализ произведенной платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению и эксплуатации подвижного состава, что также подтверждает непрозрачность расходов истца. Данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг.

Поскольку истец не доказал наличие у него убытков в предъявленном ко взысканию размере ввиду противоправного поведения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, что является основанием в удовлетворении исковых требований и отказывает в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 по делу N А48-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный