Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33763/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-38474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ГУП "ТЭК СПб": Шатохина П.И. по доверенности от 14.12.2016,

от Некрасовой Е.Н.: Крюковой М.А. по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33763/2016) ГУП "ТЭК СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-38474/2013 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Складчикова К.М. о пересмотре определения от 04.04.2015 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",

установил:

08.04.2016 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Складчиков К.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2015 по новым обстоятельствам, просил взыскать невыплаченное в связи с отсутствием средств у должника вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на установленный определением от 27.03.2016 факт отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2016 заявление арбитражного управляющего Складчикова К.В. удовлетворено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; принят новый судебный акт о взыскании с ГУП "ТЭК СПб в пользу арбитражного управляющего Складчикова К.В. вознаграждения в размере 91000,00 руб.

ГУП "ТЭК СПб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении требований о выплате вознаграждения арбитражному управляющему отказать в полном объеме. Отметили, что правовая природа обстоятельств, относящихся к новым и вновь открывшимся, различна. Требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам К.В. Складчиковым не заявлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указанные ходатайстве К.В. Складчиковым обстоятельства нельзя отнести ни к новым, ни ко вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в частях 2 и З статьи 311 АПК РФ. К.В. Складчиковым не представлено никаких доказательств того, что те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не были и не могли быть ему известны. В период, за который К.В. Складчиковым заявлены соответствующие требования, он являлся временным управляющим ООО "Стройиндустрия-Н", следовательно, должен был располагать достоверным сведениями об имуществе должника. По мнению ГУП "ТЭК СПб" имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов изложенных в обстоятельствам дела.

Некрасова Е.Н. в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Отметили, что первоначальное заявление Складчикова К.В. о распределении судебных расходов и о выплате вознаграждения удовлетворено за счет имущества должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015, тогда как производство по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование расходов по делу Определением арбитражного суда от 27.03.2016. Таким образом, отсутствие у должника средств было установлено позже (27.03.2016), соответственно на момент подачи заявления о возмещении расходов Складчикову К.В. не могло быть известно о соответствующих обстоятельствах. В определении арбитражного суда от 14.04.2015 указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ГУП "ТЭК СПб" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Стройиндустрия-Н" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. В определении от 14.04.2015 судом также указано, что правовых оснований для вывода об отсутствии у должника денежных средств для погашения вознаграждения временного управляющего на момент рассмотрения заявления Складчикова К.В. у суда не имеется. Соответственно, Складчиков К.В. не мог знать об отсутствии у должника средств до момента вынесения определения арбитражного суда от 27.03.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств у должника. Обратили внимание, что в отзыве на ходатайство о пересмотре определения о распределении судебных расходов по новым обстоятельствам заявитель не ссылался на отсутствие у Складчикова К.В. оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 14.04.2015. В заседании суда первой инстанции подобных заявлений представителем ГУП "ТЭК СПб" также не выдвигалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2016.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Некрасовой Е.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в отношении ООО "Стройиндустрия-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков К.В. Определением арбитражного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Карелин А.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2015 заявление арбитражного управляющего Складчикова К.В. о выплате вознаграждения за счет имущества должника удовлетворено, с ООО "Стройиндустрия-Н" в пользу арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 91000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия-Н" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 27.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08.04.2016 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Складчиков К.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2015 по новым обстоятельствам, просил взыскать невыплаченное вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая фактическим обстоятельства дела, признал, что указанное Складчиковым К.В. является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при установлении вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия у должника имущества и денежных средств взыскал подлежащее выплате вознаграждение в размере 91000 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Первоначально вознаграждение временного управляющего было взыскано должника определением от 14.04.2015.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, что позволяет применить часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установлен определением от 27.03.2016.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у должника имущества, является существенным обстоятельством, имеющим правовое значения для решения вопроса о субъекте взыскания по статье 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Соответственно, заявитель по делу о банкротстве, подавая заявление в суд, принимает на себя риск соответствующих последствий. Отсутствие имущества у должника установлено определением от 27.03.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Согласно положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Складчикова К.В. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен