Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-17223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-16792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Спорт Отдых" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-16792/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (доверенность от 28.03.2014).

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Спорт Отдых" (далее - ООО "Здоровье Спорт Отдых", должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ООО "Здоровье Спорт Отдых" процедуру наблюдения;

- включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 99 380 851,89 руб. - основной долг; 81 666,67 руб. - государственная пошлина, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 197 665 111,99 руб.;

- утвердить временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 в отношении ООО "Здоровье Спорт Отдых" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.11.2016 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом металлов" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении ООО "Здоровье Спорт Отдых" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), требование Банка в размере 103 091 299,94 руб., в том числе - 99 380 851,89 руб. - основной долг, 81 666,67 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 628 781,38 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Банк и ООО "Здоровье Спорт Отдых" не согласились с определением суда от 16.12.2016 и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк считает судебный акт незаконным в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 194 036 330,61 руб. Полагает, что суд необоснованно включил требования Банка по неустойке только в сумме подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением. Неустойка рассчитана на дату обращения с заявлением. Включению в реестр подлежат требования не только подтвержденные судебным актом, но и иными документами, подтверждающими их обоснованность, на дату подачи в арбитражный суд о признании должника банкротом. Суд применил закон, утративший действие - пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ООО "Здоровье Спорт Отдых" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на то, что должник несет солидарную ответственность с основным заемщиком - ЗАО "ТД металлов" и сопоручителями - обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" (далее - ООО "Уралэлектрофольга"), Кодировым Расулжоном Каримовичем (далее - Кодиров Р.К.). В отношении всех этих лиц имеются вступившие в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности, предъявлены к исполнению исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника. При установлении обоснованности требований кредитора не учтены исполнения в отношении должника на сумму 27 280,21 руб. и в отношении солидарного ответчика - сопоручителя Кодирова Р.К. В последнем случае сумма исполнения должнику неизвестна, так как Кодиров Р.К. является физическим лицом, подпадающим под действие законодательства о персональных данных. Должник располагает лишь сведениями о самом факте такого производства и имеет основания предполагать, что исполнение имеет место. Ответственность должника и Кодирова Р.К. солидарна, во избежание двойного взыскания долга и определения фактического размера неисполненного обязательства должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле об установлении требований Банка Кодирова Р.К. в качестве третьего лица. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

К апелляционной жалобе должник приложил выписки по счету от 21.10.2015 и 20.10.2015, в приобщении к материалам дела которых отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы должника не согласился, просит оставить без удовлетворения. Против доводов апелляционной жалобы должника возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ЗАО "Торговый дом металлов" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 00XC3L, согласно условиям которого кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем соглашении, предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 100 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения денежных обязательств ЗАО "Торговый дом металлов" по указанному договору между Банком и ООО "Здоровье Спорт Отдых" заключен договор поручительства от 10.10.2012 N 00XC3Р002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-156688/13 солидарно с ЗАО "Торговый дом металлов", ООО "Уралэлектрофольга", ООО "Здоровье Спорт Отдых" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 93 037 606,20 руб., в том числе 89 428 931,67 руб. основного долга, 3 594 289,32 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 14 385,21 руб. неустойка за несовременное погашение процентов, 66 666,67 руб. расходы по госпошлине.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 23.12.2013 по делу N 2-14388/2013 с солидарно с Кодирова Р.К., ЗАО "Торговый дом металлов", ООО "Уралэлектрофольга", ООО "Здоровье Спорт Отдых" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 10 073 531,51 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 53 424,66 руб. процентов, 20 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 106,85 руб. неустойка за несовременное погашение процентов, расходы по госпошлине 15 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Здоровье Спорт Отдых" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), то есть без обращения в суд за взысканием задолженности.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что Банком в материалы дела не представлены доказательства опубликования соответствующего уведомления, право на обращение в арбитражный суд возникло у Банка с даты вступления в законную силу решений суда.

Согласно пунктам 47, 48, 49 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-156688/13, решением Мещанского районного суда г. Москва от 23.12.2013 по делу N 2-14388/2013 о взыскании с ООО "Здоровье Спорт Отдых" в пользу Банка солидарно задолженности по кредитному договору, а также иными представленными в дело документами.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что сумма задолженности с ООО "Здоровье Спорт Отдых" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, наличии у с ООО "Здоровье Спорт Отдых" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 103 091 299,94 руб., а том числе 99 380 851,89 руб. основного долга, 81 666,67 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 628 781,38 руб. неустойки (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Поскольку из представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Легалова Е.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "Здоровье Спорт Отдых".

Довод Банка о необоснованном оставлении без рассмотрения части требования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требования в части неустойки в размере 194 036 330,61 руб. без рассмотрения.

Заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о включении указанной неустойки в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Доводы должника о том, что суд не учел погашения задолженности иными поручителями, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств погашения задолженности перед Банком иными поручителями и уменьшения задолженности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

В том случае, если в деле о банкротстве основного должника будет произведено удовлетворение требований кредитора, арбитражный управляющий вправе внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Кодирова Р.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Кодирова Р.К. не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Банку.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-16792/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Спорт Отдых" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 61115 от 21.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Карпусенко Л.В. Забутырина