Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-28790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-3273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-22772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Панащенко С.В. - доверенность от 09.01.2017

от ответчика (должника): Касаткин С.В. - доверенность от 01.11.2016 N 02-07-48/16

от 3-го лица: Рожкова Н.В. - доверенность от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Стройтрест 7"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области 3-е лицо: ООО "РусАвтоТранс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера Б, помещение 32, ОГРН 1027807998723, ИНН 7816175921 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, улица Константиновская, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 2 157 721 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту от 16.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС000263937.

08.07.2016 в суд от ООО "РусАвтоТранс" поступило заявление о замене истца на правопреемника.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 заявление удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 27.10.2016 к производству принята апелляционная жалоба Комитета, в соответствии с которой податель жалобы просит определение от 11.08.2016 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного акта, и рассмотрения заявления о правопреемстве по правилам установленным АПК Российской Федерации для суда первой инстанции, а именно рассмотрение заявления о правопреемстве без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд определением от 19.01.2017 перешел к рассмотрению заявления о правопреемстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации, отложив рассмотрение заявления на 09.02.2017.

В судебном заседании 09.02.2017 представитель Ответчика заявил встречный иск о признании недействительным договора цессии от 20.05.2015, заключенного между истцом и ООО "РусАвтоТранс".

Апелляционный суд отказал в принятии встречного иска, поскольку согласно части 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть подан только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Подача встречного иска при рассмотрении заявления о правопреемстве не предусмотрено действующим АПК Российской Федерации.

Так же представителем Ответчика заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов от 20.05.2015 к договору уступки права требования от 20.05.2015, дополнительного соглашения к договору цессии от 28.09.2016. По мнению Комитета, дата изготовления указанных документов не соответствует дате указанной в качестве даты составления. Согласно пояснениям представителя Ответчика в отсутствие акта приема-передачи документов к договору уступки права требования, дополнительного соглашения к договору цессии, исходя из условий договора цессии у ООО "РусАвтоТранс" право требования возникает только после оплаты.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дата изготовления не изменяет волю сторон заключивших дополнительное соглашение, а также дату возникновения воли на передачу права требования.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания договора цессии сторонами договора, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Представители ООО "РусАвтоТранс", ООО "Стройтрест 7" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о замене Истца в порядке процессуального правопреемства, с учетом мнения сторон, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор цессии от 20.05.2015, дополнительное соглашение к нему от 28.09.2016, заключенные между истцом и ООО "РусАвтоТранс", в соответствии с условиями которого к ООО "РусАвтоТранс" перешло право требования к ответчику на общую сумму, присужденную к взысканию решением суда от 17.06.2014 по делу N А56-22772/2014, подтверждает факт перехода права требования по настоящему спору.

Судом установлено, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами сделки отсутствуют, перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем, заявление ООО "РусАвтоТранс" подлежит удовлетворению.

Анализ условий договора, представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором.

Вопрос об условиях возмездности относится к прерогативе лиц, заключивших данный договор, как и вопрос действительности уступаемого права требования, ответственность за недействительность передаваемого требования несет первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

Доводы Комитета относительно ничтожности, мнимости договора уступки права в связи с отсутствием оплаты по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05).

Также суду не представлены доказательства мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) при наличии доказательств перехода прав требования от цедента к цессионарию, как и признания его недействительным по иным мотивам.

Доводы Комитета о произведенном зачете встречных однородных требований путем направления заявления о зачете встречного однородного требования N 07-1215/16-0-0 от 10.10.2016 в адрес ООО "Стройтрест 7" 11.10.2016, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены Истца, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанных норм материального права, зачет взаимных требований с первоначальным кредитором (ООО "Стройтрест 7") возможет исключительно до получения должником уведомления об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, договор цессии направлен в адрес Комитета 16.09.2015, в связи с чем, у комитета по состоянию на 10.10.2016 отсутствовало правовое основание для направления зачета однородных требований в адрес ООО "Стройтрест 7".

Доводы Комитета о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ им 14.09.2015 изменено место нахождения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно данным сайта почты России почтовое отправление (договор цессии) фактически получено адресатом 08.10.2015.

Кроме того, факт получения Ответчиком договора цессии подтверждается и действиями самого Ответчика, направившего заявление о зачете как в адрес ООО "Стройтрест 7", так и в адрес ООО "РусАвтоТранс" (доказательства такого направления представлены Комитетом в материалы дела на стадии рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).

Так же следует отметить, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 11.08.2016 по настоящему делу принято в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части второй названной статьи, это определение может быть обжаловано.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 11.08.2016 подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент направления Комитетом уведомления о зачете встречных однородных требований определение о процессуальном правопреемстве не было отменено и подлежало немедленному исполнению, у Комитета отсутствовали правовые основания для проведения зачет встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что произведенное правопреемство, не препятствует Комитету произвести зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора на основании положений статьи 412 ГК Российской Федерации, поскольку из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Факт проведения зачета в порядке ст. 412 ГК РФ также может быть удостоверен судебным актом по заявлению должника о признании прекращенными денежных обязательств в сумме 2 157 721,33 руб.

Принимая во внимание изложенное заявление ООО "РусАвтоТранс" о замене Истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-22772/2014 отменить.

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7" (ОГРН 1027807998723) на общество с ограниченной ответственностью "РУСАПВТОТРАНС" (ОГРН 1109847022669).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева