Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-10132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А24-3067/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод",

апелляционное производство N 05АП-10132/2016

на решение от 31.10.2016

судьи Бляхер О.Н.,

по делу N А24-3067/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1"

(ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод"

(ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Завражина Ю.А. по доверенности от 09.09.2015 сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (далее - истец, место нахождения которого: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 15А) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (далее - ответчик, место нахождения которого: 660113, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Имени героя Советского союза Н.Я. Тотмина, д. 24И) 1 993 653,52 руб., составляющих: 1 641 600 руб. основного долга по договору N 20-9/15 от 30.01.2015, 186 080,52 руб. пени и 165 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 11.07.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 641 600 руб. основного долга по договору N 20-9/15 от 30.01.2015, 134 976 руб. пени и 195 973,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 11.07.2016.

Определением от 11.07.2016 дело N А67-4435/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Делу присвоен номер А24-3067/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12981/2016, предметом рассмотрения которого являются требования ООО "Енисейбурвод" к ООО "Аверс-1" о взыскании 613 572 руб. убытков в связи с исполнением договора подряда от 30.01.2015 N 20- 9/15. Полагает, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку перечисленные ответчику в счет авансового платежа денежные средства были потрачены на выполнение работ по спорному договору подряда, которые не были окончены по вине самого истца. В этой связи также считает неправомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки и процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12981/2016, предметом рассмотрения которого являются требования ООО "Енисейбурвод" к ООО "Аверс-1" о взыскании 613 572 руб. убытков в связи с исполнением договора подряда от 30.01.2015 N 20- 9/15.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения представителя истца по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 143, 159, 184 - 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А33-12981/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

30.01.2015 между ООО "Енисейбурвод" (субподрядчик) и ООО "Аверс-1" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-9/15, по условиям которого субподрядчиком взяты обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая, расположенных по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский. Оборудовать все скважины закрывающимся оголовком, провести промывку и прокачку скважин до чистой воды в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1), типовой конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение N 2) и согласованной сторонами сметой (приложение N 3) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору составляет 3 648 000 руб., в том числе НДС 18% - 556 510,27 руб. из расчета комплексной расценки 15 200 руб., с НДС, за 1 п.м. скважины.

Из пунктов 2.2. - 2.4 договора следует, что в течение трех рабочих дней со дня подписания договора подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости работ, что составляет 912 000 руб., в том числе НДС 18% - 139 118,64 руб. В течение десяти рабочих дней с даты начала выполнения работ на объекте подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 729 600 руб., в том числе НДС 18% - 111 294,91 руб. В течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ подрядчик оплачивает остаток стоимости выполненных работ по договору.

В пункте 3.1. договора указано, что под результатом работ стороны понимают две пробуренных, прокачанных до чистой воды, закрытых оголовком разведочно-эксплуатационных скважины глубиной 120 метров каждая, согласно требованиям технического задания и уточненной подрядчиком конструкции скважины.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора по завершении работ субподрядчик передает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ. Приемка результата работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок субподрядчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а подрядчик принять его и подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ является собственностью подрядчика. Момент перехода права собственности от субподрядчика к подрядчику наступает только после оплаты подрядчиком всех выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта по его назначению. Обеспечить бурение скважин необходимыми материалами, оборудованием, комплектующими изделиями, деталями, конструкциями, а также осуществить их приемку и складирование. Субподрядчик несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов и оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

В силу пункта 4.3.4. договора субподрядчик обязан использовать авансовые платежи, перечисленные подрядчиком по целевому назначению, а именно: на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, а также на мобилизацию необходимых для выполнения работ материалов и оборудования к месту проведения работ.

В пункте 4.3.10. договора оговорено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, а также наличие других факторов, препятствующих продолжению работ, субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика о необходимости приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в течение 3 календарных дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В пункте 7.1. договора сторонами оговорен срок выполнения работ, который составил 40 рабочих дней с момента начала выполнения.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 221 от 13.02.2015 и N 271 от 27.02.2015 перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 1 641 600 руб.

09.02.2015 подрядчик приступил к работам непосредственно на площадке, что подтверждает актом от 19.02.2015 N 1 на выбор заложения скважины.

В марте 2015 года ответчик прекратил работы по причине экономической нецелесообразности их дальнейшего выполнения и правовой неопределенности с последующим демонтажем и вывозом бурового оборудования.

Полагая, что заказчиком в типовой конструкции скважины была указана недостоверная категорийность грунтов по буримости в интервале от 0 до 35 метров (вместо I - III категорий в действительности VIII - IX категория), в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ из-за отказа заказчика пересматривать стоимость договора в виду необходимости проводить дополнительные работы, ООО "Енисейбурвод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением спорного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-5403/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, по иску ООО "Енисейбурвод" к ООО "Аверс-1" установлено, что ООО "Енисейбурвод" 11.03.2015 приостановил работы по бурению скважины и в дальнейшем покинул место производства работ, демонтировав оборудование. Суд пришел к выводу, что истец конклюдентными действиями в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Считая сумму перечисленного ответчику аванса неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 221 от 13.02.2015 и N 271 от 27.02.2015 на общую сумму 1 641 600 руб.

Из материалов дела следует, что договор от 30.01.2015 N 20-9/15 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-5403/2015.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец был вынужден заключить договор от 31.03.2015 с другим подрядчиком для выполнения работ по бурению скважин.

При этом судом установлено, что в рамках дела N А33-12981/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, рассматриваются требования ООО "Енисейбурвод" к ООО "Аверс-1" о взыскании 613 572 руб. убытков в связи с исполнением договора подряда от 30.01.2015 N 20- 9/15.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, имеющих для истца потребительскую ценность, либо возврата аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в порядке статей 1102, 1103.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 641 600 руб. в виду наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Аверс-1" и возможными причиненными ответчику убытками отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках дела N А33-12981/2016.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 июня 2015 года изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Указанные изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015 и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 973,15 руб. за период с 28.02.2015 по 11.07.2016, представил расчет.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, апелляционная коллегия, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1 641 600 руб. с 12.07.2016 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования, исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, в силу которого в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной за период с 03.04.2015 по 08.04.2016, составляет 134 976 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12981/2016, предметом рассмотрения которого являются требования ООО "Енисейбурвод" к ООО "Аверс-1" о взыскании 613 572 руб. убытков в связи с исполнением договора подряда от 30.01.2015 N 20- 9/15 несостоятельна.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом, поскольку в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А33-12981/2016 отсутствует.

В любом случае, наличие другого дела с предметом его рассмотрения не исключает обязанности суда в настоящем деле по самостоятельной оценке обстоятельств и материалов дела применительно к требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ к делам данной категории.

Доводы заявителя жалобы не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта, так как ООО "Енисейбурвод" не лишается права на зачет встречных сумм в процессе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам если таковые будут иметь место.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу N А24-3067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко