Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 15АП-6051/17

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 г.

дело N А32-34169/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии:

от истца - Савинская А.А. лично, паспорт,

от ответчика - представитель Туль В.В. по доверенности от 08.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савинской А.А. и ООО "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-34169/2016

по иску индивидуального предпринимателя Савинской А.А.

к ответчику - ООО "Тегас"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинская Анна Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" о взыскании задолженности в размере 4787135 рублей, неустойки в размере 29225459 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 248-249).

Решением от 24.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4787135 рублей задолженности, 5845091 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не подавал в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении неустойки. По мнению заявителя, возражения на исковые требования не могут рассматриваться как ходатайство об уменьшении неустойки. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции по собственной инициативе. Размер неустойки согласован сторонами, ответчик разногласий не заявлял. Услуги оказаны надлежащего качества, в результате оказания услуг ответчик получил доход.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 01.07.2013 не может превышать 75000 рублей. Доказательств оказания иных услуг не представлено. Фактически услуги, предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, истцом оказаны не были. Кроме того, условие о начислении неустойки не согласовано сторонами. В пункте 6.4 спорного договора, а также в пунктах 4.1 дополнительных соглашений N 3, N 4 отсутствует указание на сумму, от которой подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты услуг. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савинская А.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тегас" в заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савинской А.А. не возразил, заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Савинская А.А. в заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "Тегас" не возразила.

Рассмотрев ходатайства сторон об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказы от апелляционных жалоб подписаны лично индивидуальным предпринимателем Савинской А.А. и генеральным директором ООО "Тегас" Ворошиловым И.В.

Отказы от апелляционных жалоб не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем они подлежат принятию, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, индивидуальному предпринимателю Савинской А.А. из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченная по квитанции от 27.03.2017. ООО "Тегас" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 4520 от 21.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Савинской А.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-34169/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савинской А.А. (ОГРНИП 308231120500074, ИНН 231106274590) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ ООО "Тегас" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-34169/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Тегас" (ОГРН 1072311010638, ИНН 2311103877) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителям, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.