Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-5507/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А21-4170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5507/2017) конкурсного управляющего НРПО Бурмистрова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-4170/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Дорохова Владимира Ивановича

о признании ненадлежащим отказа конкурсного управляющего НРПО Бурмистрова Бориса Владимировича включить требование в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неманского районного потребительского общества

установил:

16.06.2015 определением Арбитражного суда Калининградской области возбуждено дело о банкротстве Неманского районного потребительского общества (ОГРН 1023901957991, ИНН 3909010019, далее - НРПО, должник).

Определением суда от 10.09.2015 в отношении НРПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурмистров Борис Владимирович.

Решением от 14.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Борис Владимирович.

Дорохов Владимир Иванович (далее - Дорохов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурмистрова Б.В., выразившиеся в отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 77 986,62 руб. задолженности по заработной плате за 2012-2015 годы. В жалобе также заявлено требование Дорохова В.И. о включении в реестр требований кредиторов 77 986,62 руб. задолженности по заработной плате.

Определением от 10.02.2017 арбитражный суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ конкурсного управляющего Неманского районного потребительского общества Бурмистрова Б.В. включить в реестр требований кредиторов должника требование Дорохова Владимира Ивановича в сумме 77 986,62 руб. задолженности по заработной плате; включил требование Дорохова Владимира Ивановича в сумме 77 986,62 руб. в реестр требований кредиторов Неманского районного потребительского общества с очередностью удовлетворения во вторую очередь.

Конкурсным управляющим НРПО Бурмистровым Б.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.02.2017.

Конкурсный управляющий просит определение отменить, в удовлетворении жалобы Дорохова В.И. отказать. Конкурсный управляющий утверждает, что его действия соответствовали требованиям Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, имеющиеся документы не позволяли достоверно установить наличие и размер задолженности. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве, в случае спора, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер требований.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, между бывшим работником и должником имеет место спор в отношении заявленной задолженности по оплате труда, поскольку конкурсный управляющий считает требования бывшего работника необоснованными. В судебном порядке спор о заработной плате не разрешался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы и прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, Дорохов В.И. с 1979 по 01.01.2016 работал в НРПО в должности инженера.

Дорохов В.И. обратился к конкурсному управляющему НРПО с заявлением о включении его требования в сумме 77 986,62 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, утверждая, что на момент увольнения задолженность НРПО по заработной плате перед заявителем составляла 77 986,62 руб. В материалы дела представлена копия справки Неманского Райпо о наличии указанной задолженности, подписанная председателем правления и главным бухгалтером должника.

Письмом от 25.03.2016 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие доказательств наличия задолженности, ее размера и периода возникновения.

Дорохов В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требование Дорохова В.И. и включил требование в реестр требований кредиторов НРПО.

Между тем, судом первой инстанции не учтено наличие спора между бывшим работником и должником в лице конкурсного управляющего в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

По делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Дорохова В.И. на действия конкурсного управляющего, поскольку отказ во включении требования обусловлен возникновением спора по обоснованности заявленного требования, который должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случает, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий счел необоснованным заявленное требование. Таким образом, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление N 35, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

Спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ производство по заявлению Дорохова В.И. в части требования о включении в реестра требований кредиторов НРПО задолженности в размере 77 986,62 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-4170/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении жалобы Дорохова Владимира Ивановича на действия конкурсного управляющего Бурмистрова Б.В., выразившиеся в отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 77 986,62 руб. задолженности по заработной плате за 2012-2015 годы.

Прекратить производство по требованию Дорохова Владимира Ивановича о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 77 986,62 руб. задолженности по заработной плате за 2012-2015 годы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева