Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19146/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

А72-12711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года по делу N А72-12711/2016 (судья Семенова М.А.),

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300724032, ИНН 7307001906), р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области,

при участии третьего лица - Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Уренокарлинская средняя школа имени Героя Советского Союза И.Т. Пименова (ОГРН 1027300723273, ИНН 7307003445), с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области,

о признании незаконным бездействия и обязании исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (далее - Управление, ответчик), которым просит с учетом принятых определением суда от 23.09.2016 уточнений (Предприятием был исключен из заявленных требований способ восстановления нарушенных прав в связи с поступлением денежных средств в счет оплаты долга по спорному исполнительному листу ФС N 006650533 от 25.02.2016 в сумме 120 047 руб. 92 коп. (основной долг) и в сумме 4 601 руб. (госпошлина)):

-признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении: 1) в трехмесячный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 по делу N А72-17454/2015 о взыскании с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Уренокарлинская средняя школа имени Героя Советского Союза И.Т. Пименова (далее - Школа, должник) в пользу Общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) за период апрель 2015 г.-август 2015 г. в размере 120 047 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 601 руб.;

2) обязанностей по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника и информированию взыскателя о неисполнении исполнительного документа.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Уренокарлинская средняя школа имени Героя Советского Союза И.Т. Пименова (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года признано незаконным бездействие Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 по делу N А72-17454/2015, в неисполнении обязанностей по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Уренокарлинская средняя школа имени Героя Советского Союза И.Т. Пименова и информированию взыскателя о неисполнении исполнительного документа серия ФС N 006650533 от 25.02.2016.

В апелляционной жалобе Управление финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года по делу N А72-12711/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу Управления финансов, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года по делу N А72-12711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 по делу N А72-17454/2015 были удовлетворены требования Предприятия о взыскании со Школы в пользу заявителя задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) за период апрель-август 2015 года в размере 120 047 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 601 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу судом был выдан исполнительный лист от 25.02.2016 серия ФС N 006650533, который был направлен 09.03.2016 Предприятием в Управление для исполнения и получен последним 14.03.2016.

В связи с истечением 3-месячного срока для исполнения исполнительного листа, не поступлением денежных средств и информации из Управления, Предприятие 28.06.2016 вручило ответчику претензию, в которой предложило исполнить требования исполнительного листа ФС N 006650533 от 25.02.2016 в полном объеме.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.08.2016 Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Несмотря на то, что спорный исполнительный лист исполнен в полном объеме после обращения заявителя в суд (платежные поручения от 05.09.2016 и 06.09.2016), Предприятие (взыскатель) настаивало на рассмотрении его заявления по существу, поскольку оспариваемым бездействием были нарушены его законные права и интересы.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Информационной Выписке из ЕГРЮЛ, должник является муниципальным казенным учреждением.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (п.1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п.2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п.3).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (п.4).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п.6).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п.7).

В силу пункта 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24 Кодекса, либо отказ в совершении таких действий, могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные правовые нормы предусматривают механизм исполнения судебных актов в случаях, когда должником по денежным обязательствам выступает либо само бюджетное учреждение, либо муниципальное образование в лице главного распорядителя по соответствующей ведомственной принадлежности.

Согласно Уставу муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган Администрации МО "Карсунский район". Исполнение бюджета по доходам и расходам осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер по исполнению исполнительных документов, выданные судом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленный к исполнению исполнительный лист был получен ответчиком 14.03.2016 и не был возвращен Предприятию в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок, то есть, принят ответчиком к исполнению.

Доказательств направления ответчиком в адрес должника уведомления о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению, не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено сведения о направлении 17.06.2016 в адрес должника письма исх. N 539, которым сообщил о приостановлении с 15.06.2016 до момента устранения нарушений осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете должника.

При этом, несмотря на издание уведомления о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете, фактически операции по лицевому счету должника не приостанавливались, что следует из выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 N ВАС-13746/09 указал, что факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, ответчик обязан был принять меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, что не было сделано последним.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий:

-они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бездействие ответчика не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ и нарушило права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика. Оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя, судом первой инстанции правомерно не усмотрено в связи с исполнением исполнительного документа к моменту принятия судом решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующим нормативно-правовым основанием.

Кроме того, доводы ответчика в жалобе являются противоречивыми, в одном случае, ответчик указывает на отсутствие своей ответственности по долгам должника по исполнительному документу, указывая на формальные административные функции по открытию и ведению лицевых счетов казенных учреждений, в другом - указывает на свои активные действия в целях исполнения исполнительного документа и недопущения нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, доказательств отсутствия в действиях ответчика нарушения бюджетного законодательства, выполнения возложенных законом обязанностей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года по делу N А72-12711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин