Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-7368/17

г.Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А55-32739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-32739/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Федоров" (ОГРН 1026301153416, ИНН 6316036773) об исправлении кадастровой ошибки, третьи лица: Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков Э.В. - представитель (доверенность N Д/16-354 от 29.08.2016), Доганашева О.Е. - представитель (доверенность N ДП/16-112Сам от 27.01.2017),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Федоров" (далее ЗАО "Издательский дом "Федоров", ответчик) о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым 63:01:0108003:30, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Пятигорская, б/н, исправлении данной кадастровой ошибки путем установления площади в размере 1959 кв.м и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30, в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты
	X	V
1	-955.58	2381.92
2	-974,77	2435.54
3	-1022,24	2411,72
4	-1014,12	2394.82
5	-1009,64	2397,05
6	-1002,00	2384,20
7	-970,50	2389,10
1	-955,58	2381,92
8	-966,40	2397,26
9	-968,50	2402,39
10	-973,58	2400,39
11	-971,46	2395,33
8	-966,40	2397,26

указанных в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной 31.08.2016 кадастровым инженером Самарского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" Демиденко Н.Д.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 1-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 2-е третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее Кадастровая палата, 3-е третье лицо)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:30 имеет уточненную площадь 1981,90 кв.м., с разрешенным использованием - под тарный цех, с категорией земель - земли населенных пунктов. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка является ЗАО "Издательский дом "Федоров". Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, существовавший до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд исходил из того, что из анализа норм указанного Закона следует, что под исправлением кадастровой ошибки следует понимать исключение неверных сведений из ГКН с одновременным внесением верных. При этом собственник спорного земельного участка в уполномоченный орган кадастрового учета, а в последствии и в орган регистрации прав с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался. Кроме того, истец фактически просит суд установить новые границы земельному участку с кадастровым номером 63:01:0108003:30 согласно схеме расположения границ земельного участка. Однако в соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, однако приложенная истцом исковому заявлению схема расположения границ земельного участка не является межевым планом, а в отсутствие материалов межевания у суда отсутствует возможность установления границ земельного участка.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что согласно информации, представленной Кадастровой палатой, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30, в соответствии с представленным в просительной части каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН выявлено не было.

Суд первой инстанции установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30 площадью 30 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:494, обозначенной номером 63:01:0108003:651, под опорой ЛЭП. При этом указанная часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30 площадью 30 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:494 (в том числе его часть N 63:01:0108003:651) не являются смежными. Как следует из материалов реестрового дела с кадастровым номером 63:01:0108003:30 часть земельного участка площадью 30 кв.м. определена, как охранная зона ЛЭП.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, позволяющих утверждать доказанность факта кадастровой ошибки. Суд пришел к выводу, что доказательства наличия воспроизведенной ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:494 площадью 1130,50 кв.м., часть которого с условным номером 63:01:0108003:651 площадью 30 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30. 1-е третье лицо - Администрация полагает, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:494 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30, может в дальнейшем препятствовать регистрации договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об установлении границ земельного участка является спором о праве. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и иск удовлетворению не подлежит.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что статья 14 Федерального закона N 218 предусматривает различные основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Межевой план предусмотрен данной нормой в качестве одного из оснований для государственного кадастрового учета во внесудебном порядке при обращении в органы Росреестра. При обращении в суд основанием для изменения сведений ЕГРН является вступившее в законную силу решение суда. Реестровая ошибка, являющаяся предметом спора, подлежит исправлению на основании решения суда.

Истец также исходит из того, что доказательством наличия кадастровой (реестровой) ошибки представлена схема земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30 и земельного участка под опорой ЛЭП с кадастровым номером 63:01:01:08003:651. К схеме приложено заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Истец считает, что им было представлено достаточно доказательств для принятия судом решения о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности довода о наличии воспроизведенной ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. В материалах дела имеется межевой план земельного участка ответчика, содержащий план земельного участка, на котором отражены сведения о координатах земельного участка под опорой его ВЛ и исключена площадь участка под опорой ВЛ из общей площади земельного участка ответчика.

Истец исходит из того, что согласно заключению кадастрового инженера ГУП "Сартехинвентаризация" от 12.12.2016 сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером 63:01:0108003:30, содержащиеся в ГКН, неверные, то есть существует кадастровая (реестровая) ошибка.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:30 был предоставлен ответчику без площади земельного участка под принадлежащей ему опорой ВЛ. Кроме того, земельный участок под опорой был предоставлен его правопредшественнику в аренду в соответствии с договором аренды N 21504 от 16.07.1996. Поэтому спор о праве на земельный участок отсутствует, но существует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ПАО "МРСК Волги" является собственником объекта недвижимости - электросетевой комплекс "ПС "Фарада", расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, 251 (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанный объект недвижимости расположен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0108003:464 общей площадью 1130 кв.м., расположенном по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ВЛ-110 кВ "Фарада-1,2 с отп. на ПС "Центральная-3" (ПС "Толевая" - ПА "Фарада"; отп. оп.N 18а ВЛ-110 кВ "Фарада- 1,2" - ПС "Центральная-3") (т.2 л.д.72-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2006, имеет статус ранее учтенного, разрешенное использование - для размещения ВЛ-110, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0000000:24460.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары 16.07.1996 заключен с акционерным обществом открытого типа "Самараэнерго" (правопредшественником ПАО "МРСК Волги") договор аренды земельного участка площадью 1690 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, для использования под опоры ЛЭП 110 кВ Фарада 1,2 и отпайки на ПС "Центральная-3" на срок с 05.07.1996 по 05.07.2006 (т.2 л.д.16-27).

Как следует из кадастровой выписки о данном земельном участке от 15.03.2016, земельный участок является многоконтурным и включает в себя, в том числе часть участка с условным номером 63:01:0108003:651 площадью 30 кв.м. (т.1 л.д.23-25).

Согласно указанной выписке, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 граница земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:464 пересекает границы нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:30 площадью 1982 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Пятигорская, принадлежит на праве собственности ЗАО "Издательский дом "Федоров" (т.1 л.д.26).

Право собственности ЗАО "Издательский дом "Федоров" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2016.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.03.2016, часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30 площадью 30 кв.м. обременена ограничением прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, часть принадлежащего ЗАО "Издательский дом "Федоров" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30 площадью 30 кв.м. расположена в охранной зоне ЛЭП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 и кадастровой выписке о земельном участке от 29.03.2016, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:30 поставлен на кадастровый учет 07.12.2006, имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:651.

Истец обратился в суд с требованием о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым 63:01:0108003:30, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Пятигорская, и исправлении данной кадастровой ошибки путем установления площади в размере 1959 кв.м и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30, в соответствии с уточненными координатами характерных точек.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд считает установленным факт нахождения одной из опор, принадлежащей истцу на праве собственности линии электропередач ВЛ-110 кВ "Фарада-1,2 с отп. на ПС "Центральная-3" (ПС "Толевая" - ПА "Фарада"; отп. оп.N 18а ВЛ-110 кВ "Фарада - 1,2" - ПС "Центральная-3"), на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0108003:30.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:30 площадью 1982 кв.м., в том числе земельный участок на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности опора ЛЭП.

Истец требует устранить реестровую ошибку при определении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:30, исключив из данного земельного участка обособленный земельный участок, на котором расположена опора, уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего истцу, до 1952 кв.м.

Однако статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец право собственности ответчика на часть земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-32739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Н.А.Селиверстова