Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-88212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мурашова Н.В. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика (должника): Мордвинова В.Н. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34129/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2016 по делу N А56-88212/2015 (судья Чуватина Е.В), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларссен сервис" (ОГРН: 5067847348465);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1127746578541);

о взыскании задолженности по договору N 17/08-А от 17.08.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларссен сервис" (далее - истец, ООО "Ларссен сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 864 100 рублей задолженности по договору N 17/08-А от 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, не был уведомлен судом о принятии к производству дела по иску ООО "Ларссен сервис", копию искового заявления не получал.

Податель жалобы полагает, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон. По мнению ответчика, договору N 17/08-А от 17.08.2015 является договором порядка и соответственно применению подлежат нормы статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает ответчик, платежными поручениями им произведена оплата на общую сумму 1 370 820 рублей. Задолженность перед истцом составляет 101 318 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки.

27.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ларссен сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2015 ООО "Ларссен сервис" (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) заключили договор N 17/08-А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комплект строительной техники (экскаватор DOOSAN SOLAR 340LG-V с вибропогружателем гос. номер 3659 РС 78/экскаватор НITACHI ZX 330-3G с вибропогружателем гос. номер 3759 РХ 78/ экскаватор НITACHI ZX 330LG-5G с вибропогружателем гос. номер 6319 РУ 78).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора, дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015 арендатор уплачивает арендную плату на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, за каждый отчетный период, не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ

В связи с выявлением задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.12.2015 исковое заявление ООО "Ларссен сервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.03.2016.

Определением суда от 08.09.2015 по итогам проведенного без участия представителя ответчика предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.10.2015.

Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись судом в адрес ответчика по адресу: 111024, Г.Москва, ул.Авиамоторная, д.10., корп.2, пом.2.

Именно этот адрес ответчика указан в качестве его юридического адреса в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2015, и отражен в тексте искового заявления.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте органа почтовой связи, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения.

На момент направления в адрес ответчика всех указанных выше судебных извещений юридическим адресом ответчика являлся адрес, по которому такие извещения направлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являлось предоставление арендатору за плату во временное пользование комплекта строительной техники и оказания услуг по эксплуатации оборудования, подержания его в работоспособном состоянии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы об аренде.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По положениям статьи 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендная плата за предоставленную технику согласно актам N 00000060 от 31.08.2015, N 00000061 от 06.09.2015, N 00000062 от 13.09.2015, N 00000066 от 20.09.2015, N 00000068 от 30.09.2015, справкам к актам N 61 от 06.09.2015, N 60 от 31.08.2015 составляет 864 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик не опроверг и документально не оспорил, а наличие не подписанных ответчиком актов о выполненных работах не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги и надлежаще исполнить принятые по договору обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в установленном порядке требования истца не опроверг (статья 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-88212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина