Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-4994/17

г.Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А55-2609/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года о передаче дела N А55-2609/2017 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" (ОГРН 1126311000474, ИНН 6311132716), г.Самара, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" (далее - ООО "Инжиниринг скважинных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 58 200 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года дело N А55-2609/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала в Самарской области, так как страховой случай произошёл на территории Самарской области, поврежденное транспортное средство осматривалось в филиале ответчика в Самарской области, сумма страхового возмещения определялась там же, досудебная переписка велась с филиалом ответчика в Самарской области, акт о страховом случае оформлялся в филиале ответчика в Самарской области.

Истец также указывает на то, что в соответствии с п.3 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 N 0921640, в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является истец, а не АО "ВЭБ-Лизинг". Именно истцу, а не третьему лицу, принадлежит право на получение страхового возмещения. Условия полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 N 0921640 не содержат оснований для выплаты третьему лицу страхового возмещения по данному страховому случаю. Суть спора между истцом и ответчиком, являющегося предметом настоящего спора, сводится к размеру страхового возмещения подлежащего выплате истцу по наступившему страховому случаю. При этом третье лицо лишено каких-либо законных оснований требовать страховое возмещение по данному страховому случаю.

Кроме того, ответчик ссылается на представление отзыва на исковое заявление, содержащий ссылку на генеральный договор, генеральный договор и другие доказательства, суд 21.03.2017, по истечении срока установленного судом для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.10.7 полиса серии 6003 N 0921640 от 10.06.2015, являющегося основанием настоящего иска, договор страхования заключен на условиях генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, заключенного ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" (правопредшественника ответчика).

Согласно п.10.1 генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы. В частности данным пунктом договора предусмотрено следующее условие: споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису (пункт 3 статьи 941 ГК РФ).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае если генеральный полис содержит условие о договорной подсудности рассмотрения спора в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица - страховщика, а в отдельном страховом полисе на страхование конкретного транспортного средства такое условие отсутствует и не предусмотрено иное, то условие генерального полиса о договорной подсудности распространяется на все полисы страхования, заключенные в рамках действия генерального полиса.

При этом для определения подсудности не имеет правого значения совершение филиалом юридического лица определенных действий в рамках договора страхования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала в Самарской области, необоснованны, поскольку в данном случае подсудность спора определена в генеральном договоре страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей договорную подсудность.

Несостоятелен довод истца о том, что согласно п.3 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 N 0921640 в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является истец, а не АО "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем истцу, а не третьему лицу, принадлежит право на получение страхового возмещения. Следует учитывать, что полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 N 0921640 выдан в рамках генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, который установил договорную подсудность споров, связанных с его исполнением, в Арбитражном суде г.Москвы.

Ссылка ответчика на представление отзыва на исковое заявление, содержащего ссылку на генеральный договор и другие доказательства, суд 21.03.2017, по истечении срока установленного судом для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отклоняется. Как видно из материалов дела, определением суда от 08 февраля 2017 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пункте 7 сторонам предложено представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения. Соответственно ответчиком не был нарушен срок представления дополнительных документов и объяснений вместе с отзывом.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года о передаче дела N А55-2609/2017 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года о передаче дела N А55-2609/2017 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Филиппова