Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-1832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2017 г.

Дело N А83-2971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 09.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2016 по делу N А83-2971/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Аншип"

о взыскании 3 333 315,51 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество, истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании пени в размере 3 333 315,51 руб. за нарушение сроков доставки грузов, отправленных в период с июня по декабрь 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке грузов, в частности, нарушением сроков доставки.

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу общества пеню в размере 3 333 315,51 руб., а также 39 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные истцом требования подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, а ответчиком не опровергнуто согласование сроков доставки груза, не представлено доказательств, влекущих продление срока доставки, в связи с чем законным является взыскание с ответчика пени в размере 9% за каждые сутки просрочки доставки груза.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взыскание с ответчика пени в размере 9% за каждые сутки просрочки доставки груза является незаконным, поскольку согласно отдельным транспортным железнодорожным накладным вагоны с грузом были поданы под выгрузку до истечения сроков доставки, указанных в накладных. Применительно к отдельной группе накладных взыскание пеней также является незаконным, поскольку перевозчиком оформлена задержка вагонов с грузом в пути следования по причине действия обстоятельств непреодолимой силы путем составления актов общей формы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а жалобу ответчика - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30.06.2014 по 09.12.2014 грузоотправителем со станции отправления Сургут отправлены и приняты перевозчиком к перевозке железнодорожные вагоны с грузом, что подтверждается квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными (л.д. 16-100 т. 1).

На момент отправки и доставки грузов действовали "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), в соответствии с которыми, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, груз по транспортным железнодорожным накладным ЭО316978, ЭО317816, ЭО326502 принят к перевозке 30.06.14. Согласно квитанциям о приемке груза срок доставки истекал по накладным ЭО316978, ЭО317816 - 19.07.14, по накладной ЭО326502 - 18.07.14. Груз прибыл на станцию назначения 22.07.14, соответствующая отметка о дате прибытия имеется в накладных. Истцом указывается на просрочку доставки на три дня.

Согласно накладной ЭП477900 груз принят к перевозке 24.07.14, дата прибытия на станцию назначения - 22.08.14, исчисленный истцом срок просрочки указывается в 9 дней. По накладным ЭП972951 и ЭП973149 груз принят 02.08.14, прибытие/сдача осуществлялись 23 и 28 августа 2014, просрочка составила один день. По накладным ЭС638560, ЭС638995, ЭС639444 груз принят 05.09.14, доставка осуществлена 06.10.14, просрочка определена истцом в 9 дней. По накладной ЭУ762414 груз принят 17.10.14, доставка осуществлена 07.11.14, просрочка определена истцом в один день. По накладной ЭУ802829 груз принят 18.10.14, доставка осуществлена 09.11.14, просрочка составила один день. По накладной ЭХ423271 груз принят 20.11.14, доставка осуществлена 20.12.14, просрочка составила 8 дней. По накладной ЭХ423360 груз принят 20.11.14, доставка осуществлена 21.12.14, просрочка составила 9 дней. По накладной ЭХ566524 груз принят 24.11.14, доставка осуществлена 24.12.14, просрочка составила 8 дней. По накладной ЭХ717283 груз принят 27.11.14, доставка осуществлена 30.12.14, просрочка определена в 11 дней. По накладной ЭЦ311266 груз принят 09.12.14, доставка осуществлена 01.01.15, просрочка определена в один день.

Как усматривается из пояснений, расчета ответчика по его данным допущено реальное нарушение сроков доставки лишь грузов по накладной ЭУ762414 на один день (л.д. 64-70, 126-132 т. 3).

Материалы дела свидетельствуют об отправлении и получении перевозчиком претензий от грузоотправителя об уплате пени за нарушение сроков доставки грузов: от 02.03.15 N 10/09-03-082014/14343 на сумму 679 828,14 руб., от 20.04.15 N 10/09-03-092014/14722 на сумму 185 171, 31 руб., от 23.04.15 N 10/09-03-102014/15322 на сумму 333 726, 48 руб., от 22.04.2015 N 10/09-03-112014/15645 на сумму 75 797, 46 руб., от 13.01.15 N 10/09-03-012015/16153 на сумму 2 058 792,12 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перевозке груза, что повлекло нарушение сроков доставки, общество обратилось с требованием о взыскании пени в размере 9% за каждые сутки просрочки доставки груза в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) определено, что перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти.

Железнодорожные накладные, в соответствии со статьей 25 Устава и статьей 785 ГК РФ, являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки. Правила же устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

По смыслу части 5 статьи 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 36 Устава, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять груз.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования общества в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу общества пеню в размере 3 333 315,51 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ряд обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, исследованы судом первой инстанции не в полной мере, в связи с чем исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению. В частности, сумма пеней в размере 870 944,5 руб. взыскана судом без достаточных правовых оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт ссылается на то, что период расчета штрафных санкций по некоторым накладным произведен без учета дат оформления памяток приемосдатчика, свидетельствующих о доставке грузов.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Так, в частности, оценив памятку N 197 о пользовании вагонами на подачу вагонов под погрузку (разгрузку) (л.д.104-105 т. 4; с переводом на русский язык л.д. 56-57 т.5), содержащую информацию относительно подачи вагонов по железнодорожной накладной ЭО316978; памятку N 196 (л.д.102-103 т. 4; с переводом на русский язык л.д. 45-46 т.5), содержащую информацию относительно подачи вагонов по железнодорожной накладной ЭО317816; памятку N 199 (л.д.108-109 т. 4; с переводом на русский язык л.д. 48-49 т.5), содержащую информацию относительно подачи вагонов по железнодорожной накладной ЭО326502 суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 679 828,24 руб.

Так, определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 22.12.2016 судом предложено ответчику предоставить расчет сумм пени, рассчитанной (в исковых требованиях истца) применительно к указанным транспортным накладным.

Согласно расчету во исполнение указанного определения суда, по транспортным железнодорожным накладным ЭО316978 (л.д. 71,72; 81,82 т. 2), ЭО317816 (л.д. 76,77 т. 2), ЭО326502 (л.д. 79,80; 85,86 т. 2) пеня за одни сутки нарушения срока доставки составляет 2 517 882 * 0,09 = 226 609,38. Истцом начислена пеня за трое суток просрочки в доставке грузов в размере 27% от провозной платы на сумму 2 517 882 * 0,09*3 = 679 828,14 руб.

Таким образом судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания пени в размере 679 828,14 руб. за нарушение сроков доставки груза по накладным ЭО316978, ЭО317816, ЭО326502.

Представитель истца в судебном заседании признал арифметическую корректность данных расчетов (с учетом исключения из периода начисления пеней периода, следующего за датой оформления памятки приемосдатчика).

Кроме того, доставка груза в соответствующие сроки подтверждается письмами грузополучателя (ООО "Ювас-Газсервис") (л.д.33 т.3).

Апеллянт также ссылается на неправильность определения периода начисления пеней применительно к накладным ЭХ423360, ЭХ423271, ЭО717283 в связи с тем, что задержка в пути произошла вследствие неблагоприятных погодных условий на паромной переправе порт Кавказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в части неправомерного взыскания пени за просрочку в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным ЭХ423360, ЭХ423271, ЭО717283 в сумме 191 116,26 руб. в связи со следующим.

Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, действующих в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено продление срока доставки по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N45, и пункта 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N26.

Согласно пунктов 4.6, 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее -Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами N 45, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Апелляционным судом установлено, что акты общей формы от 19.12.2014 N 1/1527, от 19.12.2014 N 1/1528, от 28.12.2014 N 1/1814, от 28.12.2014 N 1/1810, составленные на станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги, подтверждают задержку в пути по причине ожидания подачи подвижного состава на пути необщего пользования морского перевозчика - ЗАО "Анроскрым" вследствие неблагоприятных погодных условий на соответствующей паромной переправе.

Достоверность соответствующих обстоятельств применительно к периоду с 14.12.2014 по 19.12.2014, 28.12.2014 подтверждается справками морского перевозчика ЗАО "Анроскрым" от 19.12.2014, от 28.12.2014 (л.д.92, 124 т.3).

Указанные обстоятельство подтверждает задержку поставки груза по причине, не зависящей от перевозчика.

При этом доводы истца о пороках указанных актов общей формы (отсутствие уведомление грузоотправителя и т.д.) не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции ФАС ЦО, высказанной в постановлении от 01.04.2008 по делу N А36-509/2007, сами по себе технические недостатки в оформлении актов общей формы не исключают правовое значение данных актов как доказательств.

Поэтому, учитывая как факт наличия указанных выше актов, так и справок морского перевозчика, суд апелляционной инстанции считает законным и справедливым исключение из периода начисления пеней срока задержки на морской переправе в пределах периода неблагоприятных погодных условий, подтвержденных, в том числе, справками морского перевозчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что провозная плата по транспортной железнодорожной накладной ЭХ423360 (6 вагонов) составляет 626 586 руб. Пеня за одни сутки нарушения срока доставки, в соответствии со статьей 97 Устава, составляет 626 586*0,09 = 56 392,74 руб.

Истцом начислена пеня за девять суток просрочки в доставке грузов в размере 81% от провозной платы на сумму 626 586 * 0,09*9 = 507 534,66 руб.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной ЭХ423271 (1 вагон) составляет 106 212 руб. Пеня за одни сутки нарушения срока доставки, в соответствии со статьей 97 Устава, составляет 106 212 * 0,09 = 9 559,08 руб.

Истцом начислена пеня за восемь суток просрочки в доставке грузов в размере 72% от провозной платы на сумму 106 212 * 0,09 * 8 = 76 472,64.

Таким образом, общая сумма пени за одни сутки просрочки в доставке грузов по накладным ЭХ423360 и ЭХ423271 составляет 65 951,82 руб.

Апелляционным судом также установлено, что общая сумма провозной платы по транспортной железнодорожной накладной ЭО717283 (13 вагонов) составляет 1 390 716 руб. Пеня за одни сутки нарушения срока доставки, в соответствии со статьей 97 Устава, составляет 1 390 716 * 0,09 = 125 164,44 руб.

Истцом начислена пеня за одиннадцать суток просрочки в доставке грузов в размере 99% от провозной платы на сумму 1 390 716 * 0,09 * 11 = 1 376 808,84 руб.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком во исполнение указанного выше определения суда, по транспортным железнодорожным накладным ЭХ423360 (л.д. 150-151 т. 2), ЭХ423271 (л.д. 148-149 т. 2), ЭО717283 (л.д. 137-139 т. 2), пеня за одни сутки нарушения срока доставки (применительно к периоду неблагоприятных погодных условий, подтвержденному справками морского перевозчика), составляет 191 116,26 руб.

Арифметическая корректность указанного выше расчета подтверждена в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания пени в размере 191 116,26 руб. за нарушение сроков доставки груза по накладным ЭХ423360, ЭХ423271, ЭО717283.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму пеней в размере 870 944,5 руб.

В остальном выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве надлежащих сроки доставки грузов, указанных в соответствующих накладных.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неверном нормативном определении сроков, апеллянт не представил.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается "Архив вагонов". Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, маршрут следования по плану формирования, натуральные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через узлы. Ответчиком данные документы предоставлены не были.

Ввиду указанного, ссылка ответчика на сами по себе данные электронной системы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" так же судом не принимаются.

Акты общей формы (помимо указанных выше актов общей формы от 19.12.2014 N 1/1527, от 19.12.2014 N 1/1528, от 28.12.2014 N 1/1814, от 28.12.2014 N 1/1810), обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду наличия недостатков в их оформлении.

Как указано выше, пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено продление срока доставки по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N45, и пункта 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N26.

Согласно пунктов 4.6, 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее -Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами N 45, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о применении пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому сроки доставки увеличиваются на все время задержки вследствие непреодолимой силы, препятствующей осуществлению перевозок грузов на основании актов общей формы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия оснований для прекращения перевозки грузов в связи со сложными метеоусловиями ответчиком не представлено. Ответчик, являясь перевозчиком, уведомлений в адрес грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о временном прекращении перевозки грузов не направлял.

Иными словами, апеллянт не подтвердил соответствие актов общей формы указанным требованиям.

Принятие же апелляционным судом актов общей формы от 19.12.2014 N 1/1527, от 19.12.2014 N 1/1528, от 28.12.2014 N 1/1814, от 28.12.2014 N 1/1810 в качестве доказательств наличия объективных причин в просрочке доставки груза обусловлено наличием иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в них фактов - справок морского перевозчика (применительно к периоду с 14.12.2014 по 19.12.2014, 28.12.2014).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 2 462 371,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 354 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). С истца на основании статьи 110 АПК РФ необходимо взыскать в пользу ответчика (апеллянта) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 780 руб. (с учетом пропорциональности к сумме удовлетворенных притязаний апеллянта - 26%)

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2016 по делу N А83-2971/2015 изменить, изложив пункт 1 и пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, 34, ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16 ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) пеню в размере 2 462 371,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 354 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16 ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, 34, ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 780 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко