Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-18785/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 февраля 2017 г.

дело N А55-17829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - представитель Рящин Я.А., доверенность от 22.06.2016,

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и третьего лица Шедогубовой Нины Эдуардовны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-17829/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо Шедогубова Нина Эдуардовна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 109 460,82 руб., в том числе 75 612,54 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение и утрата товарной стоимости), 11 400 руб. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, 20 468,28 руб. неустойки, 10 300 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, почтовых расходов в размере 300 руб. и расходов на дефектовку в размере 1980 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шедогубова Нина Эдуардовна.

Решением от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 75 612,54 руб., расходы на экспертизу в размере 5467 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1980 руб., неустойка в размере 20 468 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4051,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 283,74 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд взыскал сумму ущерба, которая была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" истцу в добровольном порядке до обращения в суд с исковым заявлением и вынесения решения.

06.07.2016 страховая выплата в размере 71 187,54 руб. была перечислена на представленные заявителем реквизиты, что подтверждено платежным поручением. В данную сумму вошли: доплата по ущербу в размере 33 300 руб., УТС в размере 35 387,54 руб.; 2500 рублей за оценку (33 300+35 387,54+2500 = 71 187,54).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 207 200 руб., УТС в размере 35 387,54 руб., стоимость оценки 2500 руб. Следовательно, страховая компания в предусмотренный законом срок произвела выплату страхового возмещения и на момент подачи искового заявления денежные средства (страховая выплата) были получены ИП Кузнецовым Н.Ю.

Указанные обстоятельства были изложены в отзыве на исковое заявление, которое судом первой инстанции не приняты во внимание.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.05.2016 по адресу: г. Самара, ул. Чекистов, д. 2а, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан per. номер Р519X0163, под управлением водителя Севрюжкина Константина Евгеньевича и автомобиля Тойота Королла per. номер Т650СК163, собственником которого является Шедогубова Нина Эдуардовна (далее - потерпевший). Виновным в ДТП был признан водитель Севрюжкин Константин Евгеньевич, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла per. номер Т650СК163 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Случай был признан страховым, 09.06.2016 ответчик произвел выплату в размере 173 900 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 214 125 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 8900 руб.

Размер расходов, понесенных для выявления скрытых повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового события (дефектовка) составил 1980 руб.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой, согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" составляет 35 387,54 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб.

27.06.2016 Шедогубова Нина Эдуардовна (цедент) и ИП Кузнецов Николай Юрьевич (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N САМ002396, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.05.2016.

Истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе. Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 964, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 75 612,54 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы судом первой инстанции правомерно снижены до 2967 руб., поскольку судом установлено, что необходимость в определении характера повреждений и их причинах возникновения отсутствовала.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в размере 2967 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по дефектовке в размере 1980 руб..

Суд учел, что размер ущерба в настоящем случае определяется сторонами на основании экспертных заключений о сумме восстановительного ремонта и стоимости такой оценки.

Дефектовка автомобиля, т.е. определение на данном автомобиле дефектов должно входить или в размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, или же в стоимость экспертизы (как составная часть работы эксперта по такой оценке).

Учитывая, что данные расходы в экспертном заключении указаны как затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, требование об их взыскании в размере 1980 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании за просрочку произведенной выплаты в сумме 20 468 руб. за период с 22.06.2016 по 14.07.2016.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца в указанные сроки не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 20 468 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с чем размер неустойки судом первой инстанции не был снижен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Почтовые расходы взысканы с ответчика, в части подтвержденной письменными доказательствами, что составляет 283,74 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, которая была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" истцу 06.07.2016 в добровольном порядке до обращения в суд с исковым заявлением и вынесения решения в размере 71 187,54 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств такого перечисления ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв, в котором ответчик изложил вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку отзыв на исковое заявление поступил от ответчика после оглашения резолютивной части решения и обоснованно был возвращен ответчику определением суда от 16.12.2016.

Факт получения указанной суммы представитель истца отрицал.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-17829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина