Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-19923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-3175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А32-32031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва),

от ответчика: представители Цапкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017, Кироянц В.К. по доверенности от 09.12.2016 (до перерыва), Алымов В.А. по доверенности от 09.12.2016 (до перерыва), Шкуропатова Н.А. по доверенности от 02.11.2015 (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-32031/2015

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017, ОГРН 1052303705486)

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании задолженности в размере 21733162,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13305,62 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017, ОГРН 1052303705486)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

о взыскании убытков в размере 30976640,49 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее - ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания-электросети" о взыскании задолженности в размере 21733162,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13305,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аскона" к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании убытков в размере 30976640, 49 руб., из которых 5539 712 руб. - реальный ущерб, 27136352,49 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, исковые требования ООО "Аскона" к АО "НЭСК" о взыскании убытков в размере 30976640, 49 руб. выделены в отдельное производство. В удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" к ООО "Аскона" отказано. АО "НЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3326 руб.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.ст. 64, 68, 71, 161 АПК РФ. В основу судебного акта положены сфальсифицированные доказательства: письма ООО "Аскона" вх. N 400 от 25.06.2013 и исх. N 1013 от 17.07.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Аскона" были выполнены технические условия от 14.11.2012 в июне 2013 года, однако, АО "НЭСК-электросети" не были выполнены свои обязательства и не произведен осмотр электроустановки. Факт выполнения технических условий, по мнению суда, подтверждается двумя письмами ООО "Аскона" вх. N 400 от 25.06.2013 и исх. N 1013 от 17.07.2013. По мнению заявителя, данный вывод является ошибочным, так как противоречит фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, отдельным определением от 07.09.2016 суд истребовал из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сведения об экспертах, которым может быть поручено производство судебной экспертизы. Однако, не дождавшись ответа экспертной организации, суд 19.10.2016 вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и об отказе в иске. Таким образом, по одному ходатайству истца о назначении судебной экспертизы суд принял два противоположных решения, суд фактически пересмотрел свое решение по данному вопросу, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Между тем, истец от ходатайства о назначении судебной экспертизы не отказывался, а мотивы суда, положенные в основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются необоснованными. Суд необоснованно, руководствуясь исключительно доводами и интересами ООО "Аскона", уклонился от проверки заявления истца о фальсификации доказательств посредством проведения судебной экспертизы, что является неправомерным. Суд не мотивировал в судебном акте причины, по которым он не дал правовой оценки представленным в дело доказательствам, опровергающим доводы ответчика о выполнении технических условий от 14.11.2012 в июне 2013 года;

- судом существенно нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 130, 164 АПК РФ, суд лишил сторон судебных прений, а также необоснованно выделил встречные требования в отдельное производство. Названные нарушения являются существенными и очевидными, свидетельствуют о пренебрежении судом существующими нормами процессуального права и действиях суда исключительно в интересах одной стороны - ООО "Аскона", что нарушает основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон;

- суд не применил норму материального права, подлежащую применению - пункт 166 Основных положений N 442 от 04.05.2012. Расчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством. Суд не дал оценки факту использования ООО "Аскона" в спорный период нового 17-этажного здания площадью 7802 кв.м., оплата за электроэнергию которого не производилась. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Аскона" в спорный период не предоставляло АО "НЭСК" показания приборов учета электроэнергии, соответственно, объем потребленной электрической энергии должен быть определен в соответствии с законом - пунктом 166 Основных правил N 442 от 04.05.2012. Прибор учета ООО "Аскона" был выведен из расчетов 30.05.2013, а принят к расчетам 05.02.2015. В связи с чем, с 01.08.2013 - 3-й расчетный период без прибора учета, истец правомерно произвел расчет количества отпущенной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных правил N 442 от 04.05.2012, по мощности и количеству часов в расчетном периоде;

- судебный акт Первомайского районного суда г. Краснодара не содержит преюдициальных фактов, препятствующих удовлетворению иска АО "НЭСК". Решение Первомайского районного суда г. Краснодара не содержит преюдициально установленных фактов, а выводы суда общей юрисдикции о выполнении ООО "Аскона" технических условий в 2013 году и незаконности перерасчета АО "НЭСК" не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Данные выводы являются правовой квалификацией сложившихся правоотношений, что по смыслу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным обстоятельством. Кроме того, состав участников настоящего спора и спора в суде общей юрисдикции не идентичен, в связи с чем судебный акт Первомайского районного суда г. Краснодара не содержит преюдициальных фактов, препятствующих удовлетворению иска АО "НЭСК".

От общества с ограниченной ответственностью "Аскона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец и третье лицо вводят суд в заблуждение и скрывают получение писем N 400 от 25.06.2013 и N 1013 от 17.07.2013, о фальсификации которых заявлялось истцом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение ООО "Аскона" технических условий на присоединение к электрическим сетям и предписания N 038279 от 30.05.2013 в полном объеме в июне 2013 года. Указанное предписание не может служить доказательством невыполнения технических условий. По утверждению ответчика, ООО "Аскона" произвело оплату за период с 01.07.2013 по 31.01.2015 в большем размере, чем фактически потребило электроэнергии.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на заявление истца о фальсификации доказательств, в котором ООО "Аскона" указывает на отсутствие искажений событий и фактов в оспариваемых истцом письмах. По мнению ответчика, не имеется оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 02.02.2017, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в судебном заседании 12.01.2017 г., не поддержал, просил его не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 09.02.2017 г. до 12 час. 35 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ответчика Цапковой Ю.В.

После перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до перерыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (в настоящее время - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") и обществом с ограниченной ответственностью "Аскона" заключен договор энергоснабжения N 945 от 10.10.2010 (т. 1, л.д. 19-26).

В связи с проведением реконструкции ТП -1694 общество с ограниченной ответственностью "Аскона" и открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" заключили договор N 4-38-12-1011/66-12 от 14.11.2012 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств РУ-10 кВ ТП-1694 (т. 1, л.д. 28-32).

Ответчиком по платежному поручению N 880 от 14.11.2012 внесена плата за технологическое присоединение (т. 3, л.д. 7).

Приложением к указанному выше договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО "НЭСК-электросети" (т. 3, л.д. 6).

Согласно Техническим условиям, ООО "Аскона" подана заявка на распломбировку узла учета электроэнергии.

30.05.2013 ОАО "НЭСК-электросети" распломбировало узел учета электроэнергии, что подтверждается актом N 038279 (т. 3, л.д. 9).

Сетевой организацией выдано ответчику предписание N 038279 от 30.05.2013 об установке узла учета согласно новым Техническим условиям (т. 3, л.д. 8).

После выполнения Технических условий на присоединение к электрическим сетям ответчиком в сетевую организацию подана заявка на проведение осмотра электроустановки, с приложением соответствующих документов, подтверждающих исполнение Технических условий. Данное письмо зарегистрировано в ОАО "НЭСК - электросети" за входящим N 400 от 25.06.2013 (т. 3, л.д. 11).

Письмом N 1013 от 17.07.2013 ООО "Аскона" повторно обратилось в сетевую компанию с просьбой об ускорении выполнения осмотра электроустановки. Данное письмо зарегистрировано в ОАО "НЭСК-электросети" за входящим N 4412 (т. 3, л.д. 12).

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что на основании данной заявки осмотр электроустановки и проверка выполнения технических условий были произведены в срок, установленный законом. Проверка выполнения ООО "Аскона" технических условий была произведена ОАО "НЭСК-электросети" только 24.03.2015, что подтверждается актом N 36/2015 (т. 3, л.д. 13-14).

Из представленных в материалы дела актов на отпуск электроэнергии, подписанных представителями обеих сторон, следует, что с момента распломбировки узла учета электроэнергии с 01.07.2013 по 31.01.2015 расчет за потребленную энергию производился АО "НЭСК" расчетным способом по показаниям прибора учета за аналогичные периоды предыдущего года в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. Все выставленные истцом счета на оплату за этот период оплачены ООО "Аскона" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Факт оплаты ответчиком за указанный выше период начисленных сумм истцом не опровергался. Доказательства бездоговорного или безучетного потребления ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют. Согласно акта сверки от 01.08.2015 задолженность у ООО "Аскона" перед АО "НЭСК" отсутствует.

Истец указывает на то, что в связи с неверным начислением в июле 2015 года, им был произведен перерасчет по договору за период с 01.07.2013 по 31.01.2015 на сумму 21583659,43 руб. Объем электроэнергии определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде в соответствии с пунктом 166 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. Определение объема потребленной энергии вышеуказанным расчетным путем произведено энергоснабжающей организацией в связи с тем, что имеющийся у абонента прибор учета электроэнергии не введен в эксплуатацию и не опломбирован сетевой компанией.

Между тем, отсутствие у ответчика прибора учета электроэнергии в период, за который произведен перерасчет, явилось причиной неисполнения третьим лицом и истцом мероприятий по технологическому присоединению и других обязанностей, предусмотренных законом и договором. Вина ответчика в отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета отсутствует.

В соответствии с пунктом 83 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (в редакции, действовавшей в срок до 10.09.2015 г.), сетевая организация в течение 10 дней со дня получения от заявителя документов осуществляет проверку соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий требованиям технических условий.

Согласно пункту 102 Правил N 861 срок проведения мероприятий по проверке выполнения технических условий не должен превышать 25 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Обязанность АО "НЭСК-электросети" проверить выполнение технических условий заявителем, провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств и осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к сетям предусмотрена также пунктом 2.1. договора 4-38-12-1011 от 14.11.2012 на технологическое присоединение. В нарушение вышеуказанных норм проверка выполнения технических условий сетевой компанией в сроки установленные законом проведена не была.

В материалах дела отсутствуют и третьим лицом не представлены доказательства того, что письмо ООО "Аскона" за N 400 от 25.06.2013 и N 1013 (вход. N 4412) от 17.07.2013 о проведении осмотра энергоустановки не поступали в адрес АО "НЭСК-электросети".

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком предоставлены на обозрение суда первой инстанции оригиналы писем N 400 от 25.06.2013 и исх. N 1013/вход. N 4412 от 17.07.2013, в связи с чем довод об их отсутствии у ответчика не подтверждается и правомерно не принят во внимание Арбитражным судом Краснодарского края.

Довод истца о том, что энергоснабжающая организация не отвечает за действия сетевой организации, правомерно отклонен Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно пункту 30 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В результате бездействия сетевой компании прибор учета электроэнергии не был опломбирован и допущен в эксплуатацию после выполнения абонентом технических условий. Истцом и третьим лицом доказательств обратного не предоставлено. Следовательно, применение истцом при перерасчете сумм расчетного метода, который предусмотрен для расчета объема электроэнергии при отсутствии прибора учета, является необоснованным.

Кроме того, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на пункт 153 Основных положений N 442 в части, регламентирующей порядок действий, в случае если сетевая организация не явилась для процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. В рассматриваемом случае, подлежит применению пункт 153.1 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, которым предусмотрен порядок взаимодействия между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в случае если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств в отношении которых установлен прибор учета.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца об отсутствии заявки ответчика на опломбировку прибора учета.

В силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 процесс опломбировки прибора учета происходит после процедуры осмотра энергоустановки и проверки выполнения потребителем технических условий на технологическое присоединение.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что в рассматриваемом случае, имеет место недобросовестное исполнение обязанностей и злоупотребление правом со стороны сетевой и энергоснабжающей организации.

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению и действия по поставке электроэнергии являются публично-правовой обязанностью субъектов естественных монополий. В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 172 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 предусмотрены обязательные сроки проведения контрольных проверок расчетных приборов учета потребителей - не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета. В нарушение указанных норм, истцом и третьим лицом в период, за который произведен перерасчет, не осуществлялись проверки прибора учета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 Первомайский районный суд г. Краснодара признал незаконными доначисления за электроэнергию, произведенные АО "НЭСК" в отношении ООО "Аскона" за период с 01.07.2013 по 01.02.2015 в общем размере 21583659,43 руб. Законность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 проверена Краснодарским краевым судом. Апелляционным определением от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Взыскание доначислений, которые уже признаны судом незаконными, является предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в исковом заявлении истец указал счета-фактуры и акты на отпуск электроэнергии от 31.07.2015, как документы, на основании которых производилось начисление взыскиваемых сумм. Однако, в материалы дела ответчиком предоставлены счета-фактуры и акты на отпуск электроэнергии от 28.02.2015 на ту же сумму, которые направлялись в адрес ОАО "Аскона" письмом N 38.6ИЭ-09/1275/2613 от 19.03.2015.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец и третье лицо ненадлежащим образом исполнили требования закона и условия договора технологического присоединения, постольку не может быть признан правомерным перерасчет объема электроэнергии за спорный период, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Аскона" были выполнены технические условия от 14.11.2012 в июне 2013 года, является ошибочным, так как противоречит фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что в связи с реконструкцией трансформаторной подстанции 14.11.2012 г. между ООО "Аскона" и ОАО "НЭСК-элпектросети" заключен договор N 4-38-12-1011 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств РУ-10 кВ ТП-1694. Приложением к данному договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО "НЭСК-электросети". ООО "Аскона" во исполнение указанных технических условий приняты меры по приобретению и монтажу оборудования на трансформаторную подстанцию, что подтверждается договорами на выполнение работ по реконструкции ТП-169п: N 14-13 от 28.03.2013 г., заключенным с ЗАО "СтройТЭК", договором N 34-13 от 10.06.2013 г., заключенным с ООО "Гарант-электромонтаж". Оборудование было установлено на подстанции в июне 2013 г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2013 г., справкой о стоимости работ N 1 от 24.06.2013 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2013 г., справкой о стоимости работ N 1 от 21.06.2013 г., товарными накладными N 109 от 23.04.2013 г., N ЦБ-3 от 10.04.2013 г., N 446 от 10.04.2013 г., N 447 от 10.04.2013, паспортами на трансформаторы тока, исполнительной документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, актом технической готовности электромонтажных работ от 20.06.2013 г., от 24.06.2013 г., журналами прокладки кабелей (т.6, л.д. 14-102).

Таким образом, названные документы подтверждают выполнение ООО "Аскона" технических условий на присоединение к электрическим сетям и Предписания N 038279 от 30.05.2013 г. в полном объеме в июне 2013 г. В соответствии в п. 11.2.8 Технических условий ООО "Аскона" подало заявку в сетевую организацию на проведение осмотра электроустановки, направив полный пакет документов (письмо за вх. N 400 от 25.06.2013 г.).

Необоснованной является ссылка апеллянта на невыполнение технических условий в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения перечислены мероприятия, которые необходимо совершить при технологическом присоединении, необходимость совершения которых обусловлена особенностями электрической сети, как единой технологически сложной системы, требующей соблюдения дополнительных мер безопасности, гарантирующих ее последующие эксплуатационные характеристики. В число указанных мероприятий включается в том числе проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Проверка выполнения заявителем технических условий осуществляется сетевой организацией и включает в себя следующие мероприятия:

а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях (п. 82 Правил).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен также договором, заключенным между ООО "Аскона" и ОАО "НЭСК-электросети" N 4-38-12-1011 от 14.11.2012 г. Согласно п. 1.1.1.4 и п. 2.1.1.5 данного договора сетевая организация обязуется осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с п. 2.1.3 договора сетевая организация обязана по завершении мероприятий по технологическому присоединению направить заявителю на подписание акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, из норм Правил N 861 и договора N 4-38-12-1011 от 14.11.2012 г. следует, что обязанность составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон лежит на сетевой компании, которая выдала технические условия и осуществляла мероприятия по технологическому присоединению.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, а в дальнейшем, без назначения почерковедческой экспертизы, в его удовлетворении отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как следует из материалов дела, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем анализа иных доказательств по делу. В частности, судом приняты во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 г., в котором судом установлены достоверность писем ООО "Аскона" в адрес ОАО "НЭСК-электросети" вход. N 400 от 25.06.2013 г. и исход. N 1013/вход. N 4412 от 17.07.2013 г. и факт их направления в адрес ОАО "НЭСК-электросети", нотариально заверенное объяснение директора ООО "Аскона" Авакян Марины Владимировны от 18.10.2016 г., в котором она одобряет направление указанных писем в адрес ОАО "НЭСК-электросети" и подтверждает, что все направленные документы соответствуют действительности. Суд сопоставил доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном выделении встречных исковых требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения требований сторон в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил сторон судебных прений, нарушил основополагающие принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства, не принимаются апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене по существу верного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 11675 от 18.11.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом платежным поручением N 13292 от 26.12.2016 внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12960,64 руб. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 142).

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не назначалась, постольку отсутствуют основания для удержания на депозитном счете суда перечисленных заявителем денежных средств в размере 12960,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 года по делу N А32-32031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102, КПП 230750001, адрес государственной регистрации: 350049, г. Краснодар, ул. Северная, 247) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12960,64 руб., перечисленные по платежному поручению N 13292 от 26.12.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев