Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-6797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А19-7243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Иркутскпромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-7243/2016 по заявлению Акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ИНН 3807001590, ОГРН 1023801005755) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460) о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 12-10/44 от 11.11.2015, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от АО "Иркутскпромстрой" - Павловой А.В., представителя по доверенности от 01.09.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017, Чернявской О.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2017,

в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска,

установил:

Акционерное общество "Иркутскпромстрой" (далее - заявитель, общество, АО "Иркутскпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-13/002215@ от 15.02.2016 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-10/44 от 11.11.2015 о привлечении АО "Иркутскпромстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общем размере 1 098 133 руб.; доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 49 170 104 руб., налога на доходы физических лиц в размере 37 132 063 руб., пени за неуплату налогов в общем размере 6 621 380 руб., а также с требованием отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 12-10/44 от 11.11.2015.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, поскольку АО "Иркутскпромстрой" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, и по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения на данную инспекцию обязанности совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил:

1) признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 12-10/44 от 11.11.2015 о привлечении АО "Иркутскпромстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016 в части привлечения к налоговой ответственности АО "Иркутскпромстрой" за совершение налогового правонарушения, а также начисления пеней - пункт 3.1 решения;

а также в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени, штрафы - пункт 3.2 решения;

2) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального осуществления хозяйственных операций между АО "Иркутскпромстрой" и его контрагентами ООО "Перекресток", ООО "АртРеставрация", ООО "ОВК-Комплект", ООО "Континенталь-Логистик", ООО "Колерия". Судом первой инстанции также установлено неполное перечисление обществом, как налоговым агентом, в установленный законодательством срок суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем сделан вывод о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента указывает, что со спорными контрагентами сотрудничал длительное время (договоры подряда с ООО "Перекресток" и ООО "АртРестоврация" исполнялись на протяжении всего периода проверки, поставка ООО "ОВК-Комплект" осуществлялась с матера по июнь 2011 года, поставка ООО"Континенталь-Логистик" осуществлялась с января по март 2011 года, ООО "Колерия" выступала поставщиком на протяжении всего периода проверки с апреля 2011 года по декабрь 2013 года), а тажкже на то, что на протяжении указанного времени сотрудничества АО "Иркутскпромстрой" фактически получил тот экономический эффект, на достижение которого было направлено сотрудничество с контрагентами: работы выполнены и сданы заказчикам, товары поставлены.

Обществом был представлены налоговому органу весь объем первичной документации, касающейся хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае нарушения установлены в отношении контрагентов АО "Иркутскпромстрой", что исключает применение к последнему неблагоприятных налоговых последствий.

Также общество указывает на неправомерное исчисление недоимки по НДФЛ на основании сводных бухгалтерских регистров, в которых сведения о выплаченных работникам доходах отражены некорректно, первичные бухгалтерские документы при проведении выездной налоговой проверки не исследовались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение инспекцией порядка взыскания задолженности по НДФЛ и пени, поскольку недоимка выявлена налоговым органом за пределами срока на принудительное взыскание.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в кортом она полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2016.

Инспекция Федеральной налоговой службы по свердловскому округу г. Иркутска, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года судом произведена замена стороны по делу N А19-7243/2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции и управления полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании определил не принимать к рассмотрению поступивший в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, в связи с невыполнением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 12-20/28 от 25.12.2014 в отношении АО "Иркутскпромстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-10/7 от 14.07.2015.

Решением N 12-10/44 от 11.11.2015 АО "Иркутскпромстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 1 098 133 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 49 170 104 руб., налог на доходы физических лиц в размере 37 132 063 руб., а также пени в сумме 29 971 456 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016 решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015 отменено в части начисления пени за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 539 227 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

АО "Иркутскпромстрой" также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой принято решение N СА-4-9/12033 от 06.07.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу его контрагентами - ООО "Перекресток", ООО "АртРеставрация", ООО "ОВК-Комплект", ООО "Континенталь-Логистик", ООО "Колерия", а также необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям приобретения строительно-монтажных работ у ООО "Перекресток", ООО "АртРеставрация". Проверкой также установлено неполное перечисление обществом как налоговым агентом в установленный законодательством срок суммы налога на доходы физических лиц в размере 37 132 063 руб., что повлекло начисление пени и штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО "Перекресток" оказывало субподрядные работы для ЗАО "Иркутскпромстрой" (впоследствии переименовано в АО "Иркутскпромстрой").

Для подтверждения хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на строящихся объектах от 25.02.2011 N 26, от 10.01.2012 N 4, от 30.03.2011 N 31, от 28.02.2013 N 73/13, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из представленных документов следует, что выполнение строительно-монтажных работ происходило на строящихся объектах ООО "Усолье-Сибирский Силикон", Богучанской ГЭС, ООО "Саянскгазобетон", ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", МАУЗ г. Иркутска "Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница", ОАО "Фармасинтез", СРК-3000 ст. N 14, Комплекс зданий НИИ хирургии, строительство завода по производству ГКЛ в п. Новонукутский Иркутской области, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", ООО "Фортуна", 1 очередь завода по производству передельного чугуна в г.Черемхово, ООО "Метро Кэш энд Керри", Филиал ОАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ, Пожарное депо для обеспечения пожарной охраны Богучанской ГЭС, Надземный астрономический комплекс п. Монды.

На указанных объектах ООО "Перекресток" выполняла такие виды работ, как устройство фундаментов, свайные работы, окраска поверхностей, установка лесов, установка вентиляции, межцеховых трубопроводов, устройство внешних сетей канализации технологических трубопроводов, осуществляло антикоррозийное покрытие, тепловую изоляцию оборудования, внутреннюю отделку подземной части здания и другие виды работ.

Договоры подписаны исполнительным директором общества Рычковым О.В. и генеральным директором ООО "Перекресток" Кругловым В.А.

В отношении ООО "Перекресток" установлено следующее.

ООО "Перекресток" состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 30.04.2009 по 04.04.2011, в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 04.04.2011 по 02.04.2015.

Учредителем, генеральным директором ООО "Перекресток" являлся Крутлов Виталий Александрович. Транспорт, имущество у организации не зарегистрированы.

ООО "Перекресток" снято с налогового учета 02.04.2015 в связи прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кайрос". Требование инспекции о предоставлении документов (информации) по ООО "Перекресток" и АО "Иркутскпромстрой" правопреемником ООО "Кайрос" не исполнено.

Руководитель ООО "Перекресток" Круглов В.А. в ходе ранее проведенного допроса подтвердил руководство деятельностью данной организации. Указал, что работы осуществлялись силами своих и наемных работников, использовались арендованные транспортные средства (протокол допроса от 25.02.2014 N 14-37/816).

Из объяснений Круглова В.А. от 22.04.2015, представленных МОпНП УБЭБиПК России по Иркутской области, следует, что Круглов В.А. не владеет информацией об объектах строительства в городе Шелехов, на которых выполнялись работы ООО "Перекресток", их местонахождении, об объемах выполненных работ, сотрудниках, их заработной плате, об участии в саморегулируемой организации, о выполнении монтажных работ по заказу АО "Иркутскпромстрой".

Круглов В.А. также сообщил о том, что работы осуществлялись собственными силами ООО "Перекресток", что противоречит его показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 25.02.2014 N 14-37/816.

Кроме того, Круглов В.А. указал, что не знаком с руководителем АО "Иркутскпромстрой" Рычковым О.В. При этом генеральным директором налогоплательщика даны пояснения (от 22.04.2015 N 21/220) о том, что он лично неоднократно встречался с руководителем ООО "Перекресток" Кругловым В.А.

В объяснениях от 22.04.2015 Круглов В.А. также пояснил, что взаимодействием с покупателями и ООО "Перекресток" занимался Кравчук Сергей Теодорович. Однако Кравчук С.Т. в ходе допроса указал, что сотрудником ООО "Перекресток" в 2011-2012 годах не являлся. С 2013 года занимал должность коммерческого директора, в его обязанности входило ведение переговоров по заключению договоров, оценка их перспективности, вопросами производства не занимался (протокол 30.09.2014 N 756).

Из анализа выписки с расчетного счета ООО "Перекресток", представленной Байкальским Банком ОАО "Сбербанк России" на запрос от 29.01.2014 N 17-36/40-1139, следует, что поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета "проблемных" организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: ООО "Орион", ООО "ИСК-Вымпел", ООО "ТД Вега", ООО "Строительно-Финансовая компания", ООО "ДикСтройСервис". ООО "Орион", ООО "ИСК-Вымпел", ООО "Строительно-Финансовая компания", которые сняты с налогового учета 14.11.2013, ООО "ТД Вега" - снято с учета 28.12.2012. В последующем денежные средства обналичиваются.

Доверенными лицами для подписания банковских документов от имени ООО "Орион", ООО "ИСК-Вымпел", ООО "ТД Вега" являются, в том числе, Игнатьев С.Ю. - заместитель директора по найму в ООО "Перекресток", Кравчук С.Т. - коммерческий директор ООО "Перекресток".

Перечислений с расчетного счета за привлечение специалистов строительных специальностей, приобретение, аренда строительной техники, инструмента, оборудования (кроме приобретенного офисного оборудования на сумму 22 тыс. руб. и оборудования для ремонта резервуаров на сумму 295 тыс. руб.), аренду транспорта, оплату по договорам гражданско-правового характера, оплату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и т.д. ООО "Перекресток" не производит.

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Перекресток" правом первой подписи наделены Круглов В.А. и Кравчук С.Т. Также представлена копия доверенности от 11.04.2012 N 7, в соответствии с которой ООО "Перекресток" в лице Генерального директора Круглова В.А. доверяет коммерческому директору Кравчук С.Т. распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Иркутском отделении Сбербанка N 8586, с правом первой подписи на финансовых документах, заключать договоры банковского счета, соглашения.

При этом из объяснений Круглова В.А. от 22.04.2015 г. следует, что Круглов В.А. доверенностей никому не выдавал.

Среднесписочная численность ООО "Перекресток" по состоянию на 01.01.2014 - 24 человека. Организация подавала справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 29 человек, 2012 год - 20 человек, 2013 год - 39 человек, средняя заработная плата составляет 5-6 тысяч рублей в месяц.

На основании анализа данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) - количества (объема) оказанных услуг, инспекцией произведен расчет численности сотрудников, необходимой для выполнения заявленных работ, а именно количество отработанных человеко-часов по представленным на проверку документам по контрагенту ООО "Перекресток". Согласно расчету инспекции за июль 2011 года ООО "Перекресток" для выполнения указанных в КС-2 объемов работ с учетом 8-часового рабочего дня необходимо было привлечь 371 работника; за октябрь 2011 года - 164 человека, за ноябрь 2011 года - 256 человек. При том что среднесписочная численность ООО "Перекресток" не превышала 36 человек.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Перекресток" Кобылкина Н.К., Машукова В.Л., Харнетова В.В. Анисимова С.Н., Письменного О.Б., Вязьмина С.А., Михалевского М.И., Майбородова Д.П., Распутина А.А., Купцова А.В., Купцова В.С., Шаура Л.И., Сосина А.В.

В ходе допросов свидетели подтвердили, что являются работниками ООО "Перекресток", при этом указали, что работы осуществлялись на объектах ИРКАЗ и ЗАО "Кремний", расположенных в г. Шелехове Иркутской области. Свидетели также указали, что на объектах АО "Иркутскпромстрой" работы не выполняли.

Заместитель главного инженера ООО "Перекресток" Щепин Александр Александрович при допросе также указал, что ООО "Перекресток" осуществляло строительные работы только на объектах ЗАО "Кремний" и СУАЛ (Ирказ) (протокол допроса от 09.02.2016 N 12-33/18).

Таким образом, работники ООО "Перекресток" не подтвердили выполнение работ для АО "Иркутскпромстрой". Кроме того, согласно заключенным между АО "Иркутскпромстрой" и ООО "Перекресток" договорам субподряда работы велись на объектах, расположенных в г. Саянске, г. Черемхово, г. Усолье-Сибирское, Нукутском районе, Красноярском крае. Однако свидетели указали, что ООО "Перекресток" осуществляло работы в г. Шелехове.

Согласно данным налоговых деклараций ООО "Перекресток" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов у данной организации по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах.

Исходя из количества объектов строительства, расположенных в разных населенных пунктах города Иркутска и Иркутской области (Саянск, Черемхово, Усолье-Сибирское, Нукутский район), а также Красноярского края, объемов и времени выполнения работ, субподрядной организации требовалось значительное количество квалифицированных (профессиональных) специалистов.

Однако согласно анализа выписки по расчетному счету ООО "Перекресток" за 2011-2013 годы перечислений за наем работников по договорам гражданско-правового характера не осуществлялось. Обществу также не выдавались разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешение на работу, что подтверждается ответом УФМС по Иркутской области от 13.05.2015 N 12-15/06460.

На основании изложенного, с учетом объемов выполненных работ, штатной численности ООО "Перекресток", а также с учетом показаний работников данной организации и их фактической занятости на иных объектах инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности выполнения ООО "Перекресток" работ по договорам субподряда с АО "Иркутскпромстрой".

В ходе проверки налоговый орган направил в адрес заказчиков (ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", ООО "Усолье-Сибирский Силикон", МАУЗ г. Иркутска "Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница") запросы о предоставлении пояснения по обстоятельствам осуществления строительно-монтажных работ.

ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" представило пояснения, в которых указало, что в рамках исполнения договора N 508С001С143 от 16.08.2011 АО "Иркутскпромстрой" выполняет строительно-монтажные работы корпуса электролиза N 2 с пристройками.

Субподрядная организация ООО "Перекресток" в рамках исполнения указанного выше договора не привлекалась. На территории Промплощадки Богучанского алюминиевого завода существует пропускная система, пропуска на организацию ООО "Перекресток" не выписывались. Какие-либо договоры с ООО "Перекресток" не заключались.

Ранее ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" были представлены пояснения от 21.03.2014, в которых организация указала, что в рамках заключенного с АО "Иркутскпромстрой" договора подряда подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ только после письменного согласия заказчика на передачу оговоренного объема работ на субподряд, а также только после утверждения заказчиком выбранного подрядчиком субподрядчика.

Следовательно, АО "Иркутскпромстрой" не могло привлечь ООО "Перекресток" без предварительного согласования с заказчиком работ.

ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в ответах на запрос от 23.04.2014, от 24.04.2014 указало, что в период 01.01.2011-31.12.2013 АО "Иркутскпромстрой" выполняло строительно-монтажные работы на объектах инвестиционной деятельности ООО "Усолье-Сибирский Силикон" на основании заключенных договоров подряда. ООО "Перекресток" в строительстве объектов инвестиционной деятельности в качестве субподрядчика не участвовало. Вход (выход) на территорию ООО "Усолье-Сибирский Силикон" осуществляется согласно пропускной системы и ведется книга регистрации временных пропусков. ООО "Перекресток" по данным книги регистрации пропусков и учета подрядчиков (б/счет 60) не значится.

Согласно ответу МАУЗ г. Иркутска "Городская Ивано-Матренинская детская и клиническая больница" за период 2011-2013 гг. никаких договоров, оплат с АО "Иркутскпромстрой" не производилось. На территории больницы в период 2011-2013 годы строилось здание хирургического корпуса. Застройщиком являлся УКС г. Иркутска, строительство было огорожено, была отдельная охрана.

Инспекция направила в адрес Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" запрос о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО "Иркутскпромстрой", а также в отношении субподрядных организаций.

МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска" представило ответ на запрос, в котором указало, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с АО "Иркутскпромстрой" заключались муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта "Комплекс городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы г. Иркутска. Операционный блок". Муниципальные контракты заключались с единственным подрядчиком без привлечения субподрядных организаций.

ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" по строительству объекта "Комплекс зданий НИИ хирургии с клиникой на 400 мест и пансионатом на 100 мест" в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска сообщило, что комплекс строительных работ выполнялся силами АО "Иркутскпромстрой", привлечение субподрядных организаций на объекты строительства в рамках договора подряда не оговаривалось. В отношении ООО "Перекресток", ООО "АртРеставрация" сообщить информацию не представляется возможным в связи с ее отсутствием (письмо от 12.10.2015 N 16/411).

Таким образом, заказчики подтвердили выполнение АО "Иркутскпромстрой" строительно-монтажных работ, при этом указали на закрытый доступ на строительные площадки и опровергли привлечение ООО "Перекресток" в качестве субподрядной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ силами ООО "Перекресток", при этом из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что АО "Иркутскпромстрой" в 2011-2013 годы обладало необходимыми ресурсами и квалификацией, штатом сотрудников, разрешительными документами, что позволяло ему вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с заключенными договорами подряда.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 Круглов В.А., Кравчук С.Т., Игнатьев С.Ю., Круглова Т.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно указанному приговору деятельность названных лиц была направлена на оказание услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета привлекаемых ими юридических лиц, в том числе ООО "Перекресток", имитирующих осуществление реальной хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 126-195).

В проверяемом периоде субподрядные работы для АО "Иркутскпромстрой" оказывало также ООО "АртРеставрация".

Между ООО "АртРеставрация" и ЗАО "Иркутскпромстрой" за проверяемый период заключен договор субподряда от 27.05.2013 N 84/13 на выполнение строительно-монтажных работ на строящихся объектах, а именно: ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", МАУЗ г. Иркутска "Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница", ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", АС УВД "Старт" Аэропорт Иркутск, участок теплосети по ул. Муравьева-Волгоградская.

ООО "АртРеставрапия" с момента регистрации 27.05.2011 по 03.09.2013 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Руководителем организации в период с 28.05.2012 по 17.11.2013 являлся Косинцев Станислав Викторович.

Основной вид деятельности ООО "АртРеставрация" - архитектурная деятельность. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 составила 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены на четырех человек: Замышевскую М.С., Косинцева С.В., Штыко Д.В., Косинцеву Ю.Г. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников и разрешение у ООО "АртРеставрация" отсутствует, что подтверждается письмами УФМС по Иркутской области от 13.05.2015 N 12-15/06460, от 21.05.2015 N 11/12-564.

Юридическим адресом ООО "АртРеставрация" являлись следующие адреса:

- с 27.05.2011 по 27.05.2012: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249-207;

- с 28.05.2012 по 02.09.2013: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36. 315/1;

- с 03.09.2013: г. Иркутск, ул. Баррикад. 111.

Собственник помещения Виноградова Л.В. - в ходе допроса пояснила, что договор аренды с ООО "АртРеставрация" не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавалось.

Из показаний руководителя ООО "АртРеставрация" Косинцева С.В. следует, что Косинцев С.В. на момент проведения допроса руководителем ООО "АртРеставрация" не является. Осуществлял деятельность в качестве руководителя указанной организации с мая 2012 по ноябрь 2013 года. Численность ООО "АртРеставрация" составляла 5 человек. ООО "АртРеставрация" осуществляло деятельность по строительству, малоэтажному строительству, дорожному строительству. Складские помещения у ООО "АртРеставрация" отсутствовали, промышленной базы не было. Техническое руководство проводимыми работами осуществлял Потапов Александр. Косинцев С.В. также указал, что подписывал от имени ООО "АртРеставрация" счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (протокол допроса свидетеля 12.02.2015 N 12-34/1-1).

Согласно протоколу допроса от 10.02.2014 N 15-18-3/12 Косинцев С.В. указал, что является безработным, имеет средне-специальное образование, с мая 2013 года по декабрь 2013 года работал в ООО "АртРеставрация". Возглавить организацию предложил Еськов А.А. Основные средства, имущество, транспортные средства у ООО "АртРеставрация" отсутствовали, численность работников составляла 4 человека. Субподрядные организации ООО "АртРеставрация" не привлекались. Относительно взаимоотношений с АО "Иркутскпромстрой" свидетель ничего пояснить не смог.

Косинцев С.В. также пояснил, что первичную документацию (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дефектные ведомости) не подписывал, в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности лично не участвовал.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) содержат подписи от имени Косинцева С.В.

Таким образом, в ходе допросов установлено, что показания руководителя ООО "АртРеставрация" носят противоречивый характер. Так, в протоколе допроса от 12.02.2015 N 01-34/1-1 Косинцев С.В. указал, что подписывал акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, справки и другие первичные документы, однако в протоколе допроса 10.02.2014 N 15-18-3/12 он пояснил, что акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, справки, иные первичные документы не подписывал. В протоколе допроса 10.02.2014 N 15-18-3/12 Косинцев С.В. указал, что ООО "АртРеставрация" субподрядчиков не привлекало, при этом в протоколе допроса N 01-34/1-1 от 12.02.2015 свидетель дал пояснения о выполнении работ с помощью субподрядной организации. Также Косинцев С.В. дал различные пояснения относительно периода руководства деятельностью ООО "АртРеставрация".

Кроме того, Косинцев С.В. указал, что с руководителем ЗАО "Иркутскпромстрой" - Рычковым Олегом Витальевичем не знаком. Однако в письменных пояснениях генерального директора АО "Иркутскпромстрой" Рычкова О.В. указано: "С руководителем ООО "АртРеставрация" Косинцевым С.В. неоднократно встречались лично в офисе АО "Иркутскпромстрой".

ООО "АртРеставрация" с 30.01.2013 являлось членом Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс".

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц, указанных в качестве специалистов при подаче ООО "АртРеставрация" заявления в саморегулируемую организацию в Некоммерческом партнерстве "Балтийский строительный комплекс": Тодоренко Л.А., КоломейчукаК.В., Арбузова В.А., Перескокова А.В.

Из показаний свидетелей установлено, что указанные физические лица никакого отношения к ООО "АртРеставрация" не имеют, никогда в данной организации не работали и ничего о ней не слышали, с руководителем ООО "АртРеставрация" Косинцсвым С.В. не знакомы. С 24.01.2014 ООО "АртРеставрация" добровольно вышло из саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс".

Из анализа предоставленной ООО "АртРеставрация" за 2013 год налоговой отчетности следует, что исчисленные суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате налогов в бюджет у организации по итогам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,85%, доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 99,85%.

По расчетному счету ООО "АртРеставрация" установлен транзитный характер движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления субподрядным организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность проведения субподрядных работ ООО "АртРеставрация". У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Факт выполнения работ силами ООО "Перекресток" и ООО "АртРеставрация" опровергается показаниями работников АО "Иркутскпромстрой" Ляхова Владимира Алексеевича - начальника структурного подразделения АО "Иркутскпромстрой", Челмакина Александра Анатольевича - заместителя генерального директора, Тетенькина Виталия Николаевича - начальника участка АО "Иркутскпромстрой".

Согласно показаниям Ляхова В.А. свидетелю не известно о привлечении ООО "Перекресток" и ООО "АртРеставрация" в качестве субподрядных организаций на объектах строительства АО "Иркутскпромстрой" (протокол допроса от 04.02.2016 N 12-33/8).

Челмакин Александр Анатольевич - заместителя генерального директора в период с 26.04.2001 по 29.04.2015 сообщил, что работы были выполнены силами АО "Иркутскпромстрой" без привлечения ООО "Перекресток" и ООО "АртРеставрация" (протокол допроса от 04.02.2016 N 12-33/4).

Начальник участка АО "Иркутскпромстрой" Тетенькин Виталий Николаевич при допросе указал, что непосредственно работал на объектах Усолье-Сибирского Силикона, НИИ Хирургии, Ивано-Матренинской больницы. Об организациях ООО "Перекресток", ООО "АртРеставрация" свидетель ничего не слышал (протокол допроса от 29.04.2015 N 12-33/68).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период поставку товаров для АО "Иркутскпромстрой" осуществляли ООО "ОВК-Комплект", ООО "Континенталь-Логистик", ООО "Колерия".

Для подтверждения хозяйственных операций с ООО "ОВК-Комплект" налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО "ОВК-Комплект" с 16.09.2009 состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, пер. Каретный М., 9, стр. 2. Основной вид деятельности - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. Руководитель организации - Сбитнев Эдуард Валерьевич, зарегистрирован в Калужской области.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области представлены протоколы допроса руководителя ООО "ОВК-Комплект" Сбитнева Э.В. от 03.04.2014 N 28, от 13.04.2015 N 25. Согласно указанным протоколам Сбитнев Э.В. указал, что имеет среднее образование, тракторист, в 2011 году работал в ГОП "Стрелец" в должности охранника, в 2012 году нигде не работал, в 2013 году работал в ГОП "Лига - 33" охранником. Руководителем, учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ОВК-Комплект", никогда не являлся. Организацию ООО "ОВК-Комплект" не регистрировал, счета в кредитных организациях не открывал, доверенностей не выдавал. Об организации АО "Иркутскпромстрой" свидетелю ничего не известно. Документы, выставленные в адрес АО "Иркутскпромстрой" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), не подписывал.

Из представленной ИФНС России N 7 по г. Москве информации следует, что требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО "Иркутскпромстрой" ООО "ОВК-Комплект" не исполнило. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2011 года, бухгалтерская отчетность - за 6 месяцев 2011 года.

Из представленных ООО "ОВК-Комплект" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 год следует, что доля налоговых вычетов составила 99%, суммы налога к уплате в бюджет являются незначительными.

Среднесписочная численность ООО "ОВК-Комплект" по состоянию на 01.01.2014 составила 0 человек. Организация не имеет объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

В ходе проверки проанализирована выписка движения средств по расчетному счету ООО "ОВК-Комплект". Поступившие на расчетный счет ООО "ОВК-Комплект" денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета: ООО "НЕД", ООО "ВКТехнологии", ООО "СтройГрад", которые имеют признаки проблемных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарно- транспортные накладные на перевозку грузобагажа (вентиляционного оборудования) ООО "ЖелДорЭкспедиция" Согласно товарно-транспортным накладным, станция отправления-Москва-Яр, станция прибытия - Иркутск; отправитель - ООО "ОВК-Комплект", получатель - АО "Иркутскпромстрой"; грузобагаж сдал - Алексеев С.А.

Между тем, ООО "ЖелДорЭкспедиция" сообщило, что никаких договоров с ООО "ОВК-Комплект" не заключало, взаиморасчетов с данной организацией не производило.

Для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Континенталь-Логистик" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Между ООО "Континенталь-Логистик" и ЗАО "Иркутскпромстрой" заключен договор поставки от 15.02.2011 N Б/3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам дата последнего рейса машины - 16.02.2011, однако согласно счетам-фактурам и товарным накладным материал поставлялся до 24.03.2011.

ООО "Континенталь-Логистик" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.10.2010. Юридический адрес: Новосибирск, ул. Крылова, 36. Обособленные подразделения в г. Иркутске и Иркутской области у ООО "Континенталь-Логистик" не зарегистрированы. Руководителем организации являлся Серебренников Павел Викторович. ООО "Континенталь-Логистик" прекратило деятельность при присоединении 27.09.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СибКом".

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации ООО "Континенталь-Логистик" является адресом массовой регистрации, указан в учредительных документах 2635 юридических лиц.

Среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ ни на кого не представлялись. Имущества, транспортных средств у ООО "Континенталь-Логистик" не зарегистрировано (от 24.03.2015 N 17-20/06841).

Анализ предоставленной налоговой отчетности за 2011 год по ООО "Континенталь-Логистик" показал, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%. Сумма расходов превышает сумму доходов от реализации, организацией получен убыток. Суммы налогов к уплате в бюджет исчислены налогоплательщиком в минимальных размерах.

МОпНП УБЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области сопроводительным письмом от 17.06.2015 N 22/22-1815 представлено объяснение Серебренникова П.В. от 28.04.2015. Согласно указанному объяснению Серебренников П.В. сообщил, что являлся руководителем ООО "Континенталь-Логистик" с 2010 года в течение года. Основным видом деятельности организации являлись транспортные перевозки. Основные средства (складские помещения, транспортные средства, машины, оборудование, строительный инструмент, техника и т.д.), в том числе арендованные, у ООО "Континенталь-Логистик" отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 16.09.2015 N 12-33/103 Серебренников П.В. указал, что являлся руководителем ООО "Континенталь-Логистик" с 2010 по 2011 годы. Работа заключалась в посреднической деятельности. В организации работал один, доверенности никому не выдавал. Фактический адрес у организации отсутствовал, в г. Иркутске офиса также не было. Складские помещения, транспортные средства, имущество, техника у ООО "Континенталь-Логистик" отсутствовали. ООО "Континенталь-Логистик" перевозкой песка, ПГС, бетона никогда не занималось. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией АО "Иркутскпромстрой" не было, ООО "Континенталь-Логистик" для данной организации товар не поставляло, услуги не оказывало. Свидетель также сообщил, что не подписывал представленные ему на обозрение документы от имени ООО "Континенталь-Логистик", выставленные в адрес АО "Иркутскпромстрой".

По расчетному счету ООО "Континенталь-Логистик" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Перечисление с расчетного счета за приобретение бетона, ПГС, песка по расчетному счету отсутствуют.

Поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от АО "Иркутскпромстрой", в течение 1-2 дней перечисляются в адрес организаций ООО "Виста", ООО "Иркутскопторг", ООО "Крастел", ООО СПК "НордГрупп", ООО "Восход", ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", которые по сведениям налогового органа реальную хозяйственную деятельность не осуществляют. При анализе расчетного счета выявлена значительная доля денежных средств, снятых наличными.

В соответствии с условиями договора поставки от 15.02.2011 г. N Б/3 отгрузка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12А.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос собственнику здания, расположенного по указанному адресу по факту предоставлении помещений (территорий) для отгрузки бетона, пескобетона, раствора.

Собственник здания Рак В.А. представил ответ на запрос от 20.03.2015 N 03, в котором сообщил, что нежилое помещение по ул. Октябрьская Революция, 12 "А" принадлежит ему на праве собственности. Договор на аренду помещения с организациями АО "Иркутскпромстрой" и ООО "Континенталь-Логистик" никогда не заключался, согласия на сдачу помещения в субаренду не выдавал. ООО "Континенталь-Логистик" никогда по указанному адресу не находилось, никакой деятельности не осуществляло. По данному адресу сдаются помещения в аренду только для офиса. Складских помещений и оборудования для изготовления бетона здесь нет, отгрузка с данного адреса бетона, пескобетона раствора невозможна.

Для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Колерия" налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Договор на поставку товара между ООО "Колерия" и АО "Иркутскпромстрой" не заключался.

В отношении ООО "Колерия" установлено, что данная организация зарегистрирована 10.09.1991 под названием МП ТОО "ТОП 12" А/О "Рябина-Иркутск". Руководителем являлся Погодаев Игорь Юрьевич. В учредительные документы организации 05.07.2000 внесены изменения, организация сменила наименование на ООО "Колерия". Единственным участником общества является Дедин Кирилл Егорович, руководителем - Погодаев Игорь Юрьевич. Юридическим адресом ООО "Колерия" является: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б.

Из протокола осмотра территории, помещения от 24.06.2009 следует, что ООО "Колерия" по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б не находится. Согласно сведениям ОВД по Кировскому району г. Иркутска по данному адресу расположен жилой дом, в котором находится несколько квартир. ООО "Колерия" по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 10.07.2009 N 38/29-4975).

ООО "Колерия" не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Декларации по налогу на имущество, бухгалтерская отчетность за 2011-2012 гг. предоставлены без показателей о наличии имущества у организации, в т.ч. арендованных основных средств. Справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) организация за 2011-2012 гг. не предоставляла, среднесписочная численность работников за указанный период составила один человек.

При высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) в 2011-2012 гг. ООО "Колерия" уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не имеет основных и арендованных средств (включая технику), управленческого и технического персонала.

По расчетному счету ООО "Колерия" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счета проблемных организаций, а затем перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа "за ценные бумаги по договорам".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.05.2013 N 12-34/55 Погодаев И.Ю. указал, что стать руководителем в ООО "Колерия" ему предложил Дедин К.Е. ООО "Колерия" оказывало посредническую деятельность между заказчиком и исполнителем работ, у организации имелась лицензия на ведение строительных работ.

Из представленных Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области объяснений Погодаева И.Ю. от 03.09.2014 следует, что в 2007 году Погодаев И.Ю. назначил себя директором ООО "Колерия", для чего воспользовался пустыми бланками, на которых была проставлена подпись Дедина К.Е.

Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2011/2014 принято решение от 10.04.2014. о ликвидации ООО "Колерия". Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица судом возложены на Погодаева Игоря Юрьевича.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что в учредительных документах ООО "Колерия" указаны недостоверные сведения об учредителе (участнике) юридического лица, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности. В решении указано, что единственный учредитель Дедин К.Е. не мог принимать решения о перерегистрации ООО "Колерия", а также не мог принимать решения о внесении изменений в учредительные документы (связанные с изменением вида деятельности) и о смене генерального директора ООО "Колерия" (о назначении Погодаева И.Ю. на должность генерального директора ООО "Колерия"), поскольку решения принимались, а документы представлялись в регистрирующий орган после даты смерти Дедина К.Е. (после 16.11.2002). Представленные в регистрирующий орган документы содержали недостоверные сведения о персональных данных Дедина К.Е., а именно: сведения о паспортных данных.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что АО "Иркутскпромстрой" в 2011-2013 г.г. обладало необходимыми ресурсами, квалифицированным штатом сотрудников, разрешительными документами, а также показания свидетелей и заказчиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении работ собственными силами ЗАО "Иркутскпромстрой".

Недоказанность факта приобретения ООО "ОВК-Комплект", ООО "Континенталь-Логистик", ООО "Колерия" товара, поставленного в адрес АО "Иркутскпромстрой", его фактической отгрузки в адрес последнего, противоречия в представленных документах и заявленной схеме движения товара, с учетом показаний свидетелей и отсутствие контрагентов по юридическому адресу, свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО "Иркутскпромстрой" и его контрагентами ООО "Перекресток", ООО "АртРеставрация", ООО "ОВК-Комплект", ООО "Континенталь-Логистик", ООО "Колерия", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, производственные активы трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов;

-отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).;

-первичные документы подписаны неуполномоченным лицом;

-отсутствие по юридическому адресу;

-не представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Поскольку представленными документами подтверждается вывод инспекции о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, довод общества о проявлении достаточной степени осмотрительности в отношении спорных контрагентов является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отношении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 10 Федерального законами N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, в целях проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией в ходе проверки исследованы следующие документы: кассовые, банковские документы, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу (форма N Т-1), личные карточки работников (форма Т-2), штатное расписание (форма N Т-3), журнал проводок, отчет по проводкам по счетам 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", 51 "Расчетный счет", а также сведения о доходах физических лиц за 2011-2013 годы.

По результатам проверки инспекция установила нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период, что привело к начислению налога в размере 37 132 063 руб., а также соответствующих сумм пени.

Выводы налогового органа основаны на сведениях бухгалтерских регистров, представленных обществом в ходе проверки, обязанность по достоверному ведению которых предусмотрена Федеральными законами N 129-фз от 21.11.1996, N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и возлагается на налогоплательщика. Бухгалтерские регистры должны отражать реальные данные первичных документов, оформленных в период совершения финансово-хозяйственных операций. При этом представленные налогоплательщиком в ходе проверки данные об исчисленных, удержанных и уплаченных суммах налога на доходы физических лиц заверены главных бухгалтером общества, содержат сведения, соответствующие данным, отраженным в ранее представленных АО "Иркутскпромстрой" справках по форме 2-НДФЛ.

В качестве доказательств выплаты заработной платы работникам налоговым органом представлена выписка с расчетного счета АО "Иркутскпромстрой", согласно которой за 2011-2013 гг. организацией осуществлялось перечисление заработной платы на карты работникам, а также снятие наличными на выдачу заработной платы в размере 600 816 тыс. руб.

Согласно показаниям главного бухгалтера АО "Иркутскпромстрой" Зуевой Надежды Георгиевны начисление заработной платы проводилось в управлениях (СМУ) согласно закрытых объемов работ; учет заработной платы производился в программе 1С-Бухгалтерия; заработная плата начислялась на основании табелей, нарядов, изначально представленных в плановый отдел. Затем подписывались (согласовывались) с руководством и передавались в бухгалтерию для дальнейшей обработки. По документам, в случае "недооформления", делались замечания отделу кадров управлений и представлялись для их устранения; документы могли содержать определенные погрешности, но итоговая сумма начислений строго сверялась с реестром, утвержденным с руководством (протокол допроса от 08.02.2016 N 12-33/10).

Генеральный директор АО "Иркутскпромстрой" Рычков О.В. в ходе проверки представил справку об оплате НДФЛ, в которой указал, что задолженность по уплате НДФЛ возникла по причине тяжелого финансового состояния организации. Также представлена справка о расчете сумм НДФЛ, согласно которой задолженность составила 37 132 063,42 руб.

Указанные в справке данные полностью соответствуют данным бухгалтерского учета АО "Иркутскпромстрой" за 2011-2013 годы (счет 68.01, "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", оборотно-сальдовая ведомость, журнал проводок, отчет по проводкам по счетам 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", 51 "Расчетный счет"), а также анализу данных налоговых обязательств по НДФЛ.

Заявителем доказательств недостоверности данных сведений не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на сведениях бухгалтерских регистров, предоставленных самим налогоплательщиком. Общество не представило доказательства недостоверности указанных сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило результаты аудиторской проверки операций по начислению и выплате заработной платы работникам, проведенной ООО АК "Аудит-Информ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки также представлены налогоплательщиком в судебное заседание 25.10.2016.

По результатам аудиторской проверки установлено, что в АО "Иркутскпромстрой" систематически нарушались требования законодательства в области ведения бухгалтерского и налогового учета в части соответствия первичных учетных документов учетным записям в программе 1С Бухгалтерия. В ходе проведения экспертного обзора установлено всеобъемлющее несоответствие данных первичных документов по учету заработной платы и данных бухгалтерского учета начисленной и выданной заработной платы работникам, что делает невозможным определение фактических сумм начисленной и выданной заработной платы, а также исчисление и удержание налога на доходы физических лиц в правильных суммах.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета АО "Иркутскпромстрой" на начало периода проверки имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 513 878 руб., сальдо по налогу на 01.01.2011 г. - 15 137 878 руб., которая складывается из суммы задолженности в размере 10285214 руб. - сальдо по НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате на 01.01.2011 г., и 4 852 664 руб. - НДФЛ, который приходится на заработную плату, исчисленную до 01.01.2011, но выплаченную 28.01.2011. Указанные обстоятельства отражены, в том числе, на страницах 12-13 решения управления.

Поскольку указанная сумма задолженности была учтена по результатам предыдущей налоговой проверки, она не учитывалась при расчете общей суммы задолженности по НДФЛ за 2011-2013 года.

Сумма задолженности по НДФЛ в размере 37 132 063 руб. сложилась исходя из следующих сумм:

1) задолженность за 2011 год в размере 17 053 944 руб.: сумма удержанного налога за 2011 год в размере 24 113 695 руб. - сумма перечисленного налога в размере 7 059 751 руб.

На странице 133 оспариваемого решения указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2011 год начислено налога на доходы физических лиц - 24 113 695 руб., удержано налога на доходы физических лиц - 24 113 695 руб., перечислено в бюджет - 22 197 629 руб.

При этом сумма перечисленного налога в размере 22 197 629 рублей включает в себя сумму налога в размере 15 137 878 руб. за 2010 год, перечисленного в 2011 году.

Следовательно, при расчете суммы задолженности учитывалась только сумма перечисленного налога за 2011 год в размере 7 059 751 руб. (22 197 629 руб. - 15 137 878 руб. (сумма перечисленного налога за 2010 год).

2) за 2012 год в размере 11 506 179 руб.: начислено налога на доходы физических лиц - 22 137 179 руб.; удержано налога на доходы физических лиц - 22 137 179 руб.; перечислено в бюджет - 10 631 000 руб.

3) за 2013 год в размере 8 571 940 руб.: начислено налога на доходы физических лиц - 17 958 265 руб.; удержано налога на доходы физических лиц - 17 958 265 руб.; перечислено в бюджет - 9 386 325 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогоплательщика о том, что помимо задолженности по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы включена задолженность на начало периода проверки в сумме 10 285 2014 руб., по которой истекли сроки для взыскания.

Налоговым органом обоснованно с учетом материалов налоговой проверки, сведений, предоставленных самим налогоплательщиком, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 37 132 063 руб., а также в соответствии со статьей 75 налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 398 971 руб.

Уточнения в справки формы 2-НДФЛ обществом не вносились, также не внесены изменения в бухгалтерский учет, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными, подтвержденными данными регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных документов.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что представленные Инспекцией документы, подтверждающие обоснованность начисления НДФЛ, являются ненадлежащими доказательствами, являются необоснованными.

В отношении довода заявителя о нарушении инспекцией сроков взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как отмечено выше, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска принято решение N 12-20/28 от 25.12.2014 г. о проведении в отношении АО "Иркутскпромстрой" выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Принятое решение соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.07.2015 N 12-10/7, в котором установлено и зафиксировано наличие у проверяемого общества недоимки по налогам. На основании данного акта инспекцией принято решение от 11.11.2015 N 12-10/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ в размере 37 132 063 руб., пени в сумме 12 693 690 руб. штраф в размере 398 971 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной ссылку заявителя на пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В рассматриваемом случае срок для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки установлен пунктом 2 названной статьи, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, довод заявителя о нарушении инспекцией сроков взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени является необоснованным.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-7243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов