Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А29-3810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пархоменко А.В., представлен паспорт и определение от 07.12.2016;

ответчика Гуровой О.С., представлен паспорт;

представитель ответчика: Кушмановой И.З., по доверенности от 27.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу N А29-3810/2015 (З-95133/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101081960, ОГРН: 1101101009096) Пархоменко Алексея Владимировича

к Гуровой Ольге Сергеевне (г. Сыктывкар)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "СЗ", Компания-должник) конкурсный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гуровой Ольги Сергеевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 28.457.281,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Гурова Ольга Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2016 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для привлечения Гуровой О.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника на 30.06.2012, а также размер взыскиваемой суммы. В обоснование своих доводов ответчик указал, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал наличие признаков неплатежеспособности должника в указанные сроки, а также наличие причинно-следственной связи между объемом обязательств должника по состоянию на 30.06.2012 и возникновению их в будущем, а также последующего существования кредиторской задолженности. Бухгалтерская отчетность, на которую ссылается конкурсный управляющий Пархоменко А.В., сама по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Само по себе наличие у должника какой-либо (или каких-либо) задолженности по состоянию на 30.06.2012 (по требованиям конкурсного управляющего) безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности и не может рассматриваться как основание для обращения его руководителя в суд с заявлением о признании ООО УК "СЗ" банкротом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что о наличии признаков банкротства Гуровой О.С. должно стать известно не позднее 31.07.2012 по обязательствам должника по состоянию на 30.06.2012, а судом первой инстанции в качестве указанного периода и даты указываются также даты 30.04.2013 и 01.01.2016, не указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд. Между тем, в спорный и последующий периоды должник осуществлял производственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, ограничений финансовой и хозяйственной деятельности не имелось. Как следует из Финансового анализа должника, составленного ранее временным управляющим Пархоменко А.В. в рамках дела А29-3810/2015, за исследуемый им период с 01.04.2012 по 01.07.2015 выручка ООО УК "СЗ" составила 111 018 тыс. руб., объем валовой выручки - 131 001 тыс. руб., объем ежемесячной выручки в период 2012-2013 составлял 5-6 миллионов рублей ежемесячно, что многократно превышает указанные конкурсным управляющим Пархоменко А.В. размеры задолженности и свидетельствует об отсутствии у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в указанную конкурсным управляющим дату.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного (по мнению заявителя) исполнения Гуровой О.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не подтвержден надлежащими доказательствами факт наращивания кредиторской задолженности в результате совершения бывшим руководителем должника сделок в период исполнения ею обязанностей директора должника, влекущих возникновение новых обязательств при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, возникшим ранее указанного арбитражным управляющим срока. В период своей деятельности Компания-должник осуществляла деятельность в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов; в управлении находилось 22 многоквартирных дома (копии договоров управления МКД прилагаются). ООО УК "СЗ" согласно условиям договорных обязательств и в силу закона фактически осуществляло коммерческое кредитование ресурсоснабжающих организаций, авансируя их деятельность, при этом в свою пользу денежные средства от населения для последующего их перечисления ресурсоснабжающим организациям могло получать только после истечения текущего расчетного периода, т. е. в последующие месяцы. Указанные обстоятельства были и являются очевидными для кредиторов должника, включая ресурсоснабжающие организации, а возможные для них негативные последствия, вызванные указанным выше кассовым разрывом между моментом оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений управляющей компании и необходимостью авансирования управляющей организацией деятельности ресурсоснабжающих организаций являются для кредиторов в данной сфере хозяйственной деятельности их обычным предпринимательским риском и не могут ставиться в вину такому должнику и его руководству. При этом на управляющие организации возложены расходы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, как для исполнителя коммунальных услуг, источник финансирования которых законодателем дополнительно не предусмотрен (претензионная работа, начисление и сбор платежей - по сути транзитных денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, банковская комиссия); при этом, наоборот, в тарифе на коммунальный ресурс для ресурсоснабжающих организаций уже заложена так называемая "сбытовая составляющая" в виде запланированных затрат на начисление и сбор с потребителей стоимости коммунального ресурса и претензионную работу. С целью исключения (снижения) возможности применения финансовых санкций и убытков для должника со стороны руководства ООО УК "СЗ" постоянно и с положительным эффектом велась работа претензионно-искового характера, что подтверждается материалами дела. Объемы, предъявляемые должнику за холодное водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию и теплоноситель, электрическую энергию по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных домах не могут быть оплачены в полном объеме, т.к. распределение ресурса в силу норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, происходит следующим образом: индивидуальное потребление и ресурс, поставляемый на общедомовые нужды в размере норматива предъявлялись потребителям (собственникам и нанимателям), сверхнормативные объемы на общедомовые нужды предъявлялись ресурсоснабжающими организациями должнику ООО УК "СЗ". При этом ООО УК "СЗ" предпринимались необходимые меры по урегулированию разногласий и исправлению ситуации, о чем свидетельствуют и положительные данные в финансово-хозяйственной деятельности должника в период после 01.07.2012, включая периоды не только улучшения финансовых показателей, но и получения прибыли от деятельности; данные обстоятельства также отражены в Финансовом анализе, составленном ранее временным управляющим Пархоменко А.В. в рамках дела А29-3810/2015.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 31.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2017 - 13 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ответчик и его представитель поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Служба Заказчика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2010.

Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления ООО УК "СЗ" определением от 21.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 06.07.2015 в отношении ООО УК "СЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.; решением от 29.10.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., сославшись на решение собрания кредиторов от 21.07.2016, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гурову О.С. по обязательствам должника на сумму 28.457.281,56 рублей.

В обоснование привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.06.2012 общество отвечало признакам неплатежеспособности, в период с августа 2012 года по май 2015 года у должника образовалась задолженность в размере 28.457.281,56 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2012. Данная обязанность не была исполнена руководителем должника, заявление о банкротстве было подано должником в суд только в 2015 году.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гуровой О.С. по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и привлек Гурову О.С. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника суммы 28.457.281,56 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом N 134-ФЗ (далее-Закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ или в редакции Закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности: до или после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

В обоснование привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.06.2012 общество отвечало признакам неплатежеспособности, руководитель должен был подать в суд заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2012; следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.07.2012 Гурова О.С., зная о наличии у должника превышения обязательств над его активами на 30.06.2012 в размере 8843 тыс.рублей, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, превышение обязательств над его активами свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 30.06.2012 признаков неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий сослался на тенденцию роста с 2011 года обязательств и роста превышения обязательств над его активами, убыточность деятельности должника с учетом структуры платы за жилые помещения и отсутствие у должника иных источников дохода, в обоснование своего довода представил бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.03.2012, на 30.06.2012.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.03.2012 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому бывший руководитель Гурова О.С. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.04.2012.

Между тем, активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, и пассивов в виде кредиторской задолженности организаций, отпускающих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не свидетельствует о том, что Компания является неплатежеспособной и обладает признаками банкротства, как безусловно не говорит о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств более 100 тыс.руб. и наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Поскольку показатели активов и пассивов должника постоянно меняются, недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 31.03.2012, 30.06.2012 конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанные даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. Из заявления конкурсного управляющего следует, что вменяемая в вину ответчика кредиторская задолженность образовалась в основном в более поздние периоды 2013-2015 годы (т.1, л.д.4).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд апелляционной инстанции считает, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов и как следствие - к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определение конкурсным управляющим должником размера субсидиарной ответственности исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 30.06.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего у руководителя возникла обязанность не позднее 31.07.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, не подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гуровой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу N А29-3810/2015 (З-95133/2016) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Служба Заказчика" Пархоменко Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гурову Ольгу Сергеевну отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов