Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66210/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-137950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-137950/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1037739530322, 121151, город Москва, проезд Резервный, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1107746919796, 117420, город Москва, улица Намёткина, д. 10А) о взыскании 2 852 913,25 рублей, а также встречный иск о взыскании неустойки в размере 6 209 908,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: Звягинцева Л.В. по доверенности от 10.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 2 586 503 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 266 409 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Ответчик иск предъявил встречный иск о взыскании 2 586 503,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" взыскано 2 586 503 руб. 75 коп. задолженности, 266 409 руб. 50 коп. неустойки, 37 265 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.10.2013 сторонами был заключен договор строительного подряда N 3-Э/13 от 11.10.2013 г., в соответствии с которым ООО "МАСТЕР-ПРОФСТРОЙ" (Субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Электроснабжение многофункционального комплекса по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.140", в том числе в коллекторе Дорожный, а ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Подрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора приемка выполненных работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п.4.3 Договора Акты по форме КС-2 и КС-3 предоставляются Подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным возвращает Субподрядчику оформленные с его стороны КС-2 и КС-3 или предоставляет письменный мотивированный отказ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Субподрядчик выполнил соответствующие работы и передал 09.09.2014 документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении работ, а также акты.

Вместе с тем, Подрядчик, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны Заказчика, отказал в приемке и оплате работ, но предоставил гарантийное письмо исх.N 420 от 22.12.2014 г., по которому обязался произвести приемку фактически выполненных Субподрядчиком по Договору работ и их оплату не позднее 30 марта 2015 г.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ должна производиться в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из положений ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик свои обязательства по приемке и оплате работ не исполнил ни в срок, ни до 30.03.2015, как указывал в гарантийном письме, в связи с чем Субподрядчик неоднократно направлял соответствующие акты: Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и форму КС-3 на сумму 2 586 503,75 руб., в том числе НДС, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 307 от 22.01.2016 г. с отметкой о получении Ответчиком. (Приложение N 3 к иску).

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки и оплаты выполненных работ. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх.N 339 от 26.04.2016 г., однако ответа на нее не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом работы были выполнены Субподрядчиком фактически еще в 2014 году, что дополнительно подтверждается Актами приемки выполненных работ эксплуатирующими организациями (ТУП "Москоллектор", МКС-филиал ОАО "МОЭСК"), в том числе Актом о выполнении работ по прокладке/демонтажу кабелей в коллектореN 1387;Актом приемки-передачи кабельных линий N 597; Актом обследования силовых кабелей, проложенных в коллекторах; Актами, подписанными представителями ремонтно-эксплуатационного района МКС-филиал ОАО "Мосэнерго"), а также исполнительной документацией со штампами эксплуатирующих организаций, передача актов и документации представителю, полномочия которого явствовали из обстановки подтверждается письмом от 09.09.2014.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск как в части долга, так и неустойки на 06.06.2016 в размере 266 409,5 руб. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ 09.09.2014, то есть до срока, установленного договором.

В обоснование своего встречного требования Подрядчик также ссылается на то обстоятельство, что Субподрядчик о готовности к сдаче работ не уведомил, акты направил лишь в 2016 году, часть работ на сумму 5 209 654,89 руб. не выполнил вообще, в связи с чем должен нести ответственность на основании п.8.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 6 209 908,62 руб.

Согласно п.3.2 Договора приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Согласно п.4.3 Договора Субподрядчик обязан предоставить формы КС-2, КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Субподрядчику оформленные с его Стороны формы КС-2 и КС-3 или предоставляет письменный мотивированный отказ.

Согласно установленного Договором порядка Истец своевременно 22.01.2016 г. письмом исх.N 307 направил оспариваемые Ответчиком Акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 586 503,5 руб. при этом отчетный период и дата составления указаны, в соответствии с установленными требованиями заполнения форм КС-2, КС-3, условиями договора и обычаями делового оборота. Аналогичный установленный между Истцом и Ответчиком порядок направления и составления Актов по форме КС-2, КС-3

При этом Подрядчиком эти Акты подписаны и оплачены.

В тоже время Ответчик предоставил гарантийное письмо исх.N 420 от 22.12.2014 г., ссылаясь на отсутствие финансирования, с обязательством приемки выполненных работ и их оплаты не позднее 30.03.2015 г.

Вместе с тем, Ответчик, согласно п.5.2 Договора обязался производить приемку и оплату работ в сроки и объемах, установленных Договором.

Установленные Договором сроки выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора, определяются согласованным Сторонами Графиком (приложение N 3 к Договору). При этом, как указано в Графике сроки выполнения работ связаны с надлежащим исполнением со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" встречных обязательств по подаче кабеля из земли, своевременной поставке кабеля, получения решения главных инженеров и согласования графика переключения кабелей с МКС.

При этом работы были выполнены Истцом в полном объеме фактически еще в 2014 годуг что дополнительно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Исполнительная документация была передана в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом б/N от 09.09.2014 г.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушения срока со стороны субподрядчика, требование по встречному иску правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, с оценкой которых апелляционная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-137950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров