Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-58434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-49192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-49192/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МТС-БАНК" третье лицо: ООО "НИК" о взыскании 20 379 278 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русанова И.В. по доверенности от 12.07.2016 г. N 100-16/ИД;

от ответчика - Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016 г.;

от третьего лица - Ескина С.О. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МТС БАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) денежных средств по обеспечивающим исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - третье лицо, принципал, подрядчик) Банковской гарантии от 13.01.2014 N Г-7-3232/13 в размере 18 635 417 руб. 69 коп. и 1 743 860 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года взыскано с публичного акционерного общества "МТС БАНК" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" задолженность по Банковским гарантиям от 13.01.2014 N Г-7-3232/13 в размере 18 635 417 руб. 69 коп. и 1 743 860 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с ПАО "МТС БАНК" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 124 728 руб. 45 коп. расходов по госпошлине - том 2, л.л. 155-156.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 28 октября 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и, принять новый судебный акт.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и незаконным вследствие рассмотрения судом дела при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, при разрешении спора, судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме исполненных обязательств Принципала перед Бенефициаром, Ответчик же в свою очередь, лишен возможности получения указанных сведений, поскольку не является стороной Договора, а судом данные доказательства не запрошены и не представлены в материалы дела иными участниками дела - Принципалом и Бенефициаром.

Указывает на злоупотребление правом со стороны Бенефициара по смыслу ст.10 ГК РФ в целях получения неосновательного обогащения, поскольку требуют от Гаранта осуществления платежа по Банковской гарантии при отсутствии подтверждения сведений

Отзыв представлен истцом.

От ответчика поступили письменные пояснения 25.01.2017 с судебными актами по делу N А40-68113/16, А40-64905/15.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, поддерживают доводы жалобы.

Представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "НИК" третьим лицом (подрядчиком) заключен Договор подряда N 580/И от

22.01.2008 на выполнение подрядных работ с поставкой МТРиО по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге" (далее - Договор), в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по которому банк выдал Банковскую гарантию от 13.01.2014 N Г-7-3232/13 на сумму 18 635 417 руб. 69 коп. со сроком действия с 13.01.2014 по 01.12.2014 включительно.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, а именно невыполнения работ в полном объеме в срок, заказчик направил в адрес банка требование N ЦО/ПН/330 от 28.11.2014 о выплате суммы по банковским гарантиям в размере 8 635 417 руб. 69 коп., однако банк данное требование оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая предоставление истцом требования, соответствующего условиям банковской гарантии, суд, в отсутствие выплаты ответчиком банковской гарантии, на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 9 269 708 руб. 30 коп., а также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере 1 716 520 руб. 87 коп.

Однако судом не принято во внимания следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства) - ст. 368, 369 ГК РФ.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства) - ст. 368, 369 ГК РФ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока п.1 ст.376 ГК РФ.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему

бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного

обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По условиям раздела 7 Договора подряда N 580/И от 22.01.2008 г. оплата Работ и Оборудования должна была осуществляться Заказчиком в три этапа: авансовые платежи (п. 7.1.), текущие платежи (п. 7.3.), платежи по окончании работ и оказания всех услуг (п. 7.4.).

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 02.12.2013 г. к Договору подряда Заказчик вправе выплатить Подрядчику удержанные в соответствии с п.7.4. Договора окончательные платежи, по состоянию на 31.08.2013 г. в размере 18 635 417,69 руб., при наличии у Заказчика банковской гарантии на сумму 18 635 417,69 руб. (сумма удержанных окончательных платежей).

Подрядчик обеспечил предоставление Банковской гарантии Заказчику, в связи с чем, Заказчик досрочно (04.02.2014) выплатил Подрядчику удержанные в соответствии с п.7.4. Договора окончательные платежи, по состоянию на 31.08.2013 г. в размере 18 635 417,69 руб.

Как следует из материалов дела, Договор подряда расторгнут по инициативе Заказчика (уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 23.03.2015 г. N ЦО/ПН/445 имеется в материалах дела, приложение N 6 к иску.

В результате расторжения Договора отношения между сторонами на будущее время прекращаются и наступает срок для расчетов за все выполненные работы и поставленное Оборудование. Соответственно, Заказчик должен был бы произвести оплату в размере стоимости не оплаченных к тому моменту выполненных Работ и поставленного Оборудования.

С учетом того, что Договор расторгнут по инициативе Заказчика, гарантийные удержания, которые были выплачены досрочно должны быть выплачены Подрядчику после расторжения Договора, у Заказчика не имелось оснований предъявлять Банковскую гарантию к ПАО "МТС-Банк".

В уведомлении о расторжении Договора Заказчик требует у Подрядчика оплатить задолженность по неотработанному авансу в размере 41 165 874,47 руб. (приложение N 6 к иску).

В акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2015 г. стороны подтверждают, что задолженность ООО"НИК" перед ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 176 268 100,97 руб., а задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "НИК" составляет 83 539 009,79 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "НИК" (Подрядчик, третье лицо) банками (гарантами) были выданы Истцу (Бенефициар) банковские гарантии, покрывающие полностью сумму задолженности ООО "НИК" перед ПАО "ФСК ЕЭС", а именно:

N	Банковская	Банк	Сумма Банковской	Требования	Судебные акты,
п/п	гарантия		гарантии, в руб.	ПАО "ФСК ЕЭС" к Банкам	подтверждающие взыскание с Банка суммы по Банковским гарантиям, действующими во исполнение Договора

					подряда N 580/И от 22.01.2008 г.
1	DG-829/11-4 от 21.10.2011 г.	ПАО "МДМ-Банк"	53 515 186,53	Требование N Ц0/БО/995 от 24.10.2014 г. об уплате денежной суммы в размере 41 165 874,47 руб. по банковской гарантии DG-829/11-4 0T 21.10.2011 г.	Решение АСгМ от 12.01.2016 по делу N А40-64905/15 (Постановлением от 23.03.2016 по делу N А40-64905/15 остановлено без изменения)
2	DG-1564/12-7 от 24.08.2012	ПАО "МДМ-Банк"	162 606 498,60	Требование N Ц0/ПН/331 от 28.11.2014 г. об уплате денежной суммы в размере 162 606 498,60 руб. по банковской гарантии DG-1564/12-7 0T 24.08.2012 г.	Решение АСгМ от 11.01.2017 г. по делу N А40-68113/16 (28.11.2016 резолютивная часть)

ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило к ПАО "МТС-Банк" требования об уплате по Банковским гарантиям на общую сумму 203 772 373,07 руб., таким образом полностью реализовав свое право на взыскание имеющейся задолженности ООО "НИК" по Договору подряда.

При этом требования ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму дебиторской задолженности в размере 176 268100,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НИК" (Определение от 13.12.2015 г. по делу N А56-67587/2014/тр22).

Требование ПАО "ФСК ЕЭС" заявлено на сумму дебиторской задолженности, а не итогового сальдо по Договору, поскольку ст. 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом.

В силу абз.7 П.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 ФЗ-127 о банкротстве очередность удовлетворения требований кредитора. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. (Определение Верховного суда от 28.11.2016 г. N305-ЭС16-15372).

Акт сверки взаимных расчетов по Договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном конкретном случае произведен быть не мог.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-49192/2016 - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "МТС-БАНК" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская