Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-6916/15

г. Чита

9 февраля 2017 г.

Дело N А19-12766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-12766/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" (ОГРН 1123805001880, ИНН 3805715582; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, пер. Дубынинский, д. 30) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А) о признании недействительным предписания N 3631/15 от 27 июля 2015 года,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" (далее - ООО "ПКК", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, орган жилищного надзора) о признании недействительным предписания N 3631/15 от 27 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении заявленного ООО "ПКК" требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора; при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с определением обязательного перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть требования Общества относительно оспариваемого предписания органа жилищного надзора.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленного ООО "ПКК" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27 июля 2014 года N 3631/15 принято Службой в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно возлагает именно на управляющую компанию обязанность по устранению выявленных нарушений по содержанию жилого многоквартирного дома и поэтому не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность наличия фактов нарушения указанных в акте проверки нарушений. При По мнению ООО "ПКК", акт проверки, составленный единолично должностным лицом Службы, не может служить доказательством наличия указанных в нем нарушений при наличии возражений представителя проверяемого юридического лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по ремонту подъезда относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Данный вопрос согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом собственниками помещений многоквартирного дома принят план работ по текущему ремонту на 2015 год без учета ремонта второго подъезда.

ООО "ПКК" считает также, что оспариваемое предписание подлежит отмене и ввиду того, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) на основании заявления гражданина, не являющегося собственником помещений в спорном многоквартирном доме.

В письменных пояснениях орган жилищного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске в период с 30 января по 21 февраля 2017 года в очередном отпуске определением заместителя Председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года произведения замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В., в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200206168404 и N 67200206168381, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200206168398 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 6 октября, 4 ноября, 2 и 30 декабря 2016 года, 11 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменных пояснениях Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 10 июля 2015 года N 3631 ср-п (т. 1, л.д. 71-74) должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПКК" с целью проверки информации, содержащейся в заявлении гражданина о нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом N 33 по ул. Мечтателей г. Братска, находящийся в управлении Общества.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения: не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки; не производился длительное время ремонт мест общего пользования; разрушение отделочных окрасочных слоев; нарушена периодичность ремонта подъезда N 2; неисправность лестниц - отслоение керамических плиток (подъезд N 2 - 1 этаж), что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1 и 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 июля 2015 года N 3631/15 (т. 1, л.д. 56-59), на основании которого Обществу выдано предписание от 27 июля 2015 года N 3631/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 1 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 9-10, 60-61).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "ПКК" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Службы закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "ПКК" таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Вместе с тем, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса).

Согласно статье 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закон N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса).

Часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса введена Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ. В соответствии со статьей 12 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30 июня 2015 года).

На основании части 2 статьи 196 Жилищного кодекса должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В свою очередь, пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Ранее уже отмечалось, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества назначена и проведена Службой в связи обращением гражданина, то есть в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса.

В ходе проведения внеплановой проверки в деятельности ООО "ПКК" были выявлены нарушения: не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки, не производился длительное время ремонт мест общего пользования, разрушение отделочных окрасочных слоев, неисправность лестниц - отслоение керамических плиток.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 27 июля 2015 года N 3631/15 (т. 1, л.д. 56-59), Обществу выдано предписание от 27 июля 2015 года N 3631/15 (т. 1, л.д. 9-10, 60-61) об устранении выявленных нарушений в срок до 1 декабря 2015 года.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензионными требованиями являются, в том числе, требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

На основании подпункта б) пункта 3 Положения N 1110 одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса и пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту з) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В указанном Минимальном перечне определены: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел I); работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел II); работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (раздел III).

В соответствии с пунктом 11 (раздел I) Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 12 (раздел I) Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, названные условия должны быть определены в договоре управления в многоквартирном доме.

Согласно Правилам N 290 периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Помимо Минимального перечня и Правил N 290 применению подлежат Правила N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 3.2.8 Правил N 170 предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

На основании пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил N 170, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (пункт 4.8.5).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно протоколу N 11 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мечтателей, 33 от 15 октября 2012 года собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управление непосредственно собственниками помещений; утвердили условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "ПКК" (т. 1, л.д.96-97).

1 ноября 2012 года с управляющей организацией ООО "ПКК" был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мечтателей, 33 (т. 1, л.д. 85-95).

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31 марта 2015 года, с 1 мая 2015 года собственниками помещений жилого дома избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложением перечня и периодичности работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (т. 1, л.д. 98-99).

1 мая 2015 года с ООО "ПКК" был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определен обязательный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (приложение N 1 к договору от 1 мая 2015 года) (т. 1, л.д. 105-110).

Следовательно, к управлению домом Общество в качестве управляющей организации приступило с 1 мая 2015 года и согласно договору управления многоквартирным домом обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

При этом в период с 1 ноября 2012 года по 1 мая 2015 года ООО "ПКК" в качестве подрядной организации оказывало собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества в том же самом многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1.2 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года, при выполнении его условий стороны руководствуются Жилищным кодексом, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами (в том числе органов местного самоуправления), регулирующими жилищные правоотношения.

Обязанности ООО "ПКК" изложены в пункте 2.3 названного договора, в соответствии с которым управляющая компания, в числе прочего, обязана: оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора, а также перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и указанных в приложении N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в пределах границ эксплуатационной ответственности; разрабатывать планы работ и услуг по текущему ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома.

Из перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору от 1 мая 2015 года) следует, что в пунктах 3, 4, 7, 10 и 11 отражены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий, лестниц, внутренней отделки, полов помещений многоквартирного дома: выявление (осмотр) отклонений, повреждений, разрушений стен, перекрытий и покрытий, лестниц, внутренней отделки, полов помещений с указанием периодичности выполнения по мере необходимости, но не менее 1 раза в год; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий восстановительных работ и устранение нарушений по мере необходимости за счет средств текущего или капитального ремонта (т. 1, л.д. 107-109).

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть ООО "ПКК" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и, как следствие, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мечтателей, 33, в том числе по ремонту подъездов и лестничной клетки в соответствии с перечнем.

Между тем, в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены допущенные Обществом нарушения, а именно: не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки; не производился длительное время ремонт мест общего пользования; разрушение отделочных окрасочных слоев; неисправность лестниц - отслоение керамических плиток.

То есть ООО "ПКК" не соблюдаются требования пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1 и 4.8.5 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491.

При этом ООО "ПКК" несет ответственность за содержание общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома. Устранение нарушений, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей компании.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, указанные в Правилах N 170 текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иными словами, управляющие организации обязаны соблюдать требования Правил N 170 даже в том случае, если это не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ООО "ПКК" как управляющая компания должна руководствоваться не только Правилами N 290 и Минимальным перечнем, к которым отсылает договор управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года, но и Правилами N 170.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения Правил N 170 подлежат устранению в установленном порядке именно Обществом как управляющей компанией.

Отклоняя довод Общества о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принят план работ по текущему ремонту на 2015 год без учета ремонта подъезда N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что правила содержания жилого дома, не допускают фактического наличия выявленных нарушений, в связи с чем именно управляющая компания обязана принять меры к их устранению. При этом не имеет значения, будут данные нарушения устраняться в штатном режиме обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома или путем проведения работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

При этом оспариваемое предписание не устанавливает, за счет каких средств должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома: за счет текущих платежей или дополнительных средств сособственников жилых помещений.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу не может быть вменено нарушение периодичности ремонта подъездов, поскольку к управлению многоквартирным домом оно приступило только 1 мая 2015 года и при этом органом жилищного надзора не установлена дата предыдущего ремонта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, на основании пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Однако данное правило вовсе не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания жилого многоквартирного дома в промежутках между наступлением сроков проведения текущего ремонта.

Кроме того, соглашаясь заключить договор управления многоквартирным домом и принимая в управление многоквартирный дом, ООО "ПКК" до этого на протяжении длительного времени (с 1 ноября 2012 года по 1 мая 2015 года) оказывавшее услуги по содержанию общего имущества этого же дома, несомненно, было осведомлено как о состоянии подъездов, так и о том, проводился ли в период с ноября 2012 года их ремонт.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года (т. 1, л.д. 107-109) указано на устранение нарушений по мере необходимости.

В свою очередь, замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (пункт 4.8.5 Правил N 170).

В силу действующего жилищного законодательства управляющая компания обязана соблюдать общеобязательные требования, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Жилищным кодексом, Правилами N 491, Правилами N 290, Минимальным перечнем и Правилами N 170 в нормативном порядке определен уровень состояния жилых многоквартирных домов (общего имущества), который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В силу наличия статуса управляющей организации Общество обязано надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями Правил N 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности выполнять работы, указанные в оспариваемом предписании, в том числе по причине отсутствия соответствующего решения собственников помещений находящегося у него в управлении многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Необоснованным является и довод Общества о допущенных Службой нарушениях требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, назначенной в связи с обращением лица, не являющегося собственником помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку данный довод Общества не основан на нормах действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ не следует, что обращение может быть только от собственника помещения.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

То есть данная норма также не ограничивает круг заявителей (граждан) только собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае обращение поступило от гражданина, проживающего по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Мечтателей, д. 33 кв. 38, то есть являющегося потребителем услуг компании, управляющей данным многоквартирным домом.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 27 июля 2015 года N 3631/15 полностью соответствует требованиями жилищного законодательства, обоснованно возлагает именно на управляющую компанию обязанность по устранению выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений по содержанию жилого многоквартирного дома, законные интересы ООО "ПКК" не нарушает, в связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-12766/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-12766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э. В. Ткаченко