Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2017 г. N 12АП-12970/16

г. Саратов

05 февраля 2017 г.

Дело N А57-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-157/2016 (судья Огнищева Ю. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс" (ОГРН 1076451003860, ИНН 6451419772)

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 22/06 от 24.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПромСтройАльянс" и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 25.09.2015 г. по жалобе ООО "ПромСтройАльянс",

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюхова Н.В. по доверенности N 05-17/24 от 18.04.2016, Чундрин А.М. по доверенности N 05-17/37 от 25.05.2016

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Конюхова Н.В. по доверенности N 05-19/009637 от 21.04.2016

В судебное заседание не явились представители: Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003106699250.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс" (далее- ООО "ПромСтройАльянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее- МИФНС N 19 по Саратовской области, Инспекция, Налоговый орган) (в соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области N 01-04/0177@ от 29.07.2014 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 01.10.2014 г. переименована в Межрайонную ИФНС России N 19 по Саратовской области)N 22/06 от 24.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПромСтройАльянс" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области, Налоговый орган, инспекция) от 25.09.2015 по жалобе ООО "ПромСтройАльянс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПромСтройАльянс" требований.

ООО "ПромСтройАльянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке, предусмотренном ст.89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромСтройАльянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по НДФЛ (НА) за период с 01.01.2010 по 23.09.2013.

В порядке, предусмотренном п.1 ст.100 НК РФ, Инспекцией 21.05.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.05.2014 N 22/06.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией 24.07.2014 принято оспоренное Решение N 22/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПромСтройАльянс", согласно которому налогоплательщику начислены: НДС в сумме 3 747 583 руб., налог на прибыль 4 194 980 руб., НДФЛ в сумме 5 348 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 245 054,4 руб., пени в общей сумме 1 894 449,74 руб. (том 2 л.д. 76-79).

24.07.2015 поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс" на решение Инспекции от 24.07.2014 N 22/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс".

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.09.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 22/06 от 24.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПромСтройАльянс" и с решением Управления ФНС России по Саратовской области от 25.09.2015 по жалобе ООО "ПромСтройАльянс", и полагая, что нарушены его законные права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшат полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ПУНКТУ 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов,

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно п. 6 указанного постановления, необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "ПромСтройАльянс" явились документально подтвержденные нарушения действующего налогового законодательства.

В нарушение ст. 255 Налогового Кодекса РФ ООО "ПромСтройАльянс" включило в расходы на оплату труда с дальнейшим отражением в декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 документально не подтвержденные расходы в сумме 155 000 руб. на выплату премий работникам, в том числе: в сумме 100 000 руб. в 2010 году и в сумме 55 000 руб. в 2011 году.

Расходы в виде премии за производственные результаты могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций в случае, если порядок, размер и условия ее выплаты предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также локальными нормативными актами при соответствии критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и при условии, что подобные расходы не поименованы в статье 270 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, для работников ООО "ПромСтройАльянс" предусмотрен фиксированный размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием.

Требованием N 18442 от 06.02.2014 о представлении документов (информации) были запрошены коллективные договоры с работниками ООО "ПромСтройАльянс". Коллективные договоры Налогоплательщиком не представлены, следовательно, должного подтверждения обоснованности расходов в виде сумм премий Налогоплательщиком не представлено.

В результате данного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена на 155 000 руб.

Данное нарушение подтверждается, декларацией по налогу на прибыль за 2010, 2011 (N 9516618 от 27.04.2011 (уточ.), N10554893 от 23.03.2012), трудовыми договорами, карточкой счета 70 по виду начислений: премия, регистрами налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов, а также в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты по НДС по контрагентам "Гелон" в сумме 1 1 608 091,9 руб. за период 2011-2012, ООО "Инвестмет" в сумме 7 921 842,78 руб. за период 2011, ООО "Алеат" в сумме 1 289 965,47 руб. за 2011.

ООО "ПромСтройАльянс" в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а также расходов по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговым органом были изъяты только сканированные образы первичной документации, подлинники которой у налогоплательщика фактически отсутствуют.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, постановления о производстве выемки у ООО "ПромСтройАльянс" имелись сканированные копии счетов-фактур ООО "Гелон", ООО "Алеат", ООО "Инвестмет", при этом оригиналы названных счетов-фактур отсутствовали, что прямо отражено в постановлении о производстве выемки.

При таких обстоятельствах, спорные копии счетов-фактур, в отсутствии подлинников документов не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет ни налоговым органом, ни судом в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что по смыслу приведенных норм, тождественность копии документа его оригиналу может быть удостоверена лишь тем лицом, у которого имеется в наличии оригинал соответствующего документа.

Кроме того, в настоящей ситуации необходимо также учитывать и совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО "Алеат", ООО "Гелон", ООО "Инвестмет".

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции Заявителем были представлены документы о реализации товара в адрес покупателей, что по мнению ООО "ПромстройАльянс" является доказательством реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные ООО "ПромСтройАльянс" документы по взаимоотношениям с ООО "СаратовРегионСтройС", Завод ЖБК и СД СМТ N 8-филиал ОАО "РЖД-Строй", ООО "Лик-М" и ООО "Айсберг", пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гелон", ООО "Алеат" и ООО "Инвестмет" по следующим основаниям.

Из анализа товарных накладных по контрагентам ООО "СаратовРегионСтрой -С", Завод ЖБК и СД СМТ N 8-филиал ОАО "РЖД-Строй" и ООО "Айсберг" следует, что поставщиком и грузоотправителем продукции является ООО "ПромСтройАльянс". Каких - либо доказательств, что в адрес данных контрагентов была реализована продукция, поставщиками которой заявлены именно контрагенты ООО "Гелон", ООО "Алеат" и ООО "Инвестмет" обществом не представлено.

Тем более, что в проверяемый период у налогоплательщика имелись хозяйственные связи с реально действующими поставщиками продукции, такими, как Завод ЖБК И СД СМТ N 8-филиал ОАО "РЖД-Строй" и ООО "Айсберг", которыми осуществлялась поставка аналогичной продукции, налоговые вычеты и расходы по которым учитывались проверяемым налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.

Кроме того, поставщиками аналогичной продукции являлись также ООО "Оптстройторг", ООО "Сплав", ООО "СтальПром".

В представленных товарных накладных по контрагенту ООО "Лик-М" в качестве организации грузоотправителя указаны контрагенты ООО "Гелон" либо ООО "Инвестмет". Данные документы представлены заявителем выборочно. Согласно документам, представленным ООО "Лик-М" в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ следует, что грузоотправителями также являлись реально действующие поставщики ООО "СтальПром" и ООО "Оптстройторг".

При этом необходимо отметить, что юридический адрес грузоотправителя ООО "Гелон" (г. Саратов, ул. Клочкова д. 17) соответствует адресу реального поставщика ООО "Оптстройторг" (г. Саратов, ул. Клочкова д. 17),

Аналогичным образом адрес ООО "Инвестмет" (г. Пенза, ул. Мусорского 26а) соответствует адресу реального действующего юридического лица - поставщика ООО "СтальПром" (г. Пенза, ул. Мусорского 26а), которыми также осуществлялась поставка спорной продукции. Учитывая, что при реализации товара счета-фактуры заполняются самим налогоплательщиком, соответственно, он может внести реквизиты любого юридического лица в качестве грузоотправителя. Адрес же поставки соответствует адресу реально действующего поставщика, осуществлявшего в данный период времени поставку аналогичного товара. Из изложенного следует, что представленные документы не отвечают принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ, так как не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами.

Учитывая, что ООО "ПромСтройАльянс" не представлено надлежащих документов, подтверждающих приобретение товара у спорных контрагентов в силу отсутствия подлинников первичной документации, и установленного факта невозможности осуществления реальных хозяйственных операций силами заявленных поставщиков, факт реализации схожего по номенклатуре товара не имеет правового значения и не может влиять на обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Следует также отметить, что истребованные документы не представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, при составлении (принятии) и получении акта налоговой проверки, оспаривания вынесенного решения в досудебном порядке, что свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелась возможность своевременной реализации своего права на представление подтверждающих налоговый вычет и обоснованность расходов. Однако, эта возможность не была им использована в нарушение действующих норм налогового законодательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на налоговый вычет по НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст.88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п.З данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п.2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

При принятии оспариваемого Заявителем решения судом первой инстанции учитывались также следующие доказательства налогового органа о невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Гелон"

В ходе проверки книг покупок за 1-4 кварталы 2011, за 1-4 кварталы 2012 установлено, что ООО "ПромСтройАльянс" приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, поставщиком которых заявлено ООО "Гелон" в сумме 2 089 457 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО "Гелон" проверяемой организацией представлены договор поставки N б/н от 30.03.2011 г., договор поставки N б/н от 10.01.2012 г., счета-фактуры. На всех представленных документах имеется подпись от имени директора ООО "Гелон" Туркина В.А.

С целью проверки обоснованности заявленных вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Гелон" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 04.02.2011, из учредительных документов ООО "Гелон" следует, что в период с 04.02.2011 по 06.08.2012 (период взаимоотношений с ООО "ПромСтройАльянс") общество было зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Клочкова 17. По адресу: г. Саратов, ул. Клочкова 17 располагается 3-х этажное здание с цоколем и мансардой общей площадью 804 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64 АБ N 756003 от 05.12.2007 единственным собственником данного помещения является Шурыгин Б.А.

Перечислений денежных средств ООО "Гелон", характерных для реально действующей организации в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлено.

С момента постановки на налоговой учет ООО "Гелон" не отчитывается, имущественный комплекс и трудовые ресурсы отсутствуют. Согласно справкам по форме 2 НДФЛ численность сотрудников за 2011 составляет 1 чел., которым являлся учредитель и руководитель общества - Туркин В.А.

В ходе проведенного допроса Туркин В.А. пояснил, что является формальным учредителем и руководителем ООО "Гелон". В деятельности ООО "Гелон" участия не принимал, никаких строительных работ не выполнял. Договоров подряда, субподряда, бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные поручения и другие документы не подписывал.

Помимо этого, Туркиным В.А. даны показания о том, что сотрудников в ООО "Гелон" он не принимал, трудовые договоры не заключал, заработную плату в ООО "Гелон" не получал, о хозяйственной деятельности ООО "Гелон" Туркин В.А. пояснить ничего не может.

Одним из доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения ООО "Гелон" заключенных договоров поставки с ООО: "ПромСтройАльянс" является документально подтвержденный факт подписания первичной документации от имени заявленного контрагента неуполномоченным лицом. Факт подписания документов неуполномоченным лицом подтвержден заключением, составленным по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено провести эксперту ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт - союз" Шишкину А.П.

Согласно заключению эксперта N 114ПЭ/14 от 22.07.2014 подписи от имени Туркина В. А., выполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Туркина В.А.

Кроме того, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Гелон" подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами со схожими фактическими обстоятельствами: Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.03.2016 по делу N А57-4848/2015; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А57-18659/2015.

По контрагенту ООО "Инвестмет".

В ходе проверки книг покупок за 1-4 кварталы 2011 установлено, что ООО "ПромСтройАльянс" приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, поставщиком которых заявлено ООО "Инвестмет" в сумме 1 425 932 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО "Инвестмет" проверяемой организацией представлены договор поставки N б/н от 01.03.2011, счета-фактуры. На всех представленных документах имеется подпись от имени директора ООО "Инвестмет" Маркова А.В.

Протоколом осмотра документов N б/н от 25.01.2014 к материалам выездной налоговой проверки приобщен протокол допроса Маркова Андрея Викторовича N б/н от 25.07.2013. Как следует из вышеуказанного протокола допроса, Марков А.В. пояснил, что учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Инвестмет" ИНН 5835063015 не является, о местонахождении данной организации ему не известно, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Инвестмет" он не осуществлял. Доход в данной организации никогда не получал, доверенностей ни от своего имени, ни от каких-либо организаций не выдавал.

Отрицание руководителем ООО "Инвестмет" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, опрошенный единственный учредитель, директор и сотрудник ООО "Инвестмет" Марков А.В. отказался от участия в деятельности данной организации. Показания Маркова А.В. опровергают возможность поставки ООО "Инвестмет" железобетонных изделий в адрес ООО "ПромСтройАльянс", что свидетельствует о фиктивности данных взаимоотношений.

Последняя налоговая (НДС и налог на прибыль) и бухгалтерская (форма N 1 и форма N 2) отчетность была представлена за 9 месяцев 2011.

Согласно сведениям из базы 2-НДФЛ численность организации на протяжении всего периода деятельности не заявлена. Согласно сведениям из базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества с 09.08.2011 заявлен Марков Андрей Викторович.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области N 01/993/2013-525 от 19.08.2013 установлено, что собственником всего помещения по адресу: г. Пенза, ул. Мусоргского 26а является Производственное оптово-розничное ЗАО "Пензоптпродторг". ЗАО "Пензоптпродторг" в ответ на поручение N 19742 от 13.08.2013 сообщило, что никаких хозяйственных отношений с ООО "Инвестмет" в период 2010-2013 не имела.

Таким образом, отсутствие ООО "Инвестмет" по адресу, указанному в учредительных документах, является одним из фактов, указывающих на невозможность осуществления данной организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности с иными обстоятельствами доказывает фиктивность взаимоотношений с проверяемой организацией.

Из анализа расчетного счета ООО "Инвестмет" в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" N 40702810308000000356 за период с 21.01.2011 по 31.12.2012 следует, что на расчетный счет ООО "Инвестмет" денежные средства поступали за металлопрокат, за лом черных и цветных металлов, за запчасти, за транспортные услуги, за железобетонные изделия (ООО "ПромСтройАльянс") и др.

Операций с наличными денежными средствами по счету не производилось.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Инвестмет" с расчетного счета производило перечисления за комиссию банка, за лом черных и цветных металлов.

По движению денежных средств установлено, что расчетный счет использовался для транзитного перечисления денежных средств, так как денежные средства не снимались, в том числе и на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, выплаты за коммунальные услуги, за аренду офиса, складских помещений.

Ведение счета клиента осуществлялось с использованием системы "Клиент-Банк". У организации отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Отсутствует оплата коммунальных платежей, платежей по аренде помещений и техники, характерная для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Расчетные счета использовались для транзитного перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО "Инвестмет" указывает на то, что организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Инвестмет", не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, платежей по договорам аутсорсинга или аутстаффинга, отсутствие уплаты лизинговых платежей, платежей имущественных налогов, а также платежей связанных с выплатами по заработной плате (ЕСН, оплата страховых взносов) не могло поставлять товары и вести коммерческую либо посредническую деятельность.

Судебная коллегия соглашается, что перечисление денежных средств в ООО "Инвестмет" создает видимость оказанных услуг и выполнения работ, направленное не на фактическое совершение операции, а на создание фиктивного документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО "Алеат"

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО "Алеат" проверяемой организацией представлены договор поставки N б/н от 20.11.2011, счета-фактуры. На всех представленных документах имеется подпись с расшифровкой "Директор ООО "Алеат" Туркин В.А.".

Для установления фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПромСтройАльянс" с организацией ООО "Алеат" и проверки обоснованности заявленных вычетов, проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям из базы 2-НДФЛ численность организации на протяжении всего периода деятельности не заявлена. Согласно сведениям из базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества с 02.11.2010 по 07.06.2012 (период сделки с ООО "ПромСтройАльянс") являлся Туркин Виктор Анатольевич.

Организация ООО "Алеат" по адресу регистрации: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., 16 не находится (протокол осмотра от 24.02.2012).

По факту отсутствия организации по адресу регистрации был направлен запрос собственнику здания ОАО "Саратоввторресурсы", расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., 16, где он сообщил, что ООО "Алеат" ИНН 6453112585 по адресу: 410080, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., 16 не значится, договор аренды закончился и был расторгнут 01.01.2011.

Справка по форме 2-НДФЛ не сдавалась, согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2011, 01.01.2012 составляет 1 человек (Туркин В.А.).

Организация ООО "Алеат" снята с учета в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 07.06.2012 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителя.

Был исследован бухгалтерский баланс ООО "Алеат", полученный из ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, в результате которого установлено следующее:

- за 2010 наличие основных средств на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет - 0 тыс. руб., наличие запасов, в том числе сырья и материалов на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет - 0 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет -0 тыс. руб.

- за 2011 наличие основных средств на начало отчетного.года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет - 0 тыс. руб., наличие запасов, в том числе сырья и материалов на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет - 0 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации на начало отчетного года составляет - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода составляет -0 тыс. руб.

Сведения о наличии в собственности ООО "Алеат" транспортных средств и имущественного комплекса отсутствует.

Из анализа расчетного счета ООО "Алеат" в АКБ "ВЕК" (ЗАО) филиал в городе Саратове N 40702810200010000046 за период с 01.01.2011 по 07.06.2012 года следует:

На расчетный счет ООО "Алеат" денежные средства поступали за запчасти, за консультационные услуги, за спецификацию, за стройматериалы, за рекламно-информационные материалы (РИМ), за нефтепродукты, за размещение рекламы и др.

Операций с наличными денежными средствами по счету не производилось.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Алеат" с расчетного счета производило перечисления за комиссию банка, за продукты, за рыбную продукцию, за овощную продукцию, за муку и др.

В соответствии с правами, предоставленными пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы привлечен эксперт.

Согласно заключению эксперта N 114ПЭ/14 от 22.07.2014 подписи от имени Туркина В. А., от имени Маркова А.В., выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Туркина В.А, Маркова А.В.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов: и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Гелон", ООО "Алеат", ООО "Инвестмет" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, составлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, то есть, составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном включением в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные расходы на приобретение материалов у ООО "Гелон", ООО "Алеат", ООО "Инвестмет". Все действия от имени ООО "Гелон", ООО "Алеат", ООО "Инвестмет" осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую деятельность контрагента (коммунальные платежи, арендная плата за офисные и складские помещения, выплат зарплаты и командировочных не производилась); товарные накладные по указанным контрагентам, не соответствуют требованиям ст. 255 НК РФ.

В проверяемом периоде ООО "ПромСтройАльянс" в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Согласно пунктов 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПромСтройАльянс" обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 23.09.2013 установлено, что налоговым агентом ООО "ПромСтройАльянс" несвоевременно перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Общая сумма штрафных санкций по статье 123 НК РФ составила 6101 руб. ООО "ПромСтройАльянс" не указывает в своей апелляционной жалобе оснований несогласия с данной суммой, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении заявления ООО "ПромСтройАльянс" установлено, что оно подано с нарушением срока обжалования, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу 09.09.2014, тогда как с заявлением в суд ООО "ПромСтройАльянс" обратилось только 29.12.2015, т.е. со значительным пропуском процессуального срока без обоснования уважительности причин просрочки обращения в суд с заявленными требованиями, а также, без представления в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "ПромСтройАльянс" заявлено не было.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016 N Ф06-10330/16 по делу N А55-24821/2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.