Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-64666/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-246337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-246337/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2009)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1027700008599)

к ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599), ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1127746673240), ООО "СК ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746678190)

о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Важина А.Н. по доверенности от 08.11.2016 г., Хутиева Ф.А. по доверенности от 08.11.2016 г.,

от ответчиков:

от ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ": Каширина Н.Б. по доверенности от 28.12.2016 г.,

от ООО "СК ПРОЕКТ": Цибульская Е.Б. по доверенности от 0.11.2016 г.,

от ООО "СТРОЙРЕСУРС": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "СК ПРОЕКТ" с учетом уточнения изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001526-13 от 23.10.2013, заключенного между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "Стройресурс"; Применении последствий недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001526-13 от 23.10.2013; взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сумму контракта в размере 9 048 156, 54 рублей; взыскать с ООО "СК ПРОЕКТ" в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства" и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сумму в размере 45 899 052, 78 рублей; обязать ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ООО "Стройресурс" в размере 54 947 209, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-246337/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" поддержал позицию истца.

Представитель ответчика - ООО "СК ПРОЕКТ" доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель - ООО "СТРОЙРЕСУРС" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "СтройРесурс" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001526-13, предметом которого явилось строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Новооорловская, вл. 5, к. 24.

Цена договора составила 54 947 209, 32, в том числе НДС - 18 %, 8 381 777,69 рублей.

Истец основывает свои требования на том, что согласно п. 3.8 Устава ГУП "Дирекция" не вправе без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы совершать крупные сделки. В нарушение норм ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также норм Устава, ГУП "Дирекция" не обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой согласовать заключение договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001927-14 от 06.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

При этом суд указал, что оспариваемый договор был заключен сторонами по результатам проведенных публичных торгов 27.11.2013, следовательно, данная информация была доступна истцу изначально из общедоступного источника, сторонами договора факт его заключения от истца не скрывался. Следовательно, срок исковой давности о признании договора недействительным истек 23.10.2014 г. В суд истец обратился лишь 17.12.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на год.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.п.1, 3 ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда и равна 100 (сто) рублей. Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также нормам Закона N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Учредителем данного предприятия, согласно уставу, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки (п. 3.8 устава).

Сделки Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п. 3.9 устава).

Данная крупная сделка с собственником имущества не согласовывалась.

После смены руководства в ГУП "Дирекция", при правовой проверке собственником ранее заключенных договоров организацией было выявлено, что ряд договоров был заключен в нарушение требований ст. 23 Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истцу стало известно о заключении между ответчиками оспариваемой сделки в 2015 году из письма исполняющего обязанности генерального директора ГУП "Дирекция" - Д.А. Талипова, направленного в адрес истца.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав и оценив представленные истцом финансовые документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что данная сделка является для ГУП крупной, так как стоимость договора превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласие собственника на заключение такой сделки не получалось.

Поскольку согласие собственника на заключение спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ получено не было, ГУП знало о необходимости получения такого согласия, следует вывод о совершении сделки с нарушением действующего законодательства и, следовательно, о ее недействительности.

Вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку истцу стало известно о заключении указанной сделки из письма исх. N АМ-5719/15 от 07.08.2015, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 17.12.2015, то есть с соблюдением годичного срока давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Как правильно указал истец, ООО "СТРОЙРЕСУРС" не представило ни одного доказательства наличия согласования с Департаментом спорного договора, а также доказательств наличия у Департамента реальной возможности ознакомиться с его условиями в пределах срока исковой давности. Доводы ООО "СТРОЙРЕСУРС" о возможности получения информации ранее из годового отчета руководителя носят предположительный характер, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ООО "СТРОЙРЕСУРС" представлено не было.

Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего как факт наличия оспариваемой сделки в Плане финансово-хозяйственной деятельности либо в годовом отчете, так и факт согласия Департамента на проведение торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, полагает, что рассматриваемый договор, являющийся крупной сделкой был заключен без согласия департамента на его заключение, следовательно в нарушении норм Законодательства перечисленных ранее, в связи с этим договор подлежит признанию недействительной сделкой.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, считает, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали, так как к двусторонней реституции таковые не приведут.

Исходя из этого, восстановление первоначального положения без нарушения прав добросовестного третьего лица невозможно и, в конечном счете, противоречит базовым принципам ГК РФ и ч.4 ст.167 ГК РФ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016. по делу N А40-246337/15 изменить.

Признать недействительным контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2013 N 003-001526-13, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1127746673240, ИНН 7733813088).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров