Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-18431/16

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А32-32066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В. по доверенности от 16.01.2017,

от арбитражного управляющего Купленко В.Н.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-32066/2011

по жалобе УФНС по Краснодарскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего Купленко В.Н. и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662, ОГРН 1022305031330),

принятое в составе председательствующего Кицаева И.В., судей Романова М.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "имени Димитрова" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Купленко В.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "имени Димитрова" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Купленко В.Н. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в не публикации инвентаризационных описей, оценки имущества должника; неправомерном (без согласия собрания кредиторов) заключении договора аренды от 14.04.2014 N 3 и по заниженной цене; неисполнении обязанности по взысканию с ООО "Агрофирма "Новощербиновская" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.04.2014 N 3. Кроме того, заявитель просил отстранить Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 69 687 700 рублей, вызванные неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Купленко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Марков Максим Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) и во взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-32066/2011 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А32-32066/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.10.2016, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заключение по заведомо невыгодным условиям договора аренды N 3 и непринятие конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности повлекло для должника убытки. Суд первой инстанции не дал правовую оценку справке Ейской торгово-промышленной палаты от 14.10.2015 о средней рыночной стоимости аренды производственных помещений на территории муниципального образования ст. Сарощербиновская, которая подтверждает довод уполномоченного органа о заключении договора N 3 по заниженной стоимости. Конкурсный управляющий не принял своевременно меры по взысканию задолженности по договору аренды N 3 от 14.04.2014, не обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ООО "Агрофирма "Новощербиновская". Считает, что это обстоятельство установлено в ходе налоговой проверки ООО "Агрофирма "Новощербиновская" и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-6290/2016, в рамках которого рассматривался налоговый спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого по тогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО "Агрофирма "Новощербиновская".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Купленко В.Н. и страховая компания просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Купленко В.Н. уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника; не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения об оценке имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 03.09.2012, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства СПК (колхоз) им. Димитрова.

Соответственно, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, поэтому его бездействие в части выполнения данной обязанности не может быть признано незаконным.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В качестве основания для взыскания с конкурсного управляющего Купленко В.Н. убытков в размере 69 687 700 руб. уполномоченный орган сослался на заключение им от имени должника договора аренды N 3 от 14.04.2014 с ООО "Агрофирма "Новощербиновская" на невыгодных условиях, по заведомо заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно: не доказана противоправность действий конкурсного управляющего и причинение должнику убытков в результате действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Димитрова, в лице конкурсного управляющего Купленко В.Н., (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" (арендатор) заключили договор аренды N 3 от 14.04.2014, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора зданий и строений под производственные нужды. Согласно пункту 5.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 497 600 руб. в месяц.

Уполномоченный орган полагает, что договор аренды N 3 от 14.04.2014 заключен на невыгодных для должника условиях, по заниженной стоимости, с аффилированным лицом.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил справку от 14.10.2015, выданную Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой, об уровне среднерыночных цен месячной арендной платы на объекты коммерческого назначения (складские и произвольные помещения) на территории муниципального образования Щербиновский район, согласно которой стоимость аренды составляет 45 руб./кв.м в месяц.

Исследовав указанную справку, суд апелляционной инстанции установил, что она не содержит сведений о том, какие аналогичные помещения были исследованы при определении средней цены на помещения коммерческого назначения, по каким критериям эти помещения сопоставлялись, отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок, в том числе с учетом местоположения и целей использования помещений, их состояния, планировки, благоустройства, включения в арендную плату коммунальных платежей с учетом конкретных хозяйственных и экономических условий, связанных с эксплуатацией и получением экономических выгод от сдачи объектов в субаренду.

Указанные в справке сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций, целевое назначение).

Как следует из договора N 3 от 14.04.2014, предметом соглашения сторон является передача в аренду имущественного комплекса сельскохозяйственного назначения, использование которого предполагает наличие у арендатора трудового коллектива, работников соответствующих профессий и квалификации, и тем самым ограничивает спрос на предложение о предоставлении имущества в аренду.

Все указанные обстоятельства влияют на цену права аренды имущественного комплекса, принадлежащего должнику, и не могут быть учтены при определении средней рыночной стоимости аренды производственных помещений. Вместе с тем, оценка права аренды имущественного комплекса, являющегося предметом договора арендыN 3, не проводилась.

На основании изложенного, справка от 14.10.2015, выданная Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой, не обладает такими признаками как относимость и допустимость доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ), а, следовательно, не может служить доказательством занижения арендной платы по договору N 3 от 14.04.2014.

Само по себе заключение договора аренды N 3 от 14.04.2014 направлено на достижение цели конкурсного производства - обеспечение сохранности имущества и получения дохода от его использования. Кроме того, учитывая специфику сельскохозяйственного производства, заключение договора аренды N 3 от 14.04.2014 обеспечило занятость местного населения, проживающего на территории сельского поселения, где находится должник, и ранее работавших на предприятии должника.

Договор аренды N 3 от 14.04.2014 не обжалован лицами, участвующими в деле, и не признан недействительной сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки на условиях несоразмерного встречного предоставления со стороны ООО "Агрофирма "Новощербиновская" и по заведомо заниженной цене.

Уполномоченный орган не доказал причинение указанными действиями арбитражного управляющего материального вреда должнику и конкурсным кредиторам, поскольку указанные действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной возможности сдать имущество в аренду по более выгодной цене.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам, в материалах делах отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что должник и арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" являются аффилированными лицами, с учетом предмета и основания заявленного требования не имеет в рассматриваемом деле правового значения, поскольку судом не установлена совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании с арбитражного управляющего Купленко В.Н. убытков в размере 69 687 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Купленко В.Н. уполномоченный орган указал на бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды N 3 от 14.04.2014.

В соответствии с условиями договора аренды N 3 от 14.04.2014 должник передал в пользование ООО "Агрофирма "Новощербиновская" производственные и складские помещения общей площадью 77 653 кв.м с ежемесячной арендной платой в размере 497 600 руб.

На момент подачи заявителем настоящей жалобы период пользования имуществом составил около 20 месяцев, арендная плата за этот период составила 9 952 000 руб. (20 мес. х 497 600 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что из причитающейся должнику суммы арендной платы арендатор оплатил 200 000 руб. Конкурсный управляющий 01.10.2015 обратился к ООО "Агрофирма "Новощербиновская" с претензией об уплате задолженности по договору аренды.

02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" сообщило, что считает претензию обоснованной, однако ввиду тяжелого финансового состояния просит предоставить отсрочку уплаты арендных платежей до 31.12.2015.

19.02.2016 арендатор сообщил, что обязуется погасить долг до 31.03.2016.

Платежными поручениями N 531 от 28.03.2016 и N 540 от 31.03.2016 задолженность по договору аренды N 3 от 14.04.2014 в размере 10 533 766, 42 руб. погашена в полном объеме.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежными поручениями N 208 от 15.02.2016 и N 209 от 15.02.2016 на сумму 5 000 000 руб. была погашена задолженность не по договору аренды N 3 от 14.04.2014, поскольку из назначения платежа в указанных платежных поручениях следует, что денежные средства перечислены в счет погашения долга по договору аренды основного стада (коров) N 1 от 14.04.2014 и по договору поставки КРС.

При этом, платежными поручениями N 531 от 28.03.2016 и N 540 от 31.03.2016 была погашена задолженность по договору аренды N 3 от 14.04.2014 в размере 10 533 766,42 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий принимал меры по получению причитающихся должнику арендных платежей по договору аренды N 3 от 14.04.2014 и фактически должник получил арендную плату по договору.

Суд обоснованно указал, что неиспользование конкурсным управляющим в работе по взысканию дебиторской задолженности такого метода, как обращение за принудительным взысканием в суд, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Из обстоятельств дела следует, что принятые арбитражным управляющим меры являются эффективными и действенными, в результате внесудебных мер по работе с дебиторской задолженностью арендная плата по договору N 3 поступила в конкурсную массу должника. Тем самым конкурсный управляющий доказал исполнение возложенной на него обязанности.

Довод уполномоченного органа о том, что принятые конкурсным управляющим меры по получению дебиторской задолженности являются несвоевременными, обоснованно отклонен судом, поскольку Законом о банкротстве не определен конкретный срок, в течение которого такие меры должны быть приняты. В рассматриваемом случае долг арендатором погашен, арендные отношения (как источник поступления средств до продажи имущества и гарантия наличия ответственного лица за сохранность имущества) сохранены, у должника имеется очевидно платежеспособный контрагент и возможность пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Купленко В.Н. убытков в связи с несвоевременным взысканием дебиторской задолженности по договору аренды N 3 от 14.04.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-32066/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева