Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62414/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-161637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-161637/16, принятое судьей В.В. Лапшиной

по исковому заявлению ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус"

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 02.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 5 531 072 руб. и неустойки в размере 276 553,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1507-129-ПБ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку Покупателю оборудования (далее - Товар) в соответствии со Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями Договора в сроки, установленные Спецификацией путем его доставки автотранспортом по адресу: Объект БЗ-8-ТЦ п. Топкое Оренбургской области.

В соответствии с п.2.1 Цена Договора в соответствии со спецификацией составляет 6 145 636 руб.

Согласно п. 2.4.1 Договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 614 563,60 руб.

В соответствии с п.2.4.2 Договора, окончательный расчет за вычетом суммы выплаченного аванса производиться в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Товара.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 38 от 16.10.2015, скрепленными подписью представителя Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний, однако акт приемки - передачи выполненных работ/оказанных услуг N 38 не подписал.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2016 г. направлена претензия от 17.06.2016 г. и повторно Акт с просьбой оплатить задолженность по договору N 1507-129 -ПБ в сумме 5.531.072 руб. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 5.531.072 руб.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать неустойку в размере 276 553,65 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора, за нарушение сроков оплаты, Договора, Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 276 553,65 руб. за период с 10.11.2015 по 27.05.2016 г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,03%, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,03% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Требования истца документально подтверждены материалами дела, и ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-161637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин