Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-6160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А09-9264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии после перерыва от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" (ОГРН 1123256019050) - представителя Гришаевой Л.П. (доверенность от 31.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Красильникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-9264/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Решением суда от 24.02.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", должник) признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании оспоримой сделки в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012 недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности:

- признании недействительной сделки в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенной между должником и ООО "Сельхозник Заря";

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сельхозник Заря" возвратить в конкурсную массу СПК "Заря" движимое недвижимое имущество;

- взыскании с ООО "Сельхозник Заря" в конкурсную массу СПК "Заря" величины доходов, полученных ООО "Сельхозник Заря" от использования имущества, неосновательно полученного от СПК "Заря" по соглашению о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, за период с 04.08.2014 по 12.03.2016 в размере 1 491 780 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость переданного имущества превышала общую сумму денежных обязательств перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", передаваемых от СПК "Заря" к ООО "Сельхозник Заря", что, по мнению заявителя, указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности, на момент совершения указанной сделки СПК "Заря" прекратило исполнение своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей из-за недостаточности денежных средств. Данный кооператив прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и по погашению денежных обязательств перед ООО "Новый путь", ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация". Указывает на то, что суд области не дал надлежащей правовой оценки его доводу о том, что на момент совершения сделки СПК "Заря" отвечал признаку неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что документы по данной сделке и от имени СПК "Заря", и ООО "Сельхозник Заря" подписаны одним и тем же лицом, а именно Котовым Анатолием Павловичем, который от имени СПК "Заря" выступал как его председатель, а от ООО "Сельхозник Заря", - как его директор. Выразил несогласие с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью. Отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы. Считает неверным вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Указывает на то, что после совершения оспариваемой сделки у СПК "Заря" не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Считает отказ суда области во взыскании с ООО "Сельхозник Заря" в конкурсную массу СПК "Заря" величины доходов, полученных от использования имущества, необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, а обжалуемое определение - отменить. Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки СПК "Заря" отвечал признаку неплатежеспособности, а соглашение о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012 заключено между заинтересованными лицами. Считает, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

ООО "Сельхозник Заря" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылались на то, что общая сумма обязательств, уплаченных ООО "Сельхозник Заря" банку, значительно превышает стоимость имущества, передаваемого в соответствии с условиями соглашения о переводе долга и предоставлении отступного. С учетом изложенного, считают доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке - ООО "Сельхозник Заря", в частности о том, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств - не соответствующими действительности. Указали на то, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника не превышает стоимость имущества (активов) должника, в связи с чем признаков недостаточности имущества должника на момент заключения соглашения не усматривается. Указали на наличие в материалах дела протоколов, свидетельствующих об одобрении сделки в соответствии с законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" и закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требования конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, считают необоснованными. Указывают на то, что конкурсный управляющий не предоставил никаких доказательств для расчета взыскания упущенной выгоды и получения доходов СПК "Заря", если бы СПК "Заря" не утратил возможность использовать данное спорное имущество в своей хозяйственной деятельности.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указал на то, что в отсутствии расшифровки по счету 01 (основные средства) к балансу невозможно установить какое имущество составляло большую часть основных средств должника. Обратил внимание на отсутствие сведений по выявлению конкурсным управляющим должника информации по дебиторской задолженности. Указал на то, что согласно представленной заявителем выписки из ЕГРИП от 05.11.2015 следует, что после заключения соглашения о переводе долга и предоставлении отступного за должником значился объект недвижимости - зерносклад, площадью 350, 4 кв. м. Считает, что наличие в отношении СПК "Заря" возбужденных исполнительных производств не является доказательством неплатежеспособности должника. Указывает на то, что движение денежных средств по счету должника после совершения оспариваемой сделки указывает на платежеспособность СПК "Заря". Представил отчеты об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, являющегося предметом оспариваемого соглашения от 04.08.2012 (т. 9, 10).

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 02.03.2015 за СПК "Заря" в ЕГРП не было зарегистрировано ни одного объекта недвижимого имущества. Указал на отсутствие у кооператива ликвидной дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

В письменных пояснениях от 12.01.2017 ООО "Сельхозник Заря" указало на недостоверность сведений, содержащихся в отчетах от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. Отметило, что представленные отчеты не были предметом оценки в суде первой инстанции, а конкурсный управляющий не оспаривал рыночную стоимость переданного по соглашению от 04.08.2014 имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.01.2017 конкурсный управляющий должника указал на то, что представленные отчеты в полной мере доказывают неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой им сделке, поскольку рыночная стоимость переданного ООО "Сельхозник Заря" имущества на 114 % превышает общую сумму денежных средств, выплаченных последним по сделке, в качестве встречного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей других участвующих в деле лиц, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделки последний указывал несколько оснований: пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о переводе долга и предоставлении отступного между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря", согласованного с ОАО "Россельхозбанк", заключено сторонами в течение года (04.08.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015).

Согласно пункту 1.3 соглашения общая сумма денежных обязательств нового должника ООО "Сельхозник Заря" перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" составляет 10 205 070 рублей 80 копеек по кредитным договорам от 28.12.2010 N 106905/0206, от 29.12.2010 N 106905/0210, от 30.03.2012 N 126905/0042.

Сумма денежных обязательств согласно пункту 1.4 указанного соглашения не является фиксированной.

В качестве отступного СПК "Заря" предоставило спорное движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", оцененное сторонами в сумме 11 000 000 рублей (пункт 1.6 соглашения).

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции расчету по состоянию на 17.05.2016 сумма выплаченных денежных средств ООО "Сельхозник Заря" кредитору составляет 7 230 714 рублей 64 копеек, а сумма оставшихся денежных обязательств согласно указанных выше кредитных договоров составляет 4 904 478 рублей 67 копеек. Согласно расчету и пояснениям банка общая сумма обязательств (уплаченных ООО "Сельхозник Заря" банку, а также денежных средств, подлежащих уплате, при надлежащем исполнении обязательств) в данном случае составляет 12 135 193 рублей 31 копеек.

Изучив представленные в материалы дела документы, при отсутствии иных доказательств (в т. ч. отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества и недвижимого имуществ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника по кредитным договорам за весь период пользования кредитными средствами в размере 12 135 193 рублей 31 копейки, превышают стоимость имущества, определенного сторонами в с соответствии с условиями оспариваемого соглашения в размере 11 000 000, а довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение об отступном от 04.08.2014 было совершено СПК "Заря" с заинтересованным лицом, поскольку одобрения, необходимые в соответствии с законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" и законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были получены, о чем свидетельствуют протоколы от 17.06.2014 N 3 общего собрания членов кооператива СПК "Заря" N 3 и общего собрания участников ООО "Сельхозник Заря" N 1 (т. 5, л. д. 106-109).

Судом также сделан вывод, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и ООО "Сельхозник Заря" по заключению вышеуказанного соглашения, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в признании рассматриваемого соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 ГК РФ (в связи отсутствием доказательств неравноценности переданного ответчику имущества и размером уступаемого долга перед банком) суд в мотивировочной части определения делает вывод о том, что цена спорного имущества является рыночной.

Вместе с тем, из протоколов от 17.06.2014 N 3 общего собрания членов кооператива СПК "Заря" N 3 и общего собрания участников ООО "Сельхозник Заря" N 1 (т. 5, л. д. 106-109), содержания оспариваемого соглашения не следует, что при принятии решения стороны сделки руководствовались какими-либо отчетами об оценке рыночной стоимости спорного имущества. Из материалов дела следует, что оценка передаваемого имущества в размере 11 000 000 рублей произведена сторонами по взаимному согласию исходя из размера передаваемого долга 10 205 0170 рублей 80 копеек.

Судом области оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что все передаваемое имущество (движимое и недвижимое) находилось на момент заключения сделки в залоге у банка на основании договора о залоге транспортных средств от 28.12.2010 N 106905/0206-3, договора о залоге транспортных средств от 30.03.2012 N 126905/0042-4, договора о залоге оборудования от 30.03.2012 N 12695/0042-5, договора о залоге оборудования от 26.04.2011 N 106905/210-5, договора о залоге транспортных средств от 29.12.2010 N 106905/0210-4, договора о залоге транспортных средств от 30.07.2013 N 106905/0210-4/3, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2012 N 106905/0210-7.2.

Из указанных обеспечительных сделок усматривается, что залоговая стоимость того же имущества оценивалась должником и банком исходя из его рыночной стоимости в несколько раз превышающей цену, установленную на 04.08.2014 по соглашению сторон между должником и ответчиком.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, не предложил ответчику представить опровергающие доказательства того, что на 04.08.2014 рыночная цена того же имущества за период с 2012 года по 04.08.2014 года существенно изменилась в сторону ее уменьшения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение о переводе долга и предоставлении отступного между СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря", согласованного с ОАО "Россельхозбанк", заключено сторонами в течение года (04.08.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При оценке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства при передаче должником спорного имущества, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Так, по смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. Из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки. При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А098-9264/2015 Брянским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела в качестве обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Заря" представлены дополнительные доказательства: отчеты об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14 (т. 9, 10), являющегося предметом оспариваемого соглашения от 04.08.2012

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, указанные дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего дела (тома 9, 10).

Указанные отчеты об оценке в судебном порядке оспорены не были.

Кроме того, на дату совершения 04.08.2014 оспариваемой сделки шестимесячный срок действия данных отчетов не прошел.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с действующими нормативными документами величина рыночной стоимости имущества не зависит от целей его оценки и может быть использована для совершения сделки в течение шести месяцев после даты проведения оценки.

Поскольку с момента оставления отчетов от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14 до момента совершения оспариваемой сделки (04.08.2014) прошло менее 6 месяцев стороны оспариваемого соглашения могли руководствоваться указанными отчетами при определении рыночной стоимости передаваемого в качестве отступного имущества.

На момент заключения данного соглашения общая сумма денежных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", передаваемых от СПК "Заря" в ООО "Сельхозник Заря", составляла 10 205 070 рублей 80 копеек (пункт 1.3 соглашения), в том числе: по кредитному договору от 28.12.2010 N 106905/0206 - 1 451 070 рублей 80 копеек основного долга; по кредитному договору от 29.12.2010 N 106905/0210 - 8 004 000 рублей основного долга; по кредитному договору от 30.03.2012 N 126905/0042 - 750 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1.6 данного соглашения с согласия кредитора СПК "Заря" в качестве оплаты (отступного) по этому соглашению передало ООО "Сельхозник Заря" вышеперечисленное имущество, принадлежавшее СПК "Заря" на праве собственности и находящееся в залоге у кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Стоимость переданного имущества определена сторонами соглашения в сумме 11 000 000 рублей.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, составленных в пределах шестимесячного срока на дату совершения рассматриваемой сделки, рыночная стоимость имущества СПК "Заря", являющегося предметом оспариваемого соглашения от 04.08.2014 на момент совершения данной сделки составляла 21 842 000 рублей (таблицы 1, 2 отчетов).

Суд признает отчеты об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, подготовленных по заданию СПК "Заря" надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки, с учетом составления рассматриваемых отчетов в переделах шестимесячного срока до совершения оспариваемой сделки (04.08.2014).

Представителями банка и ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает объяснения банка и ответчика о том, что на основании данных отчетов банком в последующем определена залоговая стоимость этого же имущества, переданного в залог банку уже новым заемщиком (залогодателем) - ООО "Сельхозник Заря" по уступленной последнему задолженности СПК "Заря" перед банком по кредитным договорам от 28.12.2010 N 106905/0206, от 29.12.2010 N 106905/0210, от 30.03.2012 N 126905/0042.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального несоответствия выводов, содержащихся в отчетах об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости имущества СПК "Заря" от 21.04.2014 N 60-1/14, от 21.04.2014 N 60-2/14, от 21.04.2014 N 60/14, от 18.06.2014 N 82/14, составленных в пределах шестимесячного срока на дату совершения рассматриваемой сделки, заинтересованные лица не представили, иных действий, направленных на доказывание своих позиций, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не совершили, что относится к процессуальному риску последних.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления в части определения стоимости переданного имущества, поскольку рыночная стоимость переданного имущества на 11 636 929 рублей 20 копеек или на 114 % превышает общую сумму денежных обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк", передаваемых от СПК "Заря" в ООО "Сельхозник Заря" и существенно - на 11 636 929 рублей 20 копеек или на 114 % превышает стоимость встречного исполнения обязательств, полученного им от ООО "Сельхозник Заря", и определенную с учетом условий и обстоятельств данного встречного исполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки СПК "Заря" принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных объектов, кооператив имел возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки, вследствие которой кооператив лишился фактически всего имущества, СПК "Заря" был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого и движимого имущества, составляющих основные ликвидные активы должника, и погашать требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки кооператив потерял возможность определять судьбу недвижимого и движимого имущества, что, в свою очередь, лишило его возможности получить удовлетворение из его стоимости и рассчитаться по долгам с имеющимися кредиторами.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенная сделка нарушила не только права должника на получение максимальной выгоды при продаже имущества, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав при неисполнении должником соответствующих обязанностей.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была совершена по цене 11 000 000 рублей, т.е. по цене в два раза ниже рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного (21 842 000 рублей).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одним из последствий совершения оспариваемой сделки по цене на 10 842 000 рублей ниже рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного (10 842 000 рублей = 21 842 000 рублей - 11 000 000 рублей), является соответствующее уменьшение стоимости имущества СПК "Заря" и размеров конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов - как текущих, так и включенных в реестр (ФНС России и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"), обязательства перед которыми были не исполнены должником на дату совершения оспариваемой сделки), получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная сделка должника как сделка, имеющая целью отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, была направлена на уменьшение конкурсной массы СПК "Заря", т.е. имела целью нарушить права и законные интересы его кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Отдельно следует отметить, что предъявляя требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий сослался также на статью 10, пункт 1 статьи 167 и статью 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку со стороны СПК "Заря" и со стороны ООО "Сельхозник Заря" она подписана одним и тем же лицом - Котовым Анатолием Павловичем, действующего в качестве председателя кооператива и директора общества, который также являлся одновременно участником ООО "Сельхозник Заря" (50% участия, т. 1, л. д. 122).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, поскольку на дату совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелась задолженность по оплате перед ИФНС и ГУП "Брянская продовольственная корпорация", требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Причем наличие в материалах дела решений общих собраний кооператива и общества об одобрении сделки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленных на целенаправленный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта выбытия спорного имущества СПК "Заря" из его владения без соответствующего предоставления встречного исполнения по соглашению от 04.08.2014, неравноценности встречного исполнения обязательств, факта того, что сделка совершена с заинтересованным лицом в течение одного года и трех лет до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны СПК "Заря" и ООО "Сельхозник Заря", выразившегося в заключении спорной сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с апелляционным удом было установлено наличие всех оснований в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и наличие вреда имущественным правам кредиторов СПК "Заря", а ответчик и банк не представили дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, то требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку в части неравноценности переданного имущества в качестве отступного, то есть оспаривает соглашение от 04.08.2014 в части.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Сельхозник Заря" пояснил суду, что оспариваемое соглашение могло быть заключено сторонами только при условии передаваемого имущества стоимостью не более 11 000 000 рублей.

При других условиях (другой цене спорного имущества, передачи имущества в меньшем объеме) данное соглашение не могло быть заключено между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, признанию недействительной подлежит вся сделка от 04.08.2014 в целом, а не отдельной ее части, поскольку невозможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В отношении спорного имущества судом области были приняты обеспечительные меры (т. 11, л. д. 235-241). В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозник Заря" подтвердил нахождение спорного имущества у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше правовых норм, последствия признания сделки от 04.08.2014 недействительной будут заключаться в следующем:

- восстановление задолженности СПК "Заря" по состоянию на 04.08.2014 перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОА "Россельхозбанк" в общей сумме 10 205 070 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору от 28.12.2010 N 106905/0206 в сумме 1 451 070 рублей 80 копеек, основной долг по кредитному договору от 29.12.2010 N 106905/0210 в сумме 8 004 000 рублей, основной долг по кредитному договору от 30.03.2012 N 126905/0042 в сумме 750 000 рублей,

- возврат обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" всего переданного имущества по данной сделке в качестве отступного.

Жалоба конкурсного управляющего в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования со ссылкой на статью 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика в конкурсную массу СПК "Заря" величины доходов, полученных от использования имущества, неосновательно полученного от должника по вышеуказанному соглашению от 04.08.2014 в сумме 1 964 630 рублей 14 копеек за период с 13.03.2016 по 04.08.2016 (с учетом уточнения) удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода от использования спорного имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей относятся на ООО "Сельхозник Заря" и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-9264/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Красильникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку в виде соглашения о переводе долга и предоставлении отступного от 04.08.2012, заключенную между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" по состоянию на 04.08.2014 перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОА "Россельхозбанк") в общей сумме 10 205 070 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору от 28.12.2010 N 106905/0206 в сумме 1 451 070 рублей 80 копеек, основной долг по кредитному договору от 29.12.2010 N 106905/0210 в сумме 8 004 000 рублей, основной долг по кредитному договору от 30.03.2012 N 126905/0042 в сумме 750 000 рублей;

- возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" обязанности возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" следующее имущество: расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик,

1) молочно - товарную ферму на 300 голов, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 837 кв. м, инв. N 6/283, лит. А - весь объект, адрес: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик, кадастровый (или условный) номер 32:14:0410101:251;

2) земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, 2 954 кв. м, адрес: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик, кадастровый (или условный) номер 32:14:0460105:251:9;

3) комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 "Полесье-600", в т.ч. КГС0100000 измельчитель самоходный, КГК 0900000 подборщик, КГС, 0200000 жатка для трав без травяной тележки, КГС 0800000 жатка для грубостебельных культур, регистрационный знак 8509ЕУ32, цвет красный, 2009 года выпуска, двигатель ЯМЗ 238 АК-1 N 80366655, заводской номер машины (рамы) 510, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, паспорт транспортного средства N ВЕ699695, свидетельство о регистрации N ВН 149550;

4) трактор Беларусь- 82.1, регистрационный знак 0663ЕУ32, цвет синий, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 80839271, номер двигателя - 732042, коробка передач N 164064, основной ведущий мост (мосты) N 461593, паспорт транспортного средства N ТА338936, свидетельство о регистрации N АВ503886;

5) трактор МТЗ-82, регистрационный знак 5889ЕР32, цвет синий, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 08046433, номер двигателя - 493457, на коробке передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N 291078/081728, паспорт транспортного средства N АА870139, свидетельство о регистрации N АВ 486532;

6) трактор МТЗ-82.1, регистрационный знак 7822ЕР32, цвет синий, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 08067640, номер двигателя - 534988, коробка передач N 01838, основной ведущий мост (мосты) - номер отсутствует, паспорт транспортного средства N АА965464, свидетельство о регистрации N АВ 486531;

7) трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак 8819НС32, цвет синий, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 138177, двигатель - номер отсутствует, коробка передач N 3113, основной ведущий мост (мосты) N 125800, паспорт транспортного средства N ВВ609982, свидетельство о регистрации N АВ 486538;

8) трактор МТЗ-80, регистрационный знак 8268НС32, цвет синий, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 253370, номер двигателя - 1103, коробка передач номер N 705380, основной ведущий мост (мосты) N 954098, паспорт транспортного средства N ВВ 449346, свидетельство о регистрации N СА 903188;

9) комбайн зерноуборочный "Дон-1500Б", регистрационный знак 7470НС32, цвет яркая зелень, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 091265, номер двигателя - 50246201, коробка передач номер - 05840, основной ведущий мост (мосты) N 0686, паспорт транспортного средства N ВВ 599246, свидетельство о регистрации N СА078040;

10) комбайн зерноуборочный "Дон-1500Б", регистрационный знак 7471НС32, цвет ярко зеленый, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 091585, номер двигателя - 50246612, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N 1406, паспорт транспортного средства N ВВ 599520, свидетельство о регистрации N СА 078041;

11) трактор К-701, регистрационный знак 8813НС32, цвет оранжевый, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9013226, номер двигателя - 9012637, коробка передач номер N 016608, основной ведущий мост (мосты) N 9083312, паспорт транспортного средства N ВВ 331683, свидетельство о регистрации N АВ 486530;

12) трактор МТЗ-80, регистрационный знак 8267НС32, цвет синий, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 902594, номер двигателя - 099064, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N 373832, паспорт транспортного средства N ВВ 449344, свидетельство о регистрации N АВ 460721;

13) трактор К-701, регистрационный знак 8272НС32, цвет желтый, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 980356, номер двигателя - 806555, коробка передач номер N 8335, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, паспорт транспортного средства N ВВ 423292, свидетельство о регистрации N АВ 460953.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" неосновательного обогащения на сумму 1 964 630 рублей 14 копеек отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря" 9 000 рублей: 6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина