Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-5649/16

г. Чита

09 февраля 2017 г.

дело N А58-2541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 по делу N А58-2541/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.И.К." (ИНН 1435242215, ОГРН 1111435006440, адрес: город Якутск, улица Рыдзинского, 18/2, офис 14) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: город Якутск, проспект Ленина, 15), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935, адрес: город Якутск, переулок Базовый, 4) о признании незаконным одностороннего расторжения передаточного акта от 14.01.2014 N 25-ОТ (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.И.К." (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительной односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 25-ОТ, совершенной департаментом, путем направления уведомления о расторжении от 30.099.2014 N 1036, и применении последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить правовые отношения сторон по передаточному акту на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 25-ОТ, признав его действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 односторонняя сделка по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 25-ОТ признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец, ответчик и третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о применении последствия недействительности сделки, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия департамента по передаче канализационных септиков предприятию без проведения конкурсных процедур с последующим изъятием канализационных септиков у организаций, эксплуатирующих имущество в своей предпринимательской деятельности. По указанной причине истец полагал, что суду следовало в судебном акте указать конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение.

Истец просил изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, в этой части удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт в деле N А58-8233/2014, которым по заявлению общества признаны незаконными действия департамента по одностороннему расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 25-ОТ, на что ответчик указал в суде первой инстанции, однако суд не рассмотрел ходатайства ответчика. По его мнению, в предмет исследования надлежало включить вопрос, связанный с правомерностью получения истцом бесхозяйных объектов для использования их в своей деятельности как гарантирующего поставщика или организации, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам.

Указал, что основанием расторжения передаточного акта послужило внесение изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985р в соответствии с пунктом 6.3 передаточного акта.

Ответчик полагал, ввиду того, что передаточный акт по правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом, он мог быть расторгнут ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что в связи с принятием постановления Окружной администрации города Якутска от 10.02.2015 N 28п признано утратившим силу постановление Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 N 342п "Об утверждении Положения "О порядке конкурсного отбора организаций коммунального комплекса городского округа "город Якутск" на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (септиков), находящего на территории городского округа "город Якутск", в соответствии с которым был проведен конкурсный отбор с участием общества.

В дополнение апелляционной жалобы третье лицо обратило внимание суда на рассмотрение судом кассационной инстанции дела N А58-2417/2015.

Ответчик просил отменить решение суда, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в жалобе привело доводы, схожие с доводами жалобы ответчика о том, что истец не является лицом, которое в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" имеет право эксплуатировать бесхозяйные объекты системы водоснабжения и локальную систему канализации (септик с трубопроводом). В указанной связи полагал передаточный акт ничтожной сделкой и его расторжение ничтожно.

Третье лицо просило изменить резолютивную часть решения, исключив из него вывод суда о том, что уведомление о расторжении от 30.09.2014 N 1036 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалоб ответчика и третьего лица возражал, сослался на то, что судебным актом в деле N А58-2830/2015 установлено, что спорные септики на территории г. Якутска не относятся к централизованным системам водоотведения, предназначены для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от расположенных вблизи объектов малоэтажной застройки, в которыми не соединены канализационными линия. Пояснил, что в том же деле и в деле N А58-8233/2014 установлены обстоятельства законности передачи бесхозяйных объектов в результате конкурсного отбора по передаточным актам организациям коммунального комплекса; в деле N А25-1250/2015 не установлено нарушений передачи бесхозяйных объектов обществу по результатам конкурса. Истец в отзыве полагал решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Представить истца в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2016, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В последующие судебные заседания истец не обеспечил явку представителя.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2017, а затем - до 02.02.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение распоряжения Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" (далее - распоряжение N 1985р, с учетом изменений, внесенных распоряжением Окружной администрации города Якутска от 18.12.2013 N 2416р), которым департаменту поручено осуществить отбор организаций коммунального комплекса на обслуживание и содержание бесхозяйных объектов недвижимого имущества, в отношении имущества, указанные в приложении N 2 к распоряжению был организован и проведен конкурс. По результатам конкурса между департаментом и обществом подписан передаточный акт на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014 N 25-ОТ (далее - передаточный акт). По этому акту департамент передал обществу на эксплуатацию бесхозяйное имущество, указанное в приложении N 1 (лот 2), а именно 2 септика с подключенными адресами. Окружной администрации города Якутска от 21.02.2014 N 192р "О защите тарифов на водоотведение с учетом вывоза стоков на бесхозяйные объекты", в том числе на септики, переданные на обслуживание обществу (приложение N 2).

Срок действия передаточного акта установлен до момента признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые бесхозяйные объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

Согласно пункту 6.3 передаточного акта основанием для его расторжения является внесение каких-либо изменений в распоряжение N 1985р или признание права муниципальной собственности городского круга "город Якутск" на переданные обществу объекты.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 N 1692р (далее - распоряжение N 1692р) внесены изменения в распоряжение N 1985р: приложение N 2 изложено в новой редакции - спорные септики подлежали передаче предприятию.

Департаментом 14.10.2014 обществу вручено уведомление от 30.09.2014 N 1035 о расторжении передаточного акта. Из него следует, что на основании пункта 6.3 передаточного акта и распоряжения N 1692р, по истечении 5-дневного срока, передаточный акт будет считаться расторгнутым.

На дату уведомления о расторжении передаточного акта, как и на дату рассмотрения дела в суде, право собственности городского округа "город Якутск" на септики, переданные обществу, не признано. Собственник указанных бесхозяйных объектов неизвестен.

10.02.2015 Окружной администрации города Якутска издано распоряжение N 157р "О передаче бесхозяйных объектов водоотведения (септики) на ответственное хранение гарантирующей организации в сфере централизованного водоотведения с промежуточным вывозом ЖБО на территории городского округа "город Якутск" и признании утратившим силу отдельные правовые акты Окружной администрации город Якутска" (далее - распоряжение N 157р). По распоряжению департаменту поручено осуществить передачу бесхозяйных объектов водоотведения (септики) на ответственное хранение предприятию согласно приложению N 1, 2, 3 к распоряжению (в том числе септики, переданные обществу по передаточному акту; пункт 1), признаны утратившими силу распоряжения N 1985р (пункт 2.1), N 2416р (пункт 2.2.) и распоряжение N 1692р (пункт 2.3.).

Одностороннее расторжение департаментом передаточного акта, заявленное в уведомлении о расторжении от 30.09.2014 N 1035, и передача полученных обществом по передаточному акту септиков предприятию послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, статьи 153, пункта 2 статьи 154, статей 155, 156, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2, статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что отсутствовали основания для одностороннего расторжения департаментом передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия передаточного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передаточный акт имеет признаки договора, поскольку содержит нормы о предмете, сроке действия, правах и обязанностях, ответственности сторон, и признаки передаточного акта, в этой связи к спорным отношениям применимы нормы о расторжении договора, установленные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 30.09.2014 N 103 об одностороннем расторжении передаточного акта, исходя из его содержания, является односторонней сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями передаточного акта предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора: на основании внесения каких-либо изменений в распоряжение N 1985р или признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые объекты (пункт пункту 6.3).

В силу распоряжения N 1692р и в нарушение пункта 2.1 передаточного акта, передаточный акт расторгнут, а предоставленные обществу канализационные септики в соответствии с распоряжением N 2416р, без проведения конкурсных процедур на основании распоряжения N 157р переданы предприятию.

Расторжение передаточного акта с обществом до истечения срока его действия путем издания распоряжений N 1692р стало нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение послужило основанием принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) решения от 26.02.2015 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 названного Закона.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-2830/2015 Окружной администрации города Якутска отказано в признании недействительным и отмене названного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2015 по делу N А58-8233/2014 признан недействительным пункт 1.1 распоряжения N 1692р и действия департамента по одностороннему расторжению передаточного акта, подписанного между департаментом и обществом. В названном деле судебными актами установлено, что передаточный акт заключен по результатам проведенного конкурса, победителем по лоту 2 которого признано общество, доказательств оспаривания результатов конкурса не предоставлено; септики переданы предприятию распоряжением N 1692р без проведения конкурсных процедур; по распоряжению N 2416р канализационные септики были переданы предприятию без проведения конкурсных процедур; распоряжение N 1692р, вносящее изменения в распоряжение N 1985р, принято в нарушение требований Положения о порядке конкурсного отбора, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 N 342п.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской, является незаконными, поскольку совершено с нарушением антимонопольного законодательства, в отсутствие к тому оснований, без соглашения сторон, то есть в нарушение пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным расторжение департаментом передаточного акта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения требования общества о применении последствий недействительности сделки - восстановить правовые отношения сторон по передаточному акту признанием его действующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из общего смыла изложенных правоположений следует, что для защиты нарушенного права истца, как стороны по передаточному акту, признание недействительным одностороннего расторжения департаментом передаточного акта не требуется дополнительного подтверждения акта действующим. Помимо того, признанием передаточного акта действующим невозможно восстановить права истца на использование имущества (септиками) в предпринимательской деятельности постольку, поскольку имущество находится не у департамента, а у предприятия, которому имущество передано.

Довод ответчика о том, что передаточный акт мог быть расторгнут в любое время не принят, потому что по своей правовой природе передаточный акт не является договором безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником, департамент (как и Окружная администрация города Якутска) к таким лицам не относится. Так как объектом передаточного акта является бесхозяйное имущество, порядок приобретения права собственности на него установлен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок эксплуатации указанного имущества не относиться к безвозмездному пользованию.

Постольку, поскольку передаточный акт был подписан сторонами по результатам конкурса, который не оспорен и не признан недействительным, не имелось оснований для исследования вопроса о правомочиях общества на получение канализационных септиков в соответствии со статей 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ссылка ответчика и третьего лица на постановление суда кассационной инстанции в деле N А58-2481/2015 не могла быть во внимание, ввиду того, что в том деле имело место иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

В настоящем деле нет тождества с делом N А58-8233/2014, потому отсутствовало предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по настоящему делу.

По изложенным выше причинам доводы жалоб не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, имеющих правовое значение для решения спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могли повилять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у апелляционного суда не было оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину за апелляционные жалобы оставлены на заявителях - обществе и предприятии.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-2541/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.