Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65194/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-174478/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174478/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1508)

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2"

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" неустойки в размере 20 680 рублей, финансовой санкции в размере 8 800 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу другой судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владелец поврежденного в ДТП от 28.03.2016 транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.н. В194ТМ47 на основании договора уступки права требования, уступил ООО "ЮрАвтоЦентр 2" требование к АО "СГ "УралСиб".

24.06.2016 АО "СГ "УралСиб" полностью оплатило убытки причиненные в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением N 141223, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) истец имеет права на взыскание неустойки.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки.

Кроме того, судом установлено, что предмет договора от 13.04.2016 N 504 не определен, поскольку не указано, из какого договора уступлено право.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что права потерпевшего были полностью восстановлены путем перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-174478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин